Jeg hadde blitt rasende

[Gjest Anonym i denne tråden]

Jeg tror at det da vil være mer tydelig og avklart hvem som sitter ved roret.

I dag er svært få 18-åringer økonomisk selvforsørgende. De fleste bor hos sine foreldre. Det er til og med lovbestemt at man både som myndig kan ha krav på å bli forsørget av foreldrene. Det gir doble signaler til selvbevisste tenåringer. Det kan, som vi ser, blant annet kan resultere i at foreldren får bidragsgjeld til sine barn.

Jeg synes det derfor ville være ryddigere å ha en myndighetsalder på 20 år. Mange bor jo hjemme og er mer eller mindre avhengige av foreldren da og, men det er litt flere som er på vei ut av hjemmet.

Å heve myndighetsalder vil vel bare føre til at flere setter seg på baken og krever, istedenfor å bli selvstendig?

[Gjest Anonym i denne tråden]

Dette skjønner jeg ikke :-/

Eneforsørgere kan søke NAV om bidragsforskudd dersom det ikke foreligger en privat avtale mellom partene. Barn over 18 år kan søke om forlenga bidragsforskudd mens de fullfører vgs.

Men da er det snakk om barnebidrag, ikke "bidrag" til husleie og livsopphold.

http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag

Evt må "barna" i dette tilfellet ha søkt om sosialstønad, men da er selvfølgelig ikke foreldrene pliktige til å tilbakebetale det.

*Venter spent på oppfølger og oppklaring*

Det er nok det samme som barnebidrag. Jo barnebidrag skal gå til livskostnader. Vanligvis søkes det til den forelderen barnet ikke bor med. Men når barnet flytter ut kan det tydeligvis kreve alle foreldrene for bidrag.

[Gjest Anonym i denne tråden]

Jaja, jeg ser for meg foreldre som ikke kommer til å streve med å etterlate seg arv....

Åhh takk et godt argument for de som skulle havne i samme situasjon

[PieLill]

Tror ikke de kan kreve det dersom du ikke har råd. Det er sånn med vanlig barnebidrag at dersom du ikke har bidragsevne kan de ikke ta noe. Alle skal ha et vist beløp igjen å leve for i måneden, lignende det en sosialklient har.

Når NAV beregner hva foreldrene har råd til og ikke, er det kun visse utgifter som godkjennes, andre ikke. Foreldre kan ende opp med å ta opp lån for å takle slike bidragskrav.

Men det er det grunnleggende prinsippet som er mest feil. Er du myndig, skal du ha ansvaret for deg selv. Trenger du støtte fra det offentlige skal man ikke spørre etter foreldrene til en myndig person.

[PieLill]

Du har mange gode poeng her PieLill. Tipper det ganske raskt blir gjort noe med denne loven.

Det vil være mye å bevise i en slik sak. Når skal man si at noen må flytte hjemmefra og når ikke? Ergo må man kanskje si at de fleste som flytter hjemmefra gjør det relativt frivillig.

Jeg synes at det som var spesielt i denne saken var de utrolig høye beløpene. Å ha krav på et tilskudd ok. Men å ha krav på alt når man har lånekassen i tillegg, og trolig har et valg, den virker litt drøy. Eller har disse foreldrene høy inntekt?

Den andre siden av saken er at myndige personer må opplyse sine foreldres inntekt når de søker støtte hos lånekassen.

Slik blir ungdom presset til å presse sine foreldre.

For en del år siden var det slik med høyere utdanning også. Det ble tatt hensyn til foreldrenes inntekt om du ikke var over en viss alder. Og når foreldrenes inntekt ble vurdert, ble det ikke tatt hensyn til gjeld. Det hjalp derimot voldsomt om foreldrene var skilt.

Dette satte et enormt press på både ungdommen og foreldrene. For noe betydde det et års helt unødig avbrudd i utdanningen.

Og jeg som naivt trodde at vi var ferdig med slikt tull. Og så har det blitt verre, med unntak av at høyere utdanning går fri. Hvorfor skal forresten foreldrene dine være mer forpliktet til å betale for deg om du vil bli snekker enn om du studerer til lærer?

mvh

[PieLill]

Å heve myndighetsalder vil vel bare føre til at flere setter seg på baken og krever, istedenfor å bli selvstendig?

Om du ikke er myndig, er det mamma og pappa som bestemmer og kan stille krav til deg og ikke minst bestemme hvordan du bruker pengene de gir deg.

Er du myndig, kan du gjøre som du vil, men likevel kreve at mams og paps betaler. Det henger ikke på greip.

mvh

[Gjest Anonym i denne tråden]

Den andre siden av saken er at myndige personer må opplyse sine foreldres inntekt når de søker støtte hos lånekassen.

Slik blir ungdom presset til å presse sine foreldre.

For en del år siden var det slik med høyere utdanning også. Det ble tatt hensyn til foreldrenes inntekt om du ikke var over en viss alder. Og når foreldrenes inntekt ble vurdert, ble det ikke tatt hensyn til gjeld. Det hjalp derimot voldsomt om foreldrene var skilt.

Dette satte et enormt press på både ungdommen og foreldrene. For noe betydde det et års helt unødig avbrudd i utdanningen.

Og jeg som naivt trodde at vi var ferdig med slikt tull. Og så har det blitt verre, med unntak av at høyere utdanning går fri. Hvorfor skal forresten foreldrene dine være mer forpliktet til å betale for deg om du vil bli snekker enn om du studerer til lærer?

mvh

Enig. Godt poeng. Jeg mener i prinsippet at greit man skal kunne få støtte av foreldrene ut videregående ETT år etter at du er fylt 18. Men det skal være et mindre beløp. Maks 3000. Ellers er jeg enig med deg at etter det er voksen og skal klare deg selv. Og på ingen måte heller bli vurdert etter foreldres inntekt eller formue.

Man er vel ute av barnevernet også etter fylte 18?

[Gjest Anonym i denne tråden]

Om du ikke er myndig, er det mamma og pappa som bestemmer og kan stille krav til deg og ikke minst bestemme hvordan du bruker pengene de gir deg.

Er du myndig, kan du gjøre som du vil, men likevel kreve at mams og paps betaler. Det henger ikke på greip.

mvh

Nettopp det henger ikke på greip. Så la oss nå for all del ikke heve myndighetsaldrer i tillegg.

[Katt-ja]

Om du ikke er myndig, er det mamma og pappa som bestemmer og kan stille krav til deg og ikke minst bestemme hvordan du bruker pengene de gir deg.

Er du myndig, kan du gjøre som du vil, men likevel kreve at mams og paps betaler. Det henger ikke på greip.

mvh

''Om du ikke er myndig, er det mamma og pappa som bestemmer og kan stille krav til deg og ikke minst bestemme hvordan du bruker pengene de gir deg.''

Stipendet min 16-åring fikk måtte gå inn på hans konto - ikke min. Masse styr med det, faktisk, for hans vanlige konto er en som er via meg - så den kunne ikke brukes...

[PieLill]

Nettopp det henger ikke på greip. Så la oss nå for all del ikke heve myndighetsaldrer i tillegg.

Om vi hever myndighetsalderen vil vi gi mamma og pappa som uansett må punge ut tilbake beslutningsretten.

Altså hvis far og mor kan være pliktige til å forsørge deg til du er 20, er du heller ikke myndig før du er 20.

Skal myndighetsalderen fortsette å være 18, må også fars og mors plikt til å forsørge deg lengre enn til 18-årsdagen opphøre. De fleste foreldre vil likevel velge å støtte sine barn ut videregående og vel så det.

Men systemet der foreldre pålegges å forsørge myndige barn må det bli helt slutt på. Enten må myndighetsalderen opp til "forsørgerpliktalderen". Eller så må "forørgerpliktalderen" ned til myndighetsalderen. Det kan ikke være et minutt i forskjell på disse to.

mvh

[bustebeisa]

''Jeg sitter her selv og betaler for min datter på 18. Og jeg gjør det gladelig.

''

De fleste foreldre gjør vel det.

''Når det gjelder min datter, skjønner jeg ikke hvorfor jeg skulle slutte å betale med en gang hun fyllte 18. Så lenge hun går på vidergående, synes jeg det faktisk bare er rett og rimelig at jeg skal fortsette å hjelpe henne frem til hun er ferdig med vidergående.

''

Selvfølgelig skal foreldre forsørge sine barn, også på vgs. Men betalingen må jo være i visse proporsjoner og følge sunn fornuft.

Har selv loset tre iungdommer gjennom videregående, og har selv bladd opp adskillige lapper på både det ene og andre. Det var før gratis skolebok også. Det har nok blitt adskillige tusen opp igjennom årene. Det er hele opplegget her som er helt feil. Barnet (over 18) har gratis leilighet i kjelleretasje, egen inngang, foreldre betaler strøm. Hun bor der sammen med sin samboer som da heller ikke betaler noe. Så skal de flytte ut, være "voksne" og klare seg selv og så SKAL foreldrene i følge NAV betale husleie og livsopphold. Og ikke en liten sum heller, neida, over 8000 kr PR MND. Min økonomi hadde ikke orket en sånn utgift i tillegg til de andre daglige utgiftene. Men kanskje NAV mener at mor og far skal selge huset for å fore sitt lille avkom med 8000 kr i mnd. Nei, det her er helt på trynet, spør du meg.

Du kan jo snu litt rundt på akkurat dette regnestykket da.

Foreldrene kan velge å la datter med kjæreste bo i hybel med gratis leie og strøm, eller de leie ut leiligheten og ta betalt for både leie og strøm. For foreldrene i den sammenheng, vil nok regnestykket kunne gå opp i opp.

Når det er sagt, så får min 18 åring borteboerstipend, derfor betaler jeg ikke fullt underholdningsbidrag.

Nav regner også ut om foreldrene hvor stor bidragsdekning de har, i forhold til inntekt og familie, på lik linje som ved vanlig bidragsutregning.

Og som forelder, synes jeg far til min 18 år gamle datter er utrolig arogant ved at han stoppet all bidragsbetaling over natten med en gang datter fyllte 18.

[bustebeisa]

Hva du selv _velger_ å støtte din datter økonomisk til å gjøre, er noe helt annet enn at en person som er myndig, med NAVs velsignelse, tvinger sine foreldre til å betale for et valg de ikke er enige i.

Etter mitt syn bør ikke foreldre han noen juridisk plikt til å huse eller forsørge barn som er myndige.

Dette regelverket legger opp til at den som betaler har null rettigheter og alle plikter, mens den som mottar har alle rettigheter og ingen plikter.

Sykt.

mvh

På en måte velger jeg selv å betale, men på en annen måte følger jeg bare reglene. Sånn sett burde ikke dette her komme som noe sjokk for folk her inne. Var faktisk her inne jeg ble klar over at man har bidragsplikt til barnet er ferdig med vidergående, og at det ikke slutter ved fyllte 18. Har vært mange tråder opp gjennom om nettopp dette. Men da helst i forbindelse med at ungdommen bor hos den ene parten.

Men selvfølgelig så skjønner jeg dere som blir sinte når dere leser avisen og ser hva og hvordan det legges frem der.

Og jeg reagerer også på hvordan det legges frem, for det kan være lett for en ungdom i opposisjon til sine foreldre og velge en slik utgang.

Men som jeg skrev til FruH.

Foreldrene kan jo regne på hva de vil få inn om de leier ut leilighet til fremmede. Ikke sikkert det beløpet vil være så mye lavere enn det de må betale sin datter. Så på en måte er det dårlig butikk å la en ungdom få bo gratis i egen leilighet i huset.

Det vil også sjekkes om foreldrene har bidragsevne. Jeg har for eksempel høyere evne enn far til min 18 år gamle datter, og betaler da gjerne mer enn ham, men synes han er arogant som sier at han ikke har råd. Nav har allerede regnet på tallene og gitt beskjed om at han evne.

[Gjest nalala]

''Nei, det har de ikke. Man får bare barnetrygd til den måneden barnet fyller 18, skolegang eller ei.''

Det har vært oppe her tidligere. Barnetrygden kan forlenges hvis barna går på skole.

Nei, det kan den faktisk ikke. Mulig den kunne det i "gamle" dager, men det er det i tilfelle slutt på. Den mnd de fyller 18 er det slutt. Jeg kontaktet NAV ang dette spm senest i oktober.

[PieLill]

På en måte velger jeg selv å betale, men på en annen måte følger jeg bare reglene. Sånn sett burde ikke dette her komme som noe sjokk for folk her inne. Var faktisk her inne jeg ble klar over at man har bidragsplikt til barnet er ferdig med vidergående, og at det ikke slutter ved fyllte 18. Har vært mange tråder opp gjennom om nettopp dette. Men da helst i forbindelse med at ungdommen bor hos den ene parten.

Men selvfølgelig så skjønner jeg dere som blir sinte når dere leser avisen og ser hva og hvordan det legges frem der.

Og jeg reagerer også på hvordan det legges frem, for det kan være lett for en ungdom i opposisjon til sine foreldre og velge en slik utgang.

Men som jeg skrev til FruH.

Foreldrene kan jo regne på hva de vil få inn om de leier ut leilighet til fremmede. Ikke sikkert det beløpet vil være så mye lavere enn det de må betale sin datter. Så på en måte er det dårlig butikk å la en ungdom få bo gratis i egen leilighet i huset.

Det vil også sjekkes om foreldrene har bidragsevne. Jeg har for eksempel høyere evne enn far til min 18 år gamle datter, og betaler da gjerne mer enn ham, men synes han er arogant som sier at han ikke har råd. Nav har allerede regnet på tallene og gitt beskjed om at han evne.

Grunnprinsippet blir helt feil.

Er man myndig så er man myndig. Da kan man ikke løpe hjem til mamma å kreve penger.

Dette systemet setter også voksne barn som ikke ønsker å drive økonomisk utpresning av sine foreldre i en umulig situasjon. Fordi muligheten finnes der, krever både NAV og Lånekassen at ungdommen benytter den. Tyn foreldrene dine for penger.

Det hjelper lite at NAV har systemer for å "beregne" hva bidragsevnen kan være. For det første er systemet avsindig i utgangspunktet. For det andre er det kun visse utgifter som tas med i beregningen når bidragsevnen bedømmes. Mange vil få store økonomiske problemer på grunn av dette. Dette kan igjen gå ut over yngre søsken.

Heldig den som ikke har eldre søsken som kan tyne foreldrene så det blir lite igjen til den som fortsatt er hjemme.

mvh

[bustebeisa]

Grunnprinsippet blir helt feil.

Er man myndig så er man myndig. Da kan man ikke løpe hjem til mamma å kreve penger.

Dette systemet setter også voksne barn som ikke ønsker å drive økonomisk utpresning av sine foreldre i en umulig situasjon. Fordi muligheten finnes der, krever både NAV og Lånekassen at ungdommen benytter den. Tyn foreldrene dine for penger.

Det hjelper lite at NAV har systemer for å "beregne" hva bidragsevnen kan være. For det første er systemet avsindig i utgangspunktet. For det andre er det kun visse utgifter som tas med i beregningen når bidragsevnen bedømmes. Mange vil få store økonomiske problemer på grunn av dette. Dette kan igjen gå ut over yngre søsken.

Heldig den som ikke har eldre søsken som kan tyne foreldrene så det blir lite igjen til den som fortsatt er hjemme.

mvh

Jeg ser nyanser. Og jeg mener at verden ikke er sort/hvit. Og jeg ser at det synet deler ikke NAV med meg. De håndhever reglene ganske så firkantet og tar lite hensyn til familiesituasjonen ellers.

Men.... I vårt tilfelle, er det ikke snakk om en datter som flytter ut fordi hun er i opprør med sine foreldre. Hun flytter ut som 16 åring og går på skolen. Klarer seg veldig fint, har borteboerstipend, tar sommerjobb og er flink på skolen. Jeg ser på det som en fordel at hun fortsetter på samme måte etter fyllte 18 og fullfører vidergående i samme stil. Jeg ser at for henne, ville det blitt mye vanskeligere å klare å beholde de samme gode karakterene om hun måtte ut og ta seg kveldsjobb for å ha nok penger til sine utgifter.

Derfor betaler jeg gjerne bidrag til henne, selv om det går ut over min personlige økonomiske frihet.

Hun har derimot en far som ikke er enig i dette og ikke ønsker betale henne lenger. Da synes jeg faktisk det er greit at hun kan gå til NAV og sette krav der.

Hun fyller 19 i april og er ferdig med vidergående i juni. Da faller kravet bort for min del... hva jeg kommer til å gjøre etter den tid, vet jeg ikke enda.

Hadde hun droppet ut av skolen, ville bidragskravet også fallt bort.

[bustebeisa]

Nå tror jeg ikke loven setter grensen etter tre år på videregående. Så om den unge tar to-tre grunnkurs først...

Desto større grunn til å lage desemberbarn.

Enkelte ungdommer trenger kanskje også å få et økonomisk overblikk over de langsiktige økonomiske konsekvensene slike stunt kan medføre.

mvh

Spurte NAV om akkurat det.... Og de sa at regelen varte så lenge ungdommen gikk på vidergående. Så om ungdommen velger å ta opp kurs på kurs, kan man risikere å betale til ungdommen er godt voksen og koser seg med russetiden år etter år... :-)

[bustebeisa]

Nei, du tar feil. Bidrag kan forlenges, ikke barnetrygd. Det står det helt klart på NAV sine sider.

Bidraget kan forlenges ja.... Og det er nettopp disse tallene NAV bruker i dette eksempelet som det står om i avisen. Saken her, er at ungdommen flytter ut fra foreldrene som bor sammen, og bor hos den ene parten. For når ungdommen har fyllt 18, kan den parten som ikke har ungdommen boende hos seg, velge å betale bidraget til ungdommen direkte, fremfor å betale til den parten ungdommen bor hos.

[morsan]

Jaja, jeg ser for meg foreldre som ikke kommer til å streve med å etterlate seg arv....

...eller at de i det minste testamenterer bor den "frie" tredjedelen til andre enn dette barnet...

[PieLill]

Jeg ser nyanser. Og jeg mener at verden ikke er sort/hvit. Og jeg ser at det synet deler ikke NAV med meg. De håndhever reglene ganske så firkantet og tar lite hensyn til familiesituasjonen ellers.

Men.... I vårt tilfelle, er det ikke snakk om en datter som flytter ut fordi hun er i opprør med sine foreldre. Hun flytter ut som 16 åring og går på skolen. Klarer seg veldig fint, har borteboerstipend, tar sommerjobb og er flink på skolen. Jeg ser på det som en fordel at hun fortsetter på samme måte etter fyllte 18 og fullfører vidergående i samme stil. Jeg ser at for henne, ville det blitt mye vanskeligere å klare å beholde de samme gode karakterene om hun måtte ut og ta seg kveldsjobb for å ha nok penger til sine utgifter.

Derfor betaler jeg gjerne bidrag til henne, selv om det går ut over min personlige økonomiske frihet.

Hun har derimot en far som ikke er enig i dette og ikke ønsker betale henne lenger. Da synes jeg faktisk det er greit at hun kan gå til NAV og sette krav der.

Hun fyller 19 i april og er ferdig med vidergående i juni. Da faller kravet bort for min del... hva jeg kommer til å gjøre etter den tid, vet jeg ikke enda.

Hadde hun droppet ut av skolen, ville bidragskravet også fallt bort.

Hva du _velger_ å gjøre for din datter, legger jeg meg ikke opp i. Jeg ser ingen grunn til å kritisere ditt valg. Du har som så mange andre foreldre investert i det du anser som best for henne. Utmerket.

Selvsagt gjør foreldre ting for sine barn selv om det koster.

Men det er ikke det dette handler om. Det handler om at foreldre kan _pålegges_ å betale myndige barn for å gjøre ting de ikke har noen som helst innflytelse over. Avsindig.

Om du og jentas far var uenige om hva som er det beste skoletilbudet, bør den som insisterer på det dyreste betale merkostnadene. Når barnet er 18 og ikke et barn lengre, må det være fritt opp til foreldrene om de vil fortsette å legge ut. Fornuftige foreldre gjør som regel det.

Det kan godt hende at barnets far har en slett holdning og absolutt burde stille mer opp både praktisk og økonomisk enn han gjør. Likevel blir det feil at hun som voksen kan _kreve_ faren for penger.

Totalt sett skaper denne absurd flytende overgangen mellom mynig og ikke, selvstendig og ikke, flere problem enn den løser. Det blir aldri riktig å først umyndiggjøre en forelder, for så å forlange at h*n skal betale.

mvh

[PieLill]

Spurte NAV om akkurat det.... Og de sa at regelen varte så lenge ungdommen gikk på vidergående. Så om ungdommen velger å ta opp kurs på kurs, kan man risikere å betale til ungdommen er godt voksen og koser seg med russetiden år etter år... :-)

Stod det ikke et eller annet om "rimelig tid"?

Defust. NAV sitter med definisjonsmakten.

mvh