Biskop Kvarme må gå av

[ShitDiddelyDo]

Men man gir da ikke ut 10000 kr hvis man ikke tror på det?

Med vennlig hilsen

Nei, det er mulig du har et poeng der, men jeg synes VG-oppslaget i dag (jeg har kun lest nettutgaven) virket suspekt. Det ser ut som om de mener han har betalt seg ut av det. For alt vi vet har ikke kvinnen krevd det hun krevde i VG i dag overfor Kvarme (altså prestens avgang). Kanskje hun bare fortalte om det hun oppfattet som et overgrep, og så har Kvarme bistått henne med restitusjonen.

Det virker dårlig behandlet av Kvarme all den tid det har vært mye fokus på overgrepssaker i kirken (den katolske, rett nok) i det siste, men nå synes jeg ikke akkurat Kvarme ser ut til å være en person som takler vanskelige situasjoner spesielt godt. Han er kun hakket over den beryktede NAV-dama hver gang han gjør intervjuer, og jeg tror man skal være bra bispefan for å mene han kom godt ut av den nylige Gelius-saken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10028912

[Sør]

Jeg har ikke akkurat så veldig stor sans for Kvarme, men han har iallefall vært vidsynt nok til å innse at han faktisk ikke vet hva som er sant eller ikke.... Jeg synes ikke det at han ga henne 10 000 for å støtte henne gir oss grunn til å tro at han har tatt standpunkt...

Altså, enten må han ha trodd det, eller så må han være komplett ignorant om hele overgrepsskandalene som har rammet kirker over hele Europa de siste få årene. Det har jo vært "jordskjelv" innen kirke-verdenen, og man må jo nesten være ubegripelig fjern for å gjøre noe slikt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, det er mulig du har et poeng der, men jeg synes VG-oppslaget i dag (jeg har kun lest nettutgaven) virket suspekt. Det ser ut som om de mener han har betalt seg ut av det. For alt vi vet har ikke kvinnen krevd det hun krevde i VG i dag overfor Kvarme (altså prestens avgang). Kanskje hun bare fortalte om det hun oppfattet som et overgrep, og så har Kvarme bistått henne med restitusjonen.

Det virker dårlig behandlet av Kvarme all den tid det har vært mye fokus på overgrepssaker i kirken (den katolske, rett nok) i det siste, men nå synes jeg ikke akkurat Kvarme ser ut til å være en person som takler vanskelige situasjoner spesielt godt. Han er kun hakket over den beryktede NAV-dama hver gang han gjør intervjuer, og jeg tror man skal være bra bispefan for å mene han kom godt ut av den nylige Gelius-saken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10028912

Men da burde han vel ha gjort noe for å undersøke saken, som å suspendere presten (med lønn) mens det pågikk?

Med vennlig hilsen

[Gjest prust]

Nei, det er mulig du har et poeng der, men jeg synes VG-oppslaget i dag (jeg har kun lest nettutgaven) virket suspekt. Det ser ut som om de mener han har betalt seg ut av det. For alt vi vet har ikke kvinnen krevd det hun krevde i VG i dag overfor Kvarme (altså prestens avgang). Kanskje hun bare fortalte om det hun oppfattet som et overgrep, og så har Kvarme bistått henne med restitusjonen.

Det virker dårlig behandlet av Kvarme all den tid det har vært mye fokus på overgrepssaker i kirken (den katolske, rett nok) i det siste, men nå synes jeg ikke akkurat Kvarme ser ut til å være en person som takler vanskelige situasjoner spesielt godt. Han er kun hakket over den beryktede NAV-dama hver gang han gjør intervjuer, og jeg tror man skal være bra bispefan for å mene han kom godt ut av den nylige Gelius-saken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10028912

Jeg synes Kvarme har opptrådd ganske ryddig i Gelius-saken. Men så er jeg jo kirke-fan da, selv om jeg absolutt ikke sluker alt rått fra den kanten.

[Gjest togli]

Altså, enten må han ha trodd det, eller så må han være komplett ignorant om hele overgrepsskandalene som har rammet kirker over hele Europa de siste få årene. Det har jo vært "jordskjelv" innen kirke-verdenen, og man må jo nesten være ubegripelig fjern for å gjøre noe slikt.

Med vennlig hilsen

Har ikke lest dette så nøye (gidder ikke ;-)), men har oppfatta det som at kvinnen ba om dette beløpet for å komme seg bort litt? Man kan jo da tenke at Kvarme følte med henne og ønsket å hjelpe? Kanskje ba kvinnen også om å slippe media siden hun følte seg nedkjørt? Vi vet jo ingenting om dette (med mindre det står i linken jeg ikke gidder å lese ;-))

[Gjest prust]

Har ikke lest dette så nøye (gidder ikke ;-)), men har oppfatta det som at kvinnen ba om dette beløpet for å komme seg bort litt? Man kan jo da tenke at Kvarme følte med henne og ønsket å hjelpe? Kanskje ba kvinnen også om å slippe media siden hun følte seg nedkjørt? Vi vet jo ingenting om dette (med mindre det står i linken jeg ikke gidder å lese ;-))

Omtrent slik tenkte jeg også.

[Sør]

Har ikke lest dette så nøye (gidder ikke ;-)), men har oppfatta det som at kvinnen ba om dette beløpet for å komme seg bort litt? Man kan jo da tenke at Kvarme følte med henne og ønsket å hjelpe? Kanskje ba kvinnen også om å slippe media siden hun følte seg nedkjørt? Vi vet jo ingenting om dette (med mindre det står i linken jeg ikke gidder å lese ;-))

Men likevel - han må da forstå hvordan dette ser ut?

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Men likevel - han må da forstå hvordan dette ser ut?

Med vennlig hilsen

Han ser det nok nå... Lett å være etterpåklok... Hadde han ikke gitt henne pengene, så hadde han nok blitt beskyldt for å ikke tro på henne

[ShitDiddelyDo]

Men da burde han vel ha gjort noe for å undersøke saken, som å suspendere presten (med lønn) mens det pågikk?

Med vennlig hilsen

Det kommer vel litt an på dama, hva hun fortalte og hvor stabil hun fremsto.

Det blir uansett bare synsing. Det står nesten ingenting i VG. Nå er det en politisak, så vidt jeg forstår, og da kommer det vel frem.

Dersom han har betalt seg ut av dette er det naturligvis forkastelig, men det virker nesten for vannvittig til å være sant all den tid jeg vil tro også Kvarme har fått med seg alle overgrepene som er rullet opp i kirken de siste årene, så hvis han har gjort dette for å få det unna må han gå rundt i en kronisk svimmel tilstand.

[Sør]

Omtrent slik tenkte jeg også.

Men en biskop plikter faktisk å gjøre noe ved mistanke om en overgriper, selv om vedkommende får lønn fremdeles.

Man kan ikke bare si "Se er er 10000 kr - ta deg en ferie"...

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det kommer vel litt an på dama, hva hun fortalte og hvor stabil hun fremsto.

Det blir uansett bare synsing. Det står nesten ingenting i VG. Nå er det en politisak, så vidt jeg forstår, og da kommer det vel frem.

Dersom han har betalt seg ut av dette er det naturligvis forkastelig, men det virker nesten for vannvittig til å være sant all den tid jeg vil tro også Kvarme har fått med seg alle overgrepene som er rullet opp i kirken de siste årene, så hvis han har gjort dette for å få det unna må han gå rundt i en kronisk svimmel tilstand.

Men selv om han ikke gjorde det av den grunn, så er det jo så til de grader tåpelig. Altså, et hvert menneske med makt og posisjon plikter å opptre bedre enn det der.

Og hvis han trodde såpass på henne at han ga henne 10000 kr, så må han også ha trodd nok på det til å undersøke påstanden, i stedet for å risikere å ha en overgriper i en betrodd stilling.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Han ser det nok nå... Lett å være etterpåklok... Hadde han ikke gitt henne pengene, så hadde han nok blitt beskyldt for å ikke tro på henne

Det er ikke så enkelt - jeg vil ikke engang ta imot en vinflaske i julepresang fra en leverandør uten å sjekke med overordnede. Det er noe om hvilke signaler man sender ut.

Her er det ikke snakk om en vinflaske til 150 kr, men kr 10000. Det betyr at det er en signifikant sjanse for at han tror det er "sannhet i påstandene" hennes. Da bør han også undersøke dem.

Med vennlig hilsen

[Gjest prust]

Men en biskop plikter faktisk å gjøre noe ved mistanke om en overgriper, selv om vedkommende får lønn fremdeles.

Man kan ikke bare si "Se er er 10000 kr - ta deg en ferie"...

Med vennlig hilsen

''Men en biskop plikter faktisk å gjøre noe ved mistanke om en overgriper, selv om vedkommende får lønn fremdeles.''

Jeg er helt enig med deg i at han burde undersøkt saken. Det står veldig lite konkret i VG hva som har skjedd og hvem som har sagt hva.

Kvarme er nok såpass oppegående at han har fått med seg overgrepssakene i den katolske kirken og andre steder, og i etterpåklokskapens navn ser han nok at han burde handlet annerledes.

Jeg er litt usikker på når de ulike hendelsene fant sted:

*Overgrepet - sommeren 2009?

*Brev fra kvinnen til biskopen - juli 2010

*Brev fra biskopen til kvinnen???

*Anmeldelsen fra kvinnen - januar 2011?

[Sør]

''Men en biskop plikter faktisk å gjøre noe ved mistanke om en overgriper, selv om vedkommende får lønn fremdeles.''

Jeg er helt enig med deg i at han burde undersøkt saken. Det står veldig lite konkret i VG hva som har skjedd og hvem som har sagt hva.

Kvarme er nok såpass oppegående at han har fått med seg overgrepssakene i den katolske kirken og andre steder, og i etterpåklokskapens navn ser han nok at han burde handlet annerledes.

Jeg er litt usikker på når de ulike hendelsene fant sted:

*Overgrepet - sommeren 2009?

*Brev fra kvinnen til biskopen - juli 2010

*Brev fra biskopen til kvinnen???

*Anmeldelsen fra kvinnen - januar 2011?

Jeg har heller ikke satt meg inn i datoene, men forutsatt at det er et snev av sannhet i dette, så synes jeg faktisk at det er meget alvorlig. (Sammen om det hadde vært en lege, eller psykolog, eller prest.)

Dette er folk i betrodde stillinger, som ofte omgås "svake" (i gåseøyne) mennesker i vanskelige situasjoner, og en mistanke som er sannsynlig nok til å være verdt 10000 kr er langt over grensen for når en seriøs undersøkelse skulle funnet sted. Presten kan jo ha forgrepet seg på andre også?

En annen sak er å "dele ut" så store pengebeløp "uten videre".

Med vennlig hilsen

[Gjest prust]

Jeg har heller ikke satt meg inn i datoene, men forutsatt at det er et snev av sannhet i dette, så synes jeg faktisk at det er meget alvorlig. (Sammen om det hadde vært en lege, eller psykolog, eller prest.)

Dette er folk i betrodde stillinger, som ofte omgås "svake" (i gåseøyne) mennesker i vanskelige situasjoner, og en mistanke som er sannsynlig nok til å være verdt 10000 kr er langt over grensen for når en seriøs undersøkelse skulle funnet sted. Presten kan jo ha forgrepet seg på andre også?

En annen sak er å "dele ut" så store pengebeløp "uten videre".

Med vennlig hilsen

Er enig med deg at tillitspersoner har et ekstra stort ansvar når overgrep blir fortalt om eller oppdaget.

Men vi vet ikke hvor alvorlig dette er, så å si bastant at han burde fratre sin stilling synes jeg er lite konstruktivt, særlig når såpass lite informasjon er tilgjengelig.

Å gi ut 10.000 kr til henne var nok ment som en hjelp i en vanskelig situasjon, slik at hun skulle komme til krefter - men det var nok et ukolkt valg.

Er altså enig med deg i at han burde håndtert situasjonen annerledes - men foreøpig ikke enig i at han burde gå.

[Sør]

Er enig med deg at tillitspersoner har et ekstra stort ansvar når overgrep blir fortalt om eller oppdaget.

Men vi vet ikke hvor alvorlig dette er, så å si bastant at han burde fratre sin stilling synes jeg er lite konstruktivt, særlig når såpass lite informasjon er tilgjengelig.

Å gi ut 10.000 kr til henne var nok ment som en hjelp i en vanskelig situasjon, slik at hun skulle komme til krefter - men det var nok et ukolkt valg.

Er altså enig med deg i at han burde håndtert situasjonen annerledes - men foreøpig ikke enig i at han burde gå.

Jeg mener at presten burde vært suspendert MED lønn, bare for å oppklare det. Slik er det i mange politiske partier.

Med vennlig hilsen

[Gjest prust]

Jeg mener at presten burde vært suspendert MED lønn, bare for å oppklare det. Slik er det i mange politiske partier.

Med vennlig hilsen

Ja, dersom det var "temmelig" åpenbart at det hadde skjedd noe straffbart, tror jeg at jeg er enig med deg.

Men igjen: vi vet for lite her om saken til å vite eksakt hva som burde ha vært gjort.

Dersom biskopen hadde grunnlag for å tro at kvinnen ikke snakket sant eller overdrev eller fordreide sannheten, men likevel var fortvilet - kan jeg forstå at biskopen handlet som han gjorde.

En suspensjon med lønn mens etterforsking foregikk ville stemple presten uansett om han var skyldig eler ikke.

[Holmes]

Jeg mener at presten burde vært suspendert MED lønn, bare for å oppklare det. Slik er det i mange politiske partier.

Med vennlig hilsen

''Jeg mener at presten burde vært suspendert MED lønn, bare for å oppklare det. Slik er det i mange politiske partier.''

Det kommer an på om du mener de ansatte eller de tillitsvalgte. Ansatte er i mye større grad beskyttet av AML, så du må avklare hvilken gruppe i de politiske partiene du mener. Å suspendere en ansatt har mye større juridiske konsekvenser fremfor en tillitsvalgt.

[Katt-ja]

Ja, dersom det var "temmelig" åpenbart at det hadde skjedd noe straffbart, tror jeg at jeg er enig med deg.

Men igjen: vi vet for lite her om saken til å vite eksakt hva som burde ha vært gjort.

Dersom biskopen hadde grunnlag for å tro at kvinnen ikke snakket sant eller overdrev eller fordreide sannheten, men likevel var fortvilet - kan jeg forstå at biskopen handlet som han gjorde.

En suspensjon med lønn mens etterforsking foregikk ville stemple presten uansett om han var skyldig eler ikke.

''Dersom biskopen hadde grunnlag for å tro at kvinnen ikke snakket sant eller overdrev eller fordreide sannheten, men likevel var fortvilet - kan jeg forstå at biskopen handlet som han gjorde.''

Enig. Kanskje damen er ravende gal - og anklager folk i vilden sky... (Noen som husker den gamle damen i Matador som trodde alle menn var ute etter henne...?)

[Gjest prust]

''Dersom biskopen hadde grunnlag for å tro at kvinnen ikke snakket sant eller overdrev eller fordreide sannheten, men likevel var fortvilet - kan jeg forstå at biskopen handlet som han gjorde.''

Enig. Kanskje damen er ravende gal - og anklager folk i vilden sky... (Noen som husker den gamle damen i Matador som trodde alle menn var ute etter henne...?)

Ja, jeg husker henne!

Det kan ligge mye i denne saken som (ennå) ikke har nådd VG sitt lys...

Er generelt skeptisk til sånne katastrofeoverskrifter, særlig når det gjelder saker som ved første øyekast virker velidg svart-hvitt.