Ruinert

[Gjest lorang staahl]

Det er da ingen vesentlig forskjell her, bortsett fra om man betaler det som en egenandel eller direkte via skatt (som nok er mer effektivt).

Med vennlig hilsen

Jo, det er en vesentlig forskjell at kun de med veldig store utgifter får det dekket.

[Sør]

Jo, det er en vesentlig forskjell at kun de med veldig store utgifter får det dekket.

Nei, Frosken ønsker å ha et lignende system for tannlegebehandling som det vi har for ikke-tannlegebehandling nå, men med et høyere egenandelstak.

Jeg ville ha et egenandelstak, så faktisk er det jeg skriver "enklere".

[Sør]

En løsning ville være å øke egenandelstak 1 betraktelig, og så lage et nytt egenandelstak for tannlegeutgifter. Jeg synes at ingen burde trenge å betale mer enn f.eks. kr 5000,- for nødvendig tannbehandling.

Egenandelstak 1 er unødvendig lavt. Svært mange får frikort i løpet av året, og etter min oppfatning ville det f.eks. være helt ukomplisert om egenandelstaket ble hevet med minst kr 1000 og at man til gjengjeld fikk et tak for tannutgifter.

Hei,

Hvorfor ikke ha et felles egenandelstak? Det er både enklere, og "beskytter" bedre fordi noen har høye "blindtarmsutgifter" ;-) og tannlegeutgifter samme år, og "ingenting" neste år. Jeg forstår ikke hvorfor tannlegebehandling skal være så forskjellig.

Med vennlig hilsen

[frosken]

Hei,

Hvorfor ikke ha et felles egenandelstak? Det er både enklere, og "beskytter" bedre fordi noen har høye "blindtarmsutgifter" ;-) og tannlegeutgifter samme år, og "ingenting" neste år. Jeg forstår ikke hvorfor tannlegebehandling skal være så forskjellig.

Med vennlig hilsen

Jeg har forsøkt å skissere en løsning som kanskje ikke vil innebære så stor økning i statens kostnader, noe som mange vil mene er en fordel. Jeg foreslår en løsning som vil hjelpe de med størst utgifter mye, samtidig som mange må betale litt mer. Kanskje en gjennomførbar løsning, etter at man de siste 50 årene mer eller mindre kontinuerlig har diskutert behovet for bedre refusjonsordninger i forhold til tannutgifter.

[Sør]

Jeg har forsøkt å skissere en løsning som kanskje ikke vil innebære så stor økning i statens kostnader, noe som mange vil mene er en fordel. Jeg foreslår en løsning som vil hjelpe de med størst utgifter mye, samtidig som mange må betale litt mer. Kanskje en gjennomførbar løsning, etter at man de siste 50 årene mer eller mindre kontinuerlig har diskutert behovet for bedre refusjonsordninger i forhold til tannutgifter.

Hei,

Jo, men jeg forstår ikke "poenget" med å ha separate "tak"? Hvorfor ikke bare ha ett (høyere) tak?

Med vennlig hilsen

[Gjest Tror ikke det]

Jeg ser ikke noen grunn til at disse skal settes opp mot hverandre?

En tannlegeordning kan dekkes gjennom en liten skatteøkning, fordi de fleste vil ha mindre utgifter til tannleger. Det fungerer altså som en slags tannlegeforsikring, i regi av det offentlige.

Med vennlig hilsen

Har du link til utregningen av hva det vil koste å dekke tannhelse over statsbudsjettet?

Jeg vet at flere partier har sett på disse mulighetene flere ganger og funnet det for kostbart. Det er ut fra det at man har sett på muligheten for å innføre ordningen for de mest trengende, i første omgang de eldste. Men så langt er det ikke skaffet tilveie nok penger.

[Gjest lorang staahl]

Nei, Frosken ønsker å ha et lignende system for tannlegebehandling som det vi har for ikke-tannlegebehandling nå, men med et høyere egenandelstak.

Jeg ville ha et egenandelstak, så faktisk er det jeg skriver "enklere".

Du har ikke skrevet noe om at du vil ha et egenandelstak før nå.

[Sør]

Har du link til utregningen av hva det vil koste å dekke tannhelse over statsbudsjettet?

Jeg vet at flere partier har sett på disse mulighetene flere ganger og funnet det for kostbart. Det er ut fra det at man har sett på muligheten for å innføre ordningen for de mest trengende, i første omgang de eldste. Men så langt er det ikke skaffet tilveie nok penger.

Hei,

Jeg har ikke sett på hva det koster, men ettersom de fleste har tenner ;-) og de fleste betaler for tannlegen, så ser jeg ikke noe problem med å innføre en slags "statlig forsikringsordning", som vi har for alle andre kroppsdeler. Det er jo bare å øke egenandelstaket til et passende beløp.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du har ikke skrevet noe om at du vil ha et egenandelstak før nå.

Jeg har skrevet at det skulle være det samme systemet som for resten av kroppen, og der har man egenandeler for mye.

[Gjest lorang staahl]

Jeg har skrevet at det skulle være det samme systemet som for resten av kroppen, og der har man egenandeler for mye.

For mye, men ikke for alt. Hvis du vil ha et egenandelstak for tannbehandling får du også spesifisere det.

[Gjest lorang staahl]

Hei,

Jeg har ikke sett på hva det koster, men ettersom de fleste har tenner ;-) og de fleste betaler for tannlegen, så ser jeg ikke noe problem med å innføre en slags "statlig forsikringsordning", som vi har for alle andre kroppsdeler. Det er jo bare å øke egenandelstaket til et passende beløp.

Med vennlig hilsen

''Jeg har ikke sett på hva det koster,''

Hadde nok vært en god idé å gjøre det først...

''så ser jeg ikke noe problem med å innføre en slags "statlig forsikringsordning"''

Det er ganske mange som ikke liker slik statlig overstyring.

''Det er jo bare å øke egenandelstaket til et passende beløp. ''

Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?

[Sør]

''Jeg har ikke sett på hva det koster,''

Hadde nok vært en god idé å gjøre det først...

''så ser jeg ikke noe problem med å innføre en slags "statlig forsikringsordning"''

Det er ganske mange som ikke liker slik statlig overstyring.

''Det er jo bare å øke egenandelstaket til et passende beløp. ''

Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?

''Hadde nok vært en god idé å gjøre det først...''

Det er ikke nødvendig å regne ut et eksakt beløp, fordi det vil tilsvare gjennomsnittet av det folk betaler i dag.

''

Det er ganske mange som ikke liker slik statlig overstyring.''

Jeg ser ingen grunn til at det skal være forskjell mellom tenner og andre deler av kroppen.

''

Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?''

Man kan justere det mellom egenandel og skatt/avgidt. Det er detaljer.

[Gjest tannfeee]

''Og hvorfor varierer tannlegeprisene? Jeg har visst ikke av de rimeligste tannlegene. Har hørt at tannlegeprisene varierer fra firma til firma og landsdel til landsdel. Hva koster tannlegen der du bor?''

jubalong70 har svart deg veldig bra. Utstyrettannlegen bruker er vanvittig dyrt. Stolen du sitter i koster omtrent det samme som en ny bil,. Røntgenapparatet koster også flere hundretusen (digitalt) så et tannlegerom med helt greit oppdatert utstyr koster oppimot en mill å sette opp (benker og bord, bly i veggene, pc og basic utstyr.)

Det er heller ikke engangsutgifter, alle maskiner og utstyr trenger service som koster masse penger i året, og alle i bedriften skal ha lønn. I tillegg bør en tannlege holde seg oppdatert og gå på noen kurs her og der.

Jeg forstår godt at det offentlige ikke gidder å ta ansvaret, da hadde de måttet ta disse kostnadene. Bare å sørge for at hver tannlege har en stol ville gravd dypt i statskassa, noe som igjen må fylles via økte skatter.

Så dette er ikke enkelt. Det er en vanvittig kostbar bransje.

[Holmes]

Har du link til utregningen av hva det vil koste å dekke tannhelse over statsbudsjettet?

Jeg vet at flere partier har sett på disse mulighetene flere ganger og funnet det for kostbart. Det er ut fra det at man har sett på muligheten for å innføre ordningen for de mest trengende, i første omgang de eldste. Men så langt er det ikke skaffet tilveie nok penger.

'' Det er ut fra det at man har sett på muligheten for å innføre ordningen for de mest trengende, i første omgang de eldste.''

Det er en del kroniske sykdommer som gir rett til gratis tannbehandling. Da får man refundert utgiftene etter en statlig prisliste, så hvis tannlegen din er dyrere enn det, må du betale differansen selv.

[Gjest tannfeee]

Er så enig med deg. Vi burde lage et tannlegeopprør!

Det burde jo vært like dyrt på andre steder. Så tannnlegene er uforholdsmessig dyr, ja...

For det første har tannlegen nesten like lang utdannelse som leger. Utstyret tannlegen bruker er vanvittig dyrt. Stolen du sitter i koster omtrent det samme som en ny bil. Røntgenapparatet koster også flere hundretusen (digitalt) så et tannlegerom med helt greit oppdatert utstyr koster oppimot en mill å sette opp (benker og bord, bly i veggene, pc og basic utstyr.)

Det er heller ikke engangsutgifter, alle maskiner og utstyr trenger service som koster masse penger i året, og alle i bedriften skal ha lønn. I tillegg bør en tannlege holde seg oppdatert og gå på noen kurs her og der.

Jeg forstår godt at det offentlige ikke gidder å ta ansvaret, da hadde de måttet ta disse kostnadene. Bare å sørge for at hver tannlege har en stol ville gravd dypt i statskassa, noe som igjen må fylles via økte skatter.

Så dette er ikke enkelt. Det er en vanvittig kostbar bransje.

[Lillemus]

''Jeg har ikke sett på hva det koster,''

Hadde nok vært en god idé å gjøre det først...

''så ser jeg ikke noe problem med å innføre en slags "statlig forsikringsordning"''

Det er ganske mange som ikke liker slik statlig overstyring.

''Det er jo bare å øke egenandelstaket til et passende beløp. ''

Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?

''Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?''

Mitt forslag er at årsavgifta og bompengene går til å finansiere billigere tannlege for alle. For veibygging går de pengene tydeligvis ikke til.

[Dorthe]

''Og hva er "passende" beløp? Og hvor mye skal skattene økes med?''

Mitt forslag er at årsavgifta og bompengene går til å finansiere billigere tannlege for alle. For veibygging går de pengene tydeligvis ikke til.

Neida, de går til trikk og buss som jeg ikke kan bruke så jeg går også for at de kan gå til tannlegen.

[Gjest tannfeee]

Neida, de går til trikk og buss som jeg ikke kan bruke så jeg går også for at de kan gå til tannlegen.

Til trikk og buss? Neppe. Der er det sild i tønne-prinsippet som råder.

[frosken]

Hei,

Jo, men jeg forstår ikke "poenget" med å ha separate "tak"? Hvorfor ikke bare ha ett (høyere) tak?

Med vennlig hilsen

Som et ledd i å gradvis redusere de utgiftene folk må betale for tannutgiftene selv. Dersom du nå plutselig lager ett enkelt tak på 7. 500,- (som er summen av de to takene jeg foreslo), så vil mange rammes på en svært negativ måte. Det pleier å bli ramaskrik når regjeringen vil øke egenandelstak 1 med et par hundre kroner, så det vil neppe bli gjennomslag for en stor økning. Dessverre jobber de fleste pasientorganisasjonene kun for sine egne medlemmers interesser, og blant annet NHL pleier å slå på stortromma hver gang det er snakk om økning av egenandelstak 1.

Vi har også i dag løsningen med flere egenandelstak. Det at nr 2 er blitt innført for fysioterapi mm, har gjort situasjonen betydelig bedre for flere pasientgrupper som før kunne ende opp med mye større regninger pr år.

Et tredje tak for tannutgifter, tror jeg ville kunne være en fornuftig vei å gå.

[Sør]

Som et ledd i å gradvis redusere de utgiftene folk må betale for tannutgiftene selv. Dersom du nå plutselig lager ett enkelt tak på 7. 500,- (som er summen av de to takene jeg foreslo), så vil mange rammes på en svært negativ måte. Det pleier å bli ramaskrik når regjeringen vil øke egenandelstak 1 med et par hundre kroner, så det vil neppe bli gjennomslag for en stor økning. Dessverre jobber de fleste pasientorganisasjonene kun for sine egne medlemmers interesser, og blant annet NHL pleier å slå på stortromma hver gang det er snakk om økning av egenandelstak 1.

Vi har også i dag løsningen med flere egenandelstak. Det at nr 2 er blitt innført for fysioterapi mm, har gjort situasjonen betydelig bedre for flere pasientgrupper som før kunne ende opp med mye større regninger pr år.

Et tredje tak for tannutgifter, tror jeg ville kunne være en fornuftig vei å gå.

Altså, jeg kan forstå en overgangsordning. Greit nok.

Men jeg forstår ikke hvorfor man ikke kan slå sammen de tre egenandelene, og så redusere med 25% (eller noe)?

Med tre egenandelstak risikerer man jo å måtte betale for alle tre fullt ut.

Hvis man derimot hadde ett egenandelstak (som ikke var så høyt som alle tre sammenlagt) ville "uheldige mennesker" nå taket før de ellers ville gjort.

I gode år, derimot, ville de nok betalt litt mer.

Jeg ser selvsagt at uføre/minstepensjonister etc bør få egenandelstaket redusert, men det hjelper dem uansett ikke å ha tre egenandelstak hvis de bruker alle tre.

Med vennlig hilsen