Utsatte bryllup, mistet "Millenium"!

[Mrs D]

Jeg synes det ble nevnt - enten i Skavlan med henne eller i det programmet med broren 20 millioner + en plass i styret.

At så mange ikke skjønner at det ikke først og fremst er snakk om pengene! Det er snakk om å forvalte bøkene etter en mann hun levde sammen med i over 30 år, og som hun sikkert har hjulpet frem til resultatet underveis. Som hun sikkert har snakket med om ønsker og drømmer rundt bøkene både når de ble skrevet og etterpå.

Som hun sa, at de ga henne en plass i styret betydde ingen ting, de kunne sparke henne ut derfra igjen når de ville. Hun som vet hvordan Stieg Larssom ønsker bøken skulle brukes, hun bør også forvalte rettighetene rundt dem.

Jada, det er snakk om masse penger, og hadde det vært penger hun ønsket så hadde hun tatt de 20 millionene og holdt kjeft. Når ho ikke gjør det, er det d ikke åpenbart at det er andre ting som teller mer for henne enn en svimlende sum penger?

[Mirabell]

For meg også total uforståelig 30 år betyr i mine øyne kjærlighet, fellesskap og at hun til tider måtte gjøre mer husarbeid enn han , når han hadde sine lange skrivperioder;)

''30 år betyr i mine øyne kjærlighet, fellesskap''

Det ordnes jo veldig enkelt med en standardkontrakt som heter ekteskap, da ;-)

[hidi, the scorpion]

Det er en juridisk rett, og en moralsk rett her. I dette tilfellet mener jeg klart den moralske retten burde ligget soleklart over den juridiske.

Sjelden jeg ser Skavlan, men så både da samboeren til Stieg Larsson OG broren hans var der uka etter. Min sympati for den som har moralsk rett ble ikke mindre etter de to sendingene, for å si det sånn. Broren sa etter mitt syn INGEN TING som kunne forsvar det han og faren hadde gjort.

Men bevares, de har jo loven på sin side.

Og jeg helt enig med deg. Her skulle virkelige moralen seiret over jussen;)

[hidi, the scorpion]

Dette var to oppegående mennesker som var samboere i 30 år og som begge bør ha kjent til både arveloven og ekteskaploven. De har hatt tid til å gifte seg i den 30-årsperioden, og jeg har fått inntrykk av at det var et bevisst valg. Når det er sagt, burde begge parter ha jobbet for å komme fram til en kompromissløsning. Begge parter har vært ganske steile, får jeg inntrykk av.

'' Begge parter har vært ganske steile, får jeg inntrykk av.''

Les gode svaret som, Mrs Doolittle, skrev til meg;)

[hidi, the scorpion]

''30 år betyr i mine øyne kjærlighet, fellesskap''

Det ordnes jo veldig enkelt med en standardkontrakt som heter ekteskap, da ;-)

Helt enig i det, men vi alle vet hvordan ting blir utsatt "bare til i morgen" etc.

[Gjest prust]

Som andre her sier, så burde samboeren moralsk sett fått rettighetene til bøkene.

MEN - dette var oppegående mennesker, som helt klart burde enten ha giftet seg eller skrevet testamente, slik at de sikret hverandre.

[tzatziki1365380058]

Det er en juridisk rett, og en moralsk rett her. I dette tilfellet mener jeg klart den moralske retten burde ligget soleklart over den juridiske.

Sjelden jeg ser Skavlan, men så både da samboeren til Stieg Larsson OG broren hans var der uka etter. Min sympati for den som har moralsk rett ble ikke mindre etter de to sendingene, for å si det sånn. Broren sa etter mitt syn INGEN TING som kunne forsvar det han og faren hadde gjort.

Men bevares, de har jo loven på sin side.

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

[tzatziki1365380058]

På henne virker det som om det er mer viktig å forvalte bøkene i forfatterens ånd enn å motta pengene. Og akkurat der er det neppe noen som kan ha mer rett til det enn henne. Hun virker som en sympatisk dame, det syns jeg.

Vel, forvalte i forfatterens ånd, + en del av royalties'ene... Det kan det fort bli mer enn 20 mill av.

[tzatziki1365380058]

Jeg vet at broren og faren har de juridiske rettighetene i denne saken, men hvor blir det av omtanken for andre mennesker? La penger være penger da, men la henne i det minste ha det kunstneriske ansvaret for litteraturarven - den vet hun det aller meste om og ingen kan forvalte den bedre enn Eva Gabrielsson!

Det kommer jo an på hvem man velger å tro på. Når det gjelder bok 4 feks, så påstår jo broren at Eva vil ta pengene fra den selv, mens Stieg Larssons vilje var at pengene skulle gå til dette tidsskriftet hans. Det vil broren og faren at det skal.

Og Eva sier at broren og faren har fått laget og selger Millenium t- skjorter, mens bror sier de måtte få advolaten til å stoppe det, og at folk prøver seg på alt.

Hva er det de sier? Det første offeret i en krig, er sannheten? Eller noe i den dur.... Virker som det passer bra inn her.

[Gjest Hulderen]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

Veldig godt skrevet, og helt enig!

[Katt-ja]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

Enig,- jeg var også helt og holdent på samboerens side tidligere - men etter den siste tiden har jeg vel tenkt at vi _vet_ jo ikke sannheten her. V har jo bare hennes ord for at forholdet mellom Stieg og familien var så dårlig.

[Bookworm]

Det kommer jo an på hvem man velger å tro på. Når det gjelder bok 4 feks, så påstår jo broren at Eva vil ta pengene fra den selv, mens Stieg Larssons vilje var at pengene skulle gå til dette tidsskriftet hans. Det vil broren og faren at det skal.

Og Eva sier at broren og faren har fått laget og selger Millenium t- skjorter, mens bror sier de måtte få advolaten til å stoppe det, og at folk prøver seg på alt.

Hva er det de sier? Det første offeret i en krig, er sannheten? Eller noe i den dur.... Virker som det passer bra inn her.

Det er selvfølgelig sant at det er vanskelig å vite hvem man skal tro på i denne saken, Eva kan også sitte å fortelle historier som ikke har rot i virkeligheten... Hele greia er jo bare trist... Det minner oss i hvert fall på hvor viktig det er at man har papirarbeidet i orden, en kan aldri vite hva morgendagen bringer.

[Mammantil3]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

Jeg er veldig enig med deg. Så for lenge siden en "dokumentar" sett fra hennes side, og jeg ble veldig irritert på hennes vegne. Etter begge siders opptreden i Skavlan er jeg ikke i tvil om at sympatinen ligger hos hans familie.

[SeptJenta]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

Helt enig, vi endret også synet på Eva, etter å ha sett innslaget med broren i Skavlan sist fredag.

[Mrs D]

Vel, forvalte i forfatterens ånd, + en del av royalties'ene... Det kan det fort bli mer enn 20 mill av.

Nå er det vel sånn at det ene ikke utelater det andre i denne saken. Det det kommer an på, er hva som legges mest vekt på. Hadde det vært pengene hadde dama tatt pengene.

[Mrs D]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

''Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet,''

Ja, det er klart. Når jeg bor på Vestlandet og familien min i Nord-Norge, så er det jo feil av meg å forvente at jeg skal bli bedt i bryllup, konfirmasjoner og store dager.

- Hvofor ble ikke broren din bedt i bryllupet ditt?

- Fordi han bor på en annen kant av landet.

Ja, det var jo et godt argument!

[tzatziki1365380058]

''Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet,''

Ja, det er klart. Når jeg bor på Vestlandet og familien min i Nord-Norge, så er det jo feil av meg å forvente at jeg skal bli bedt i bryllup, konfirmasjoner og store dager.

- Hvofor ble ikke broren din bedt i bryllupet ditt?

- Fordi han bor på en annen kant av landet.

Ja, det var jo et godt argument!

De feiret jo ikke bryllup! Det er da en hel haug av folk som ikke har store bryllup. Betyr det altså at de har dårlig forhold til familien sin?? Naturligvis ikke!

De registrerte forholdet sitt hos sorenskriver eller noe sånt, ingen var til stede bortsett fra parets foreldre og barn. Ingen søsken på noen sider, ingen venner, ingen forlovere i normal forstand.

At broren kunne være sur og /eller sår, er greit nok. Mine søsken likte heller ikke at jeg holdt på å gjøre det på den måten, da vi giftet oss. Men jeg kan ikke fordra å være i sentrum, og heller ikke store sammenhenger, og ønsket i utgangspunktet å gjøre det på den måten. Det har ikke en pøkk å gjøre med at jeg ikke har et godt forhold til søskenene mine.

Enten har du ikke hørt hva broren har sagt, ev mener du at alle som ikke feierer store bryllup har dårlig forhold til familien sin. Greit nok at du mener det, for din de, men å overføre det til andre, er vel litt drøyt.

[tzatziki1365380058]

''Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet,''

Ja, det er klart. Når jeg bor på Vestlandet og familien min i Nord-Norge, så er det jo feil av meg å forvente at jeg skal bli bedt i bryllup, konfirmasjoner og store dager.

- Hvofor ble ikke broren din bedt i bryllupet ditt?

- Fordi han bor på en annen kant av landet.

Ja, det var jo et godt argument!

Du tok forresten sitatet ut av sammenhengen. Kutter du siste del av setningen min, får den jo en helt annen mening enn når siste del er med.

For å presisere:

Far og bror besøkte Stieg i Stockholm, ergo forholdet kan ikke ha vært SÅ dårlig.

Det bodde langt fra hverandre, ergo er det vanskeligere å besøke hverandre enn om man bor nært.

Broren feiret ikke bryllup i det hele tatt, ergo er ikke manglende invitasjon nødvendigvis noe symptom på dårlig forhold.

[hidi, the scorpion]

Som andre her sier, så burde samboeren moralsk sett fått rettighetene til bøkene.

MEN - dette var oppegående mennesker, som helt klart burde enten ha giftet seg eller skrevet testamente, slik at de sikret hverandre.

''MEN - dette var oppegående mennesker,''

Viser jo at til og med oppegående mennesker kan gjøre feil, og i dette tilfellet ble det tragisk, i mine øyne...

[morsan]

Jeg er helt uenig med deg. Jeg synes enken var helt uspiselig, ufyselig, agressiv, uforsonlig ++++ da hun var på Skavlan. Broren, derimot, fremsto som rolig med et mye mer balansert syn på sakene - og som dessuten var svært opptatt av å forvalte arven i brorens ånd. Og dette kommer fra ei som var skikkelig forutinntatt andre veien, altså sto fullstendig på enkens parti ut i fra det jeg hadde hørt om saken tidligere.

Hun var tilbudt 20 millioner + plass i styret, som hun sa nei til.

Hun påstår at Stieg Larsson hadde dårlig forhold til familien sin, og "ikke en gang ble invitert i sin brors bryllup", når det faktisk var sånn at faren og broren bodde på en helt annen kant av landet, og traff Larsson når de var i Stockholm, og verken broren eller kona hans hadde annen familie enn foreldre og barn til stede da de registrerte seg. Osv osv osv

Mitt inntrykk er at denne kvinnen ikke vil inngå kompromiss på noe som helst, og at hun er temmelig lemfeldig med sannheten, for å sverte de andre.

Og kan man egentlig si at det er sikkert at samboeren hennes ville at hun skulle arve, når de bodde sammen i 30 år, og han ikke en gang gadd å endre testamentet i den tiden? Han gadd å skrive testament en gang, og da til fordel for far og bror. Hvorfor gad han ikke omgjøre på det i løpet av all den tiden? I alle fall er ikke hans siste vilje så soleklar til samboerns fordel, at det gjør noe, og at man umiddelbart kan gå ut i fra at testamentet bør settes til side av den grunn.

Og om Eva var med å skrive bøkene, som hun jo hevder, er det jo helt umulig å få vite noe sikkert om nå.

Jeg har tenkt mye i samme baner som deg. Jeg synes ikek hun ga et godt inntrykk på Skavlan - hun virker svært rigid, og dersom hun ikke får alt 100% på sin måte, nekter hun å samarbeide og klager i mediene i årevis.

Stieg Larssons bror synes jeg virket svært troverdig og balansert.