Avlivet fire friske valper pga skjønnhetsfeil.

[Lillemus]

Hva med å GI de vekk, eller selge dem billig? Jeg er nå slett ikke sikker på om at hvor vidt du er en god hundeier er avhengig av tykkelsen på lommeboka?

''Jeg er nå slett ikke sikker på om at hvor vidt du er en god hundeier er avhengig av tykkelsen på lommeboka?''

Nå er det ikke gratis å _ha_ hund heller... Man bør ta et dressurkurs eller fire, hunden skal ha litt utstyr (bånd, lenker, børster, seng, bur...), den må til dyrlegen jevnlig, den skal forsikres osv. For ikke å snakke om at en så stor hund spiser mye mat og er dyr i kosten!

Til syvende og sist er det ikke innkjøpsprisen som er den drøyeste utgiften i hundehold.

[Sør]

Selvsagt er det forskjell, da FORMÅLET med avlivningen er to vidt forskjellige ting, og det er formålet som diskuteres her.

Joda, men dyrene (som jo egentlig dette er vesentlig for) merker jo ikke noe av formålet?

Med vennlig hilsen

[Sara Bernard]

Joda, men dyrene (som jo egentlig dette er vesentlig for) merker jo ikke noe av formålet?

Med vennlig hilsen

Kan man ikke diskutere etikken bare fordi dette foregår over hodet på dyret?

[Gjest Tatjana]

''Nei, det er klart det er mulig å finne gode hundeeiere som ikke har så mye å rutte med. Men det er jo en grei mekanisme at dyr koster en del - da skal det litt overveielse til for å skaffe seg det. Og - utgiften etterhvert - fôr, dyrlegebeøk etc koster jo det mangedobbelte etterhvert av det valpen koster, så man bør jo ha noen penger å avse til det.''

Denne argumentasjonen kan man snu på hodet og hevde at de som bruker 15-35.000,- på en hund ser på dyret som et investeringsobjekt og ikke et levende vesen med en verdi i seg selv.

Noen velger blandingsrase fordi de ikke ønsker en rasehund med alle helseproblemene som er avlet inn i en del raser. Andre fordi de ikke prioriterer å bruke så absurde summer på å anskaffe en hund når de kan få en de blir like fornøyd med til en brøkdel av prisen.

For de som ønsker en hund med bestemte egenskaper er selvsagt rase viktig.

Hva man betaler for hunden ikke er et bevis på hvor god eller dårlig hundeeier man blir.

''Noen velger blandingsrase fordi de ikke ønsker en rasehund med alle helseproblemene som er avlet inn i en del raser. Andre fordi de ikke prioriterer å bruke så absurde summer på å anskaffe en hund når de kan få en de blir like fornøyd med til en brøkdel av prisen.''

Og noen skaffer seg en billig blandingshund (eller en gratis kattunge for den del) fordi den er så søt og ungene maser. Men når hverdagen kommer og klokka er halv sju om morgenen i januar og minusgradene biter rundt ørene og bikkja må luftes - da er det ikke så stas lenger. Og noen hiver dem fra seg når det blir sommer, fordi de skal på ferie og ikke vil ha bryet med å skaffe tilsyn og stell eller betale for kennel. Noen får seg katt mens de er på hytta og lar den være igjen når de drar hjem.

Det er til dyrenes beste at de koster nok penger til å få stoppet dette.

[Sør]

Kan man ikke diskutere etikken bare fordi dette foregår over hodet på dyret?

Jo, men da blir det rimelig irrelevant, all den tid det faktisk er dyret og dets lidelser som vel er relevant?

For dyret er det eneste interessante om du skal drepe det eller ei. Hvis du først skal drepe det, så har det ingen relevans om det er fordi du skal ofre det til guden din, eller spise det, eller lage sko av det, så lenge avlivningen er human.

Med vennlig hilsen

[Sara Bernard]

Jo, men da blir det rimelig irrelevant, all den tid det faktisk er dyret og dets lidelser som vel er relevant?

For dyret er det eneste interessante om du skal drepe det eller ei. Hvis du først skal drepe det, så har det ingen relevans om det er fordi du skal ofre det til guden din, eller spise det, eller lage sko av det, så lenge avlivningen er human.

Med vennlig hilsen

Etikken rundt å avle opp dyr for at de skal bli mat, kontra å avle dyr som avlives og kastes i søpla siden ingen vil betale for dem pga utseende, er helt klart relevant. De to kan ikke sammenlignes.

[candyqueen_83]

''Jeg er nå slett ikke sikker på om at hvor vidt du er en god hundeier er avhengig av tykkelsen på lommeboka?''

Nå er det ikke gratis å _ha_ hund heller... Man bør ta et dressurkurs eller fire, hunden skal ha litt utstyr (bånd, lenker, børster, seng, bur...), den må til dyrlegen jevnlig, den skal forsikres osv. For ikke å snakke om at en så stor hund spiser mye mat og er dyr i kosten!

Til syvende og sist er det ikke innkjøpsprisen som er den drøyeste utgiften i hundehold.

Men man kan da ha råd til alt dette selv om man kanskje ikke er villig til å betale flere tusen for hunden.

Og jeg syns det er veldig rart om det er vanskeligere for oppdretteren å sile ut dårlige kjøpere blant de som ikke betaler så mye enn blant de som betaler full pris.

[Sør]

Etikken rundt å avle opp dyr for at de skal bli mat, kontra å avle dyr som avlives og kastes i søpla siden ingen vil betale for dem pga utseende, er helt klart relevant. De to kan ikke sammenlignes.

''Etikken rundt å avle opp dyr for at de skal bli mat, kontra å avle dyr som avlives og kastes i søpla siden ingen vil betale for dem pga utseende, er helt klart relevant. De to kan ikke sammenlignes.''

Hvorfor kan de ikke det?

Med vennlig hilsen

[Sara Bernard]

''Etikken rundt å avle opp dyr for at de skal bli mat, kontra å avle dyr som avlives og kastes i søpla siden ingen vil betale for dem pga utseende, er helt klart relevant. De to kan ikke sammenlignes.''

Hvorfor kan de ikke det?

Med vennlig hilsen

Fordi det er to helt forskjellige årsaker og formål. Ser du ikke hva jeg allerede har skrevet?

[morsan]

Hvorfor er dette verre enn slakting av lam, svin, osv.?

Med vennlig hilsen

For dyret som dør spiller det selvsagt ingen rolle om skrotten brukes til noe nyttig eller ikke etterpå.

Men for oss som holdningen til de menneskene som velger å avlive dyr spiller selvsagt deres motiv en viktig rolle.

[morsan]

Bryr menneskene seg etterat de er døde da? Når vi dør så dør vi og da er det slutt og ingenting mer.

''Bryr menneskene seg etterat de er døde da? ''

Godt poeng!

For noen år siden var det noen som brøt seg inn i et bårehus og mishandlet lik. De døde var selvsagt ute av stand til å bry seg om dette, men de etterlatte reagerte naturligvis på dette.

Jeg antar at hundeeieren i denne saken sørger for at dyrene avlives på en god måte, slik at de ikke lider. Det er jo selve innstillingen at skjønnhetsfeil er avlivningsgrunn man reagerer på.

[morsan]

Jo, men da blir det rimelig irrelevant, all den tid det faktisk er dyret og dets lidelser som vel er relevant?

For dyret er det eneste interessante om du skal drepe det eller ei. Hvis du først skal drepe det, så har det ingen relevans om det er fordi du skal ofre det til guden din, eller spise det, eller lage sko av det, så lenge avlivningen er human.

Med vennlig hilsen

Vi lever i et samfunn bestående av _mennesker_, og vi forholder oss til andre menneskers mer eller mindre etiske valg.

Hva hvis noen synes kattunger er nusselige, men ikke liker voksne katter - er det da greit at de skaffer seg kattunger som så avlives når de blir for store, for så å skaffe ny kattunge?

Du kan argumentere med at for katten er ikke dette verre enn for sauen, men synes du ikke at det sier noe som helst om mennekset som gjør dette? Synes du en slik serie-kattunge-eier kan stilles på lik linje med en sauebonde?

[Sør]

Fordi det er to helt forskjellige årsaker og formål. Ser du ikke hva jeg allerede har skrevet?

Jeg ser hva du har skrevet, men det endrer jo ikke på hvorvidt dyrene lider eller ei.

Og det endrer jo heller ikke på at avlivning av både hunder og griser er unødvendig.

At vi mennesker finner på regler for hvorfor det er bedre å avlive den ene enn den andre er våre idéer om hvordan vi kan berettige dette.

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Jeg ser hva du har skrevet, men det endrer jo ikke på hvorvidt dyrene lider eller ei.

Og det endrer jo heller ikke på at avlivning av både hunder og griser er unødvendig.

At vi mennesker finner på regler for hvorfor det er bedre å avlive den ene enn den andre er våre idéer om hvordan vi kan berettige dette.

Med vennlig hilsen

''Og det endrer jo heller ikke på at avlivning av både hunder og griser er unødvendig.''

Hva i all verden mener du her?

[Sør]

Vi lever i et samfunn bestående av _mennesker_, og vi forholder oss til andre menneskers mer eller mindre etiske valg.

Hva hvis noen synes kattunger er nusselige, men ikke liker voksne katter - er det da greit at de skaffer seg kattunger som så avlives når de blir for store, for så å skaffe ny kattunge?

Du kan argumentere med at for katten er ikke dette verre enn for sauen, men synes du ikke at det sier noe som helst om mennekset som gjør dette? Synes du en slik serie-kattunge-eier kan stilles på lik linje med en sauebonde?

''Synes du en slik serie-kattunge-eier kan stilles på lik linje med en sauebonde?''

Men sauebonden gjør jo det samme - slakter lam (= kattunger).

I våre øyne har den ene en bedre grunn enn den andre, men det er jo fordi vi identifiserer oss mer med sauebonden enn med en som avliver katter.

Jeg er forsåvidt ikke uenig med deg, men det er jo fordi jeg også er en del av samfunnet - så vi utfører en slags selv-berettigelse. "Det er bra iht. reglene vi selv har laget."

Med vennlig hilsen

[Sør]

For dyret som dør spiller det selvsagt ingen rolle om skrotten brukes til noe nyttig eller ikke etterpå.

Men for oss som holdningen til de menneskene som velger å avlive dyr spiller selvsagt deres motiv en viktig rolle.

Sauebonden avliver da for penger?

Storfebønder avliver "hann-kalver", fordi de ikke trenger så mange okser. Er det verre enn å avlive disse hundene?

Med vennlig hilsen

[morsan]

''Synes du en slik serie-kattunge-eier kan stilles på lik linje med en sauebonde?''

Men sauebonden gjør jo det samme - slakter lam (= kattunger).

I våre øyne har den ene en bedre grunn enn den andre, men det er jo fordi vi identifiserer oss mer med sauebonden enn med en som avliver katter.

Jeg er forsåvidt ikke uenig med deg, men det er jo fordi jeg også er en del av samfunnet - så vi utfører en slags selv-berettigelse. "Det er bra iht. reglene vi selv har laget."

Med vennlig hilsen

Mitt poeng er at du kun vurderer situasjonen for dyret, mens jeg vurderer etikken hos dyreeieren.

Om sauebonden hadde malt blink på sauene sine og sluppet dem ut på jordet og skutt dem, er det ikke sikkert at dette hadde vært en verre avliviningsmetode enn ordinær slakting, men jeg ville ment at bondens handlinger var uetiske.

[morsan]

Sauebonden avliver da for penger?

Storfebønder avliver "hann-kalver", fordi de ikke trenger så mange okser. Er det verre enn å avlive disse hundene?

Med vennlig hilsen

Jeg liker ikke praksisen med å avlive hanndyr, ei heller å avlive nyfødte dyr. Dyremoren har også instinkter.

[Sør]

''Og det endrer jo heller ikke på at avlivning av både hunder og griser er unødvendig.''

Hva i all verden mener du her?

At ingen tvinger oss til å avlive verken griser eller hunder. Dersom folk velger det kan man være vegetarianere. Vi avliver griser fordi vi liker å spise dem, men vi dør ikke uten.

Grisebonden avliver jo grisene for penger, til syvende og sist.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg liker ikke praksisen med å avlive hanndyr, ei heller å avlive nyfødte dyr. Dyremoren har også instinkter.

Men la oss si at de er i en alder hvor de ikke er sammen.

Poenget var dog at både grisebonden og hundeoppdretteren avliver for penger. Grisebonden driver jo KUN med oppdrett for å avlive, mens hundeoppdretteren (vanligvis) gjør det for å selge levende dyr som får leve til de dør gamle.

Med vennlig hilsen