Avlivet fire friske valper pga skjønnhetsfeil.

[hidi, the scorpion]

At ingen tvinger oss til å avlive verken griser eller hunder. Dersom folk velger det kan man være vegetarianere. Vi avliver griser fordi vi liker å spise dem, men vi dør ikke uten.

Grisebonden avliver jo grisene for penger, til syvende og sist.

Med vennlig hilsen

Helt enig! Skjønner ikke problemstillingen i debatten...?

Har bare lest litt her og der da...

[løvinne71]

''Grisene er faktisk avlet og født i den hensikt å avlives og brukes til MAT. ''

Hensikten til menneskene er da hamrende likegyldig for dyrene - så jo, det er akkurat samme diskusjon.

Med vennlig hilsen

Herregud! Ser du ikke selv hvor absurd du argumenterer?

"Hensikten til menneskene er da hamrende likegyldig for dyrene -"

Er det virkelig noe reellt tema begynne å diskutere dyrenes side av saken?

Ser du ikke selv hvor søkt det er å spekulere i hva dyrene mener om vår hensikt med å avlive dem?

Det er søkt fordi det antagelig ikke finnes noe svar! Og hvis svaret mot formodning eksisterer, så er det allikevel ganske uinteressant fordi det neppe ville fått menneskeheten til å slutte å avlive/spise dyr!

Faktum er:

Mennesker avvliver dyr! Sånn er det bare.

Så hvis vi skal trekke etikk og moral inn i dette, så må det bli å se på hensikten med å avvlive dyret, altså HVORFOR.

Nei, det spiller antagelig ingen rolle for dyret. (og det er ikke det diskusjonen dreier seg om!)

Men det spiller en rolle for hvordan vi mennesker (mis)bruker vår "makt" til å styre over liv og død. ( som ER diskusjonstemaet i denne tråden! )

De fleste mennesker har en grunnleggende respekt for liv. Og derfor har vi visse sperrer, og vil gjerne rettferdiggjøre hvorfor vi tar liv.

Diskusjonen her dreier seg om hvorvidt vi synes at feil farge på pelsen er en like "rettferdiggjørede" grunn for avvlivning som at vi bruker dyret til mat, eller til annen "nytte"

Hvis du, mot formodning, har misforstått at dette var temaet, så kan det til nød forklare hvorfor du kommer med så irrelevante argumenter.

[Sør]

Herregud! Ser du ikke selv hvor absurd du argumenterer?

"Hensikten til menneskene er da hamrende likegyldig for dyrene -"

Er det virkelig noe reellt tema begynne å diskutere dyrenes side av saken?

Ser du ikke selv hvor søkt det er å spekulere i hva dyrene mener om vår hensikt med å avlive dem?

Det er søkt fordi det antagelig ikke finnes noe svar! Og hvis svaret mot formodning eksisterer, så er det allikevel ganske uinteressant fordi det neppe ville fått menneskeheten til å slutte å avlive/spise dyr!

Faktum er:

Mennesker avvliver dyr! Sånn er det bare.

Så hvis vi skal trekke etikk og moral inn i dette, så må det bli å se på hensikten med å avvlive dyret, altså HVORFOR.

Nei, det spiller antagelig ingen rolle for dyret. (og det er ikke det diskusjonen dreier seg om!)

Men det spiller en rolle for hvordan vi mennesker (mis)bruker vår "makt" til å styre over liv og død. ( som ER diskusjonstemaet i denne tråden! )

De fleste mennesker har en grunnleggende respekt for liv. Og derfor har vi visse sperrer, og vil gjerne rettferdiggjøre hvorfor vi tar liv.

Diskusjonen her dreier seg om hvorvidt vi synes at feil farge på pelsen er en like "rettferdiggjørede" grunn for avvlivning som at vi bruker dyret til mat, eller til annen "nytte"

Hvis du, mot formodning, har misforstått at dette var temaet, så kan det til nød forklare hvorfor du kommer med så irrelevante argumenter.

Det er unødvendig å avlive på grunn av feil farge på pelsen.

Det er unødvendig å avlive fordi noen ønsker å spise. (Det er helt mulig å være vegetarianer.)

Ergo blir det bare en diskusjon om hvor man personlig tegner en linje i sanden, basert på persolig synsing om hva som er greit.

Med vennlig hilsen

[Sara Bernard]

Jeg ser hva du har skrevet, men det endrer jo ikke på hvorvidt dyrene lider eller ei.

Og det endrer jo heller ikke på at avlivning av både hunder og griser er unødvendig.

At vi mennesker finner på regler for hvorfor det er bedre å avlive den ene enn den andre er våre idéer om hvordan vi kan berettige dette.

Med vennlig hilsen

Etikk handler da ikke bare om lidelse?

[Sør]

Etikk handler da ikke bare om lidelse?

Nei, selvsagt ikke, men det er vel den eneste mer eller mindre objektive og "allmengyldige" tingen her: de aller aller fleste er enige om at man skal unngå (unødvendig) lidelse.

Resten av diskusjonen blir da en "hva synes du er en god nok grunn"-diskusjon. Noen synes feil farge er god nok grunn, andre synes "skal spise grisen" er god nok grunn, andre synes "dyret lider" er nødvendig. Men dette er nærmest en "smak og behag"-diskusjon.

Altså, det går på hva vi subjektivt liker/synes/mener, og ikke så mye på riktig og galt (i den grad man kan snakke objektivt om det).

Med vennlig hilsen

[Sara Bernard]

Nei, selvsagt ikke, men det er vel den eneste mer eller mindre objektive og "allmengyldige" tingen her: de aller aller fleste er enige om at man skal unngå (unødvendig) lidelse.

Resten av diskusjonen blir da en "hva synes du er en god nok grunn"-diskusjon. Noen synes feil farge er god nok grunn, andre synes "skal spise grisen" er god nok grunn, andre synes "dyret lider" er nødvendig. Men dette er nærmest en "smak og behag"-diskusjon.

Altså, det går på hva vi subjektivt liker/synes/mener, og ikke så mye på riktig og galt (i den grad man kan snakke objektivt om det).

Med vennlig hilsen

Vel, jeg er ikke enig i at en slik diskusjon kun går på "smak og behag".

[morsan]

Det er unødvendig å avlive på grunn av feil farge på pelsen.

Det er unødvendig å avlive fordi noen ønsker å spise. (Det er helt mulig å være vegetarianer.)

Ergo blir det bare en diskusjon om hvor man personlig tegner en linje i sanden, basert på persolig synsing om hva som er greit.

Med vennlig hilsen

''Ergo blir det bare en diskusjon om hvor man personlig tegner en linje i sanden, basert på persolig synsing om hva som er greit.''

Det er en undervurdering av etikk å kalle det "personlig synsing om hva som er greit". Kan man også si at en bestemt dol'ers manglende empati overfor Haiti-ofrene bare var en personlig synsing om hva som var greit?

[Sør]

''Ergo blir det bare en diskusjon om hvor man personlig tegner en linje i sanden, basert på persolig synsing om hva som er greit.''

Det er en undervurdering av etikk å kalle det "personlig synsing om hva som er greit". Kan man også si at en bestemt dol'ers manglende empati overfor Haiti-ofrene bare var en personlig synsing om hva som var greit?

Når det gjelder lidelse så kan man enklere si noe om det.

Hvor god grunn man skal ha for å avlive et dyr, derimot, er det langt vanskeligere å si noe vettugt om.

Man kan da også snu det på hodet, og si at grisebonden er den virkelig slemme for han oppdrettter dyr som drepes i ung alder til slakt, og han gjør det kun for penger.

Hundeoppdretteren, derimot, driver også for penger, men leverer nesten alltid fra seg levende hunder, som får leve til de er "mette av dage", vanligvis. I dette tilfellet (med valpene) var det altså noe uvanlig som skjedde.

Ser du?

Man kan argumentere frem og tilbake, uten noen fasit.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vel, jeg er ikke enig i at en slik diskusjon kun går på "smak og behag".

Se svar til Morsan, ovenfor! :-)

Med vennlig hilsen

[løvinne71]

Det er unødvendig å avlive på grunn av feil farge på pelsen.

Det er unødvendig å avlive fordi noen ønsker å spise. (Det er helt mulig å være vegetarianer.)

Ergo blir det bare en diskusjon om hvor man personlig tegner en linje i sanden, basert på persolig synsing om hva som er greit.

Med vennlig hilsen

"Det er unødvendig å avlive fordi noen ønsker å spise. (Det er helt mulig å være vegetarianer.)"

I teorien; JA, men i praksis NEI.

Menneskeheten har spist kjøtt til alle tider, og det kommer vi med stor sannsynlighet til å fortsette med langt inn i fremtiden.

Igjen: Dine argumenter er irrelevante utifra hvordan virkeligheten forholder seg - og det er jo virkeligheten som betyr noe.

[SoriaMoria]

Jo, men folk burde jo vite at dyrlege var dyrt selvom de eventuelt fikk dyret gratis? Jeg betalte, som den blakke faenen jeg er, og uten å mukke, sikkert til sammen en 20 tusen sammenlagt for eldste (og nå avdøde) tjukkaspus i sin tid. Det er jo bare sånt man MÅ fikse om en har ansvar for et levende liv.

jeg synes det er forstemmende at man må "luke ut" og "minne på" ved hjelp av lommebok.

Mulig det ER sånn, men jeg klarer ikke helt å forsone meg med det. Dyret i seg selv burde være imperativ nok.

Faen, skal vi begynne sånn med babyer og eller? - Husk å behandle han pent..- Han var DYR! Eller ; Alle man som er gravide, ut med 20.000 opp front...! Som en liten forsmak på hva den skal koste, og for å minne deg på å ikke kaste den når den blir kostbar. Burde være unødvendig, liksom..

Hvis man -ikke- betaler 14 000 for bikkja har man jo 14 000 mer å sette inn på bufferkonto for dyrlegeutgifter