privatpraktiserene og selvangivelsen

[Gjest lurer på en ting]

Det er en ting jeg har lurt på. Hvordan oppgir egentlig en privatpraktiserende terapeut sin inntekt? Terapeuten har jo taushetsplikt når det gjelder navnet på pasienter (dette gjelder jo flere yrkesgrupper). Han kan jo ikke føre navnene inn på en liste som han sender til skatteetaten.

Hvordan skjer dette da?

[Gjest Høstløv]

''Han kan jo ikke føre navnene inn på en liste som han sender til skatteetaten.''

Skatteetaten skal bare ha opplyst summen av inntektene.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

En butikk oppgir heller ikke navnet på alle kundene som har lagt igjen penger i kassen.

[Gjest lurer på en ting]

En butikk oppgir heller ikke navnet på alle kundene som har lagt igjen penger i kassen.

Ok. Men hvordan skjer ettersyn med dette da? Jeg mener, hvordan kan man vite om personen i det hele tatt oppgir riktig tall? Jeg snakker nå ikke om offentlige godkjente terapeuter, men det finnes jo mange private behandlere rundt om som driver privat praksis.

[Spenol(1)]

En butikk oppgir heller ikke navnet på alle kundene som har lagt igjen penger i kassen.

Husker en sak om det for en tid siden. En psykolog ville ikke lenger ha driftstilskudd fordi hun måtte oppgi private opplysninger til andre instanser.

Husket jeg riktig nå, eller blir pasientene fulllstendig anonymisert.

[frosken]

Husker en sak om det for en tid siden. En psykolog ville ikke lenger ha driftstilskudd fordi hun måtte oppgi private opplysninger til andre instanser.

Husket jeg riktig nå, eller blir pasientene fulllstendig anonymisert.

Det kan ha vært en konflikt med NAV.

[Persille1365381127]

Ok. Men hvordan skjer ettersyn med dette da? Jeg mener, hvordan kan man vite om personen i det hele tatt oppgir riktig tall? Jeg snakker nå ikke om offentlige godkjente terapeuter, men det finnes jo mange private behandlere rundt om som driver privat praksis.

Problemet er vel sjelden at de oppgir for MANGE betalere, problemet er vel heller at man ikke oppgir alle kundene.

Man oppgir inntekt, antall timer jobbet eller antar kunder som har vært der er ikke relevant. De bryr seg ikke om du tjener 200 eller 2000 i timen - det er resultatet som teller.

[Gjest lurer på en ting]

Problemet er vel sjelden at de oppgir for MANGE betalere, problemet er vel heller at man ikke oppgir alle kundene.

Man oppgir inntekt, antall timer jobbet eller antar kunder som har vært der er ikke relevant. De bryr seg ikke om du tjener 200 eller 2000 i timen - det er resultatet som teller.

Men er det da brutto de oppgir, eller inntekten fratrukket leie av lokaler og andre utgifter?

[Gjest lurer på en ting]

Husker en sak om det for en tid siden. En psykolog ville ikke lenger ha driftstilskudd fordi hun måtte oppgi private opplysninger til andre instanser.

Husket jeg riktig nå, eller blir pasientene fulllstendig anonymisert.

Ja det leste jeg også om. Det er sånne ting som gjør at jeg lurer på spørsmålet. Vet du noen link til den saken?

[Gjest Høstløv]

Men er det da brutto de oppgir, eller inntekten fratrukket leie av lokaler og andre utgifter?

Privatpraktiserende behandlere er ofte selvstendig næringsdrivende og underlagt reglene for regnskapsførsel slik de fremkommer i regnskapsloven og bokføringsloven.

[Gjest lurer på en ting]

Privatpraktiserende behandlere er ofte selvstendig næringsdrivende og underlagt reglene for regnskapsførsel slik de fremkommer i regnskapsloven og bokføringsloven.

Men må de da i sin regnskapsførsel (jfr regnskapsloven og bokføringsloven) oppgi navn på klienter noen sted? Hva hvis det blir bokettersyn, sånne ting?

[Gjest Høstløv]

Men må de da i sin regnskapsførsel (jfr regnskapsloven og bokføringsloven) oppgi navn på klienter noen sted? Hva hvis det blir bokettersyn, sånne ting?

Det finner du svaret på i de nevnte lovene.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Husker en sak om det for en tid siden. En psykolog ville ikke lenger ha driftstilskudd fordi hun måtte oppgi private opplysninger til andre instanser.

Husket jeg riktig nå, eller blir pasientene fulllstendig anonymisert.

Disse har under visse omstendigheter rett til innsyn/kontroll:

Tilsynsmyndighet/Helsetilsynet/Fylkeslegen

NAV

Skatteetaten

De har hver sine kontrolloppgaver og har rett til innsyn for å kunne gjennomføre lovpålagt kontroll.

[Spenol(1)]

Disse har under visse omstendigheter rett til innsyn/kontroll:

Tilsynsmyndighet/Helsetilsynet/Fylkeslegen

NAV

Skatteetaten

De har hver sine kontrolloppgaver og har rett til innsyn for å kunne gjennomføre lovpålagt kontroll.

Så hvis en går til privatpraktiserende og samtidig jobber i NAV så kan en risikere at sensitive opplysninger kan komme i feil hender?

Hvordan blir det da på mindre steder med ett trygdekontor?

[Persille1365381127]

Men må de da i sin regnskapsførsel (jfr regnskapsloven og bokføringsloven) oppgi navn på klienter noen sted? Hva hvis det blir bokettersyn, sånne ting?

Jeg mener å huske at det er slik at man for kontante betalinger under 40.000 kroner ikke er pliktig å ha kundens navn på kvitteringen.

Jeg er litt usikker på hva du _egentlig_ lurer på her, men jeg vil anta at det er med leger, psykologer og tilsvarende er som frisører og lignende, man må ta vare på avtaleboken sammen med regnskapspapirene i ti år. Det er imidlertid ikke noe man rapporterer til noen, det er noe man må kunne fremlegge dersom man får bokettersyn.

Man rapporterer ikke slike ting til noen, man rapporterer bare inntekter og utgifter som tall - ikke hvem som har betalt dem (bortsett fra barnehage som gir fradragsrett). Men dersom man får bokettersyn må man kunne dokumentere at man har hatt de inntektene og utgiftene man sier man har hatt, og det gjøres best ved en avtalebok og kvitteringer for betalte/kjøpte tjenester.

[Persille1365381127]

Så hvis en går til privatpraktiserende og samtidig jobber i NAV så kan en risikere at sensitive opplysninger kan komme i feil hender?

Hvordan blir det da på mindre steder med ett trygdekontor?

Det er jo ikke slik at man kan ringe en psykolog, si at man jobber i NAV og så få utlevert opplysninger.

Dessuten opplyser man ikke om annet enn at pasienten har vært der vil jeg tro, men opplyser ikke om journalnotater osv til skatteetaten.

Jeg vil anta at NAV kan få innsyn i dette dersom man søker om noen form for uføretrygd eller noe, men ikke på helt vilkårlige forhold som har med psykologen å gjøre. Da er det pasientens forhold som ligger til grunn.

[frosken]

Det er jo ikke slik at man kan ringe en psykolog, si at man jobber i NAV og så få utlevert opplysninger.

Dessuten opplyser man ikke om annet enn at pasienten har vært der vil jeg tro, men opplyser ikke om journalnotater osv til skatteetaten.

Jeg vil anta at NAV kan få innsyn i dette dersom man søker om noen form for uføretrygd eller noe, men ikke på helt vilkårlige forhold som har med psykologen å gjøre. Da er det pasientens forhold som ligger til grunn.

''Jeg vil anta at NAV kan få innsyn i dette dersom man søker om noen form for uføretrygd eller noe, men ikke på helt vilkårlige forhold som har med psykologen å gjøre. Da er det pasientens forhold som ligger til grunn.

''

Det har vært noen saker som har dreid seg om at NAV har krevd fullt journalinnsyn i forbindelse med kontroll av helsepersonells fakturering til trygden. (Med forbehold om at min kjennskap til dette er overfladisk.) Det spesielle med helsepersonell, er at de kan ha mye å vinne økonomisk på å påstå både at de har flere pasienter enn de reelt sett har (dette kom jo blant annet frem i en rettssak mot en fremtredende psykiater for noen år siden; han hadde opprettet journaler på både naboer og venner uten at de hadde vært til behandling), samt at de kan påstå at pasientene har vært hyppigere til behandling enn hva som er tilfelle. Antar dog at det da er Rikstrygdeverket som utfører kontrollene, og ikke skatteetaten.

[Persille1365381127]

''Jeg vil anta at NAV kan få innsyn i dette dersom man søker om noen form for uføretrygd eller noe, men ikke på helt vilkårlige forhold som har med psykologen å gjøre. Da er det pasientens forhold som ligger til grunn.

''

Det har vært noen saker som har dreid seg om at NAV har krevd fullt journalinnsyn i forbindelse med kontroll av helsepersonells fakturering til trygden. (Med forbehold om at min kjennskap til dette er overfladisk.) Det spesielle med helsepersonell, er at de kan ha mye å vinne økonomisk på å påstå både at de har flere pasienter enn de reelt sett har (dette kom jo blant annet frem i en rettssak mot en fremtredende psykiater for noen år siden; han hadde opprettet journaler på både naboer og venner uten at de hadde vært til behandling), samt at de kan påstå at pasientene har vært hyppigere til behandling enn hva som er tilfelle. Antar dog at det da er Rikstrygdeverket som utfører kontrollene, og ikke skatteetaten.

Ja, men det var egentlig det jeg mente

Om man fakturerer NAV, så er det naturlig at de krever en form for dokumentasjon for faktureringen. Det gjør jo alle andre også. Men det handler ikke om skatterapportering, fortjeneste osv - det handler om at NAV betaler en del av tjenesten, det blir litt annerledes.

Jeg oppfatter ikke at trådstarter egentlig lurer på dette, men mer om man må gi fra seg informasjon om pasientene til etatene man uansett rapporterer til.

[Spenol(1)]

Det er jo ikke slik at man kan ringe en psykolog, si at man jobber i NAV og så få utlevert opplysninger.

Dessuten opplyser man ikke om annet enn at pasienten har vært der vil jeg tro, men opplyser ikke om journalnotater osv til skatteetaten.

Jeg vil anta at NAV kan få innsyn i dette dersom man søker om noen form for uføretrygd eller noe, men ikke på helt vilkårlige forhold som har med psykologen å gjøre. Da er det pasientens forhold som ligger til grunn.

Nå aner ikke jeg hvordan det er å arbeide i NAV , jeg har bare klienterfaring.

Men jeg ser for meg at psykologer kan ha en refusjonsavtale med NAV. Vet om ulike ordninger innenfor der. Derfor _tror_jeg at psykologene/psykiaterene er pliktig til å sette diagnoser pga økonomiske midler det kan utløse.

Og en saksbehandler på NAV kan være oppdragsgiver eller arbeidsgiver for en psykolog/psykiater som jobber for NAV. De kan ha som jobb å gå igjennom regnskap og økonomiske ytelser. Selv om en klient ikke er uførestrygded så kan diagnosen ha betydning for sykmelding, avklaringspenger osv. En person på NAV kan ha tilgang til mye opplysninger selv om vedkommende ikke har stor interesse av det selv.

Nå bare tenker jeg høyt, det kan jo bare være tull det jeg skriver. Men hvis det er på mindre steder så forstår jeg at folk kan føle seg utrygge med tanke på at folk på Nav skal vite om diagnosen og andre opplysninger. Det er jo annet å bo i en storby.

[frosken]

Ja, men det var egentlig det jeg mente

Om man fakturerer NAV, så er det naturlig at de krever en form for dokumentasjon for faktureringen. Det gjør jo alle andre også. Men det handler ikke om skatterapportering, fortjeneste osv - det handler om at NAV betaler en del av tjenesten, det blir litt annerledes.

Jeg oppfatter ikke at trådstarter egentlig lurer på dette, men mer om man må gi fra seg informasjon om pasientene til etatene man uansett rapporterer til.

Enig i at mitt poeng er litt på siden av trådstarters spørsmål :-) Jeg fikk imidlertid tanker om det vedkommende lurte på var om noen kunne få innsyn i hva psykologen visste om sine pasienter.