Hvorfor sladde bilde av en stor idiot?

[Gjest fullrulle]

http://www.dagbladet.no/2011/06/12/nyheter/vold/politi/16890028/

Hvorfor bry seg om å sladde bilde av en forbanna idiot når det er haugevis med vitner? Det er soleklart at mannen har gjort en ugjerning og at han kommer til å bli dømt for vold. I mange andre saker der f.eks kjendiser blir anklaget for noe så flesker avisene til med navn, selv om de kanskje ikke er skyldige en gang.

Gang på gang blir tyver, voldsmenn og andre kriminelle sladdet selv om det foreligger 100 % bevis på at de har gjort noe ulovlig - la oss heller vite hvem de er så vi kan unngå å komme i konflikt med slike koko-mennesker!

[Gjest Hulderen]

Enig. Det er ingen grunn til å beskytte denne mannen.

[Gjest Hbi]

Enig. Det er ingen grunn til å beskytte denne mannen.

Idioter har rett på personvern de også.

[Elis31]

Jeg håper ikke det blir slike tilstander at vi kommer i avisen med bilde for ugjerninger vi ikke enda er dømt for. Det handler også om pårørende rundt.

[ShitDiddelyDo]

Jeg håper ikke det blir slike tilstander at vi kommer i avisen med bilde for ugjerninger vi ikke enda er dømt for. Det handler også om pårørende rundt.

'' Jeg håper ikke det blir slike tilstander at vi kommer i avisen med bilde for ugjerninger vi ikke enda er dømt for.''

Enig.

Til den slags har for øvrig idiotene youtube, men jeg må vel si at jeg synes de som legger det ut ofte overgår idioten de filmer i idioti.

Det er fullt anarki på denne typen nettsteder. Alt er lov (bortsett fra nippel). Det er en skremmende trend.

[Gjest 1pinsedagen]

Enig. Det er ingen grunn til å beskytte denne mannen.

Naturligvis er det det. Mannen kan være syk og i ubalanse, det vet vi fint lite om.

[Gjest togli]

Enig. Det er ingen grunn til å beskytte denne mannen.

Han har sikkert familie også... og de er jo uskyldige...

[Mandolaika]

Det må være ene og alene av hensyn til pårørende, for her er det vel soleklart at han har gjort det det står han har gjort.

[Mandolaika]

Naturligvis er det det. Mannen kan være syk og i ubalanse, det vet vi fint lite om.

''Naturligvis er det det. Mannen kan være syk og i ubalanse, det vet vi fint lite om.''

Mener du at han da i så fall er uskyldig pga det?

[Gjest 1pinsedagen]

''Naturligvis er det det. Mannen kan være syk og i ubalanse, det vet vi fint lite om.''

Mener du at han da i så fall er uskyldig pga det?

Ehh... nei? Men selv idioter som dette har krav på personvern vet du.

[Gjest segunda]

''Naturligvis er det det. Mannen kan være syk og i ubalanse, det vet vi fint lite om.''

Mener du at han da i så fall er uskyldig pga det?

Det handler ikke om han er uskyldig, men om han bør beskyttes.

[Gjest Hulderen]

Han har sikkert familie også... og de er jo uskyldige...

Politimannen, kvinnen han slo ned og taxiføreren har også familie.

Hadde det vært tvil om st han var skylig, ville det vært noe annet. Men her er drt ingn tvil, alt er dokumentert.

[ShitDiddelyDo]

Politimannen, kvinnen han slo ned og taxiføreren har også familie.

Hadde det vært tvil om st han var skylig, ville det vært noe annet. Men her er drt ingn tvil, alt er dokumentert.

'' Hadde det vært tvil om st han var skylig, ville det vært noe annet. Men her er drt ingn tvil, alt er dokumentert.''

Men for alt vi vet er dette en mentalt forstyrra person, og i så fall faller det under Vær Varsom-plakaten.

Ikke at jeg tror det er tilfelle. Har vært nok på byen til å se nok av idiotoppførsel av denne typen, men dette opplyser ikke politiet pressen om, det er ikke engang sikkert de vet det selv umiddelbart, og av denne typen årsaker beskytter man personen mot gapestokk i pressen.

Han vil ganske sikkert få en relativt streng straff for dette (det er lite rutinert å slå politifolk ...), men i Norge er det retten som straffer folk. Ikke pressen. Gapestokk sluttet vi med for mange år siden, og det er kun i spesielle saker pressen har lov til å trykke navn og bilde, men selv om det skulle være lov gjør de det ofte ikke uten at det er spesielt gode grunner for å gjøre det.

[Elis31]

'' Hadde det vært tvil om st han var skylig, ville det vært noe annet. Men her er drt ingn tvil, alt er dokumentert.''

Men for alt vi vet er dette en mentalt forstyrra person, og i så fall faller det under Vær Varsom-plakaten.

Ikke at jeg tror det er tilfelle. Har vært nok på byen til å se nok av idiotoppførsel av denne typen, men dette opplyser ikke politiet pressen om, det er ikke engang sikkert de vet det selv umiddelbart, og av denne typen årsaker beskytter man personen mot gapestokk i pressen.

Han vil ganske sikkert få en relativt streng straff for dette (det er lite rutinert å slå politifolk ...), men i Norge er det retten som straffer folk. Ikke pressen. Gapestokk sluttet vi med for mange år siden, og det er kun i spesielle saker pressen har lov til å trykke navn og bilde, men selv om det skulle være lov gjør de det ofte ikke uten at det er spesielt gode grunner for å gjøre det.

Godt poeng!

Gapestokken er vi ferdig med.

[Gjest GPn]

Slike idioter burde vises frem med bilde og fullt navn.

[Gjest togli]

Politimannen, kvinnen han slo ned og taxiføreren har også familie.

Hadde det vært tvil om st han var skylig, ville det vært noe annet. Men her er drt ingn tvil, alt er dokumentert.

Jo, klart det... men jeg er igrunnen glad vi i Norge ikke har "gapestokk" - og at man velger å beskytte uskyldige (dvs gjerningsmannens familie). Jeg ville blitt ødelagt om min far hadde gjort noe så dumt og alle fikk se ham i alle landets aviser.. Hadde gjort hele greia enda mer grusomt...

[Franzeska]

Jeg er også i mot sladding av kriminelle, sårlig voldsmenn!

Det jeg lurer på er hvorfor de stort sett sladder, men at de innimellom ikke gjør det? Godt eksempel er den alvorlige Baneheia saken. Der ble jo verken Viggo

Kristiansen eller Jan Helge Andersen sladdet...Og takk og pris for det...

[Franzeska]

Det må være ene og alene av hensyn til pårørende, for her er det vel soleklart at han har gjort det det står han har gjort.

"Det må være ene og alene av hensyn til pårørende, for her er det vel soleklart at han har gjort det det står han har gjort."

Men hvorfor gjaldt ikke dette Baneheia-saken?

[Mandolaika]

"Det må være ene og alene av hensyn til pårørende, for her er det vel soleklart at han har gjort det det står han har gjort."

Men hvorfor gjaldt ikke dette Baneheia-saken?

''Men hvorfor gjaldt ikke dette Baneheia-saken?''

Jeg husker ikke hvordan dette ble håndtert den gangen.

[Franzeska]

''Men hvorfor gjaldt ikke dette Baneheia-saken?''

Jeg husker ikke hvordan dette ble håndtert den gangen.

Bare at bilder av overgriperne ble publisert med navn og bilde både før og etter de ble kjent som de skyldige..