Sammenheng H1N1-vaksine og narkolepsi i Norge

[Gjest chikka]

Statistikken viser jo klart at det er MYE tryggere å ta vaksinen, enn ikke å ta den.

Med vennlig hilsen

Jeg driter i statistikker. I dette tilfellet har barn blitt rammet av en lite heldig sykdom. Det er det dette innlegget tar opp. Ikke din mening om hva som er trygt eller ikke.

[Sør]

Jeg driter i statistikker. I dette tilfellet har barn blitt rammet av en lite heldig sykdom. Det er det dette innlegget tar opp. Ikke din mening om hva som er trygt eller ikke.

''Jeg driter i statistikker.''

Du driter i fakta.

'' I dette tilfellet har barn blitt rammet av en lite heldig sykdom.''

...som er vesentlig bedre enn at barn blir rammet av en lite heldig død.

[Sør]

Kan ikke du bare av og til holde kjeften lukket? Her er det snakk om barn som er alvorlig skadet av en vaksine og du sitter igjen og beskriver denne vaksinen som om den skulle vært en livredder. Du mangler fullstendig respekt for de som nå har fått sitt liv ødelagt. Hvilken skremselspropaganda skulle jeg bedrive? Vaksinen er satt.

Du bedriver konspirering og skremselspropaganda, som kan føre til at folk DØR fordi de ikke tar vaksiner de burde.

Det er tragisk at noen få barn har fått narkolepsi. Det ville vært langt MER tragisk hvis man ikke hadde vaksinert, for da ville langt FLERE barn DØDD.

[Colette]

''Jeg driter i statistikker.''

Du driter i fakta.

'' I dette tilfellet har barn blitt rammet av en lite heldig sykdom.''

...som er vesentlig bedre enn at barn blir rammet av en lite heldig død.

Nå må du gi deg, Sør. Skjønner du ikke at denne vaksinepropagandaen var et utslag av finanskrisen? Og vaksine-selskapets ønske om og tjene penger? Man trenger ikke og være verken paranoid, eller ha hodet fylt av konspirasjonsteorier for og skjønne det. Vanlig influensa tar mange flere liv hvert år.

[Sør]

Nå må du gi deg, Sør. Skjønner du ikke at denne vaksinepropagandaen var et utslag av finanskrisen? Og vaksine-selskapets ønske om og tjene penger? Man trenger ikke og være verken paranoid, eller ha hodet fylt av konspirasjonsteorier for og skjønne det. Vanlig influensa tar mange flere liv hvert år.

Hvis farmasøytisk industri ønsket å tjene penger kan de bare la være å vaksinere - jeg tipper de tjener vesentlig mer på febernedsettende (1 pakke Paracet koster vel omtrent det samme som 1 vaksine), hostesaft, pastiller, og alt det andre.

Langt mer lukrativt å la folk bli syke, og så selge dem medisiner, enn å vaksinere dem.

Med vennlig hilsen

[Colette]

Hvis farmasøytisk industri ønsket å tjene penger kan de bare la være å vaksinere - jeg tipper de tjener vesentlig mer på febernedsettende (1 pakke Paracet koster vel omtrent det samme som 1 vaksine), hostesaft, pastiller, og alt det andre.

Langt mer lukrativt å la folk bli syke, og så selge dem medisiner, enn å vaksinere dem.

Med vennlig hilsen

Du svarer det samme som du alltid svarer i slike sammenhenger, ser jeg. Ingen tjener penger på sykdom, mens derimot medisiner er "big business,"

Jeg var en gang gift med en psykolog som la ut denne linken på facebook for kort tid tilbake: http://www.nyhetsspeilet.no/2010/07/du-er-syk/

[Sør]

Du svarer det samme som du alltid svarer i slike sammenhenger, ser jeg. Ingen tjener penger på sykdom, mens derimot medisiner er "big business,"

Jeg var en gang gift med en psykolog som la ut denne linken på facebook for kort tid tilbake: http://www.nyhetsspeilet.no/2010/07/du-er-syk/

Les hva jeg skriver, Colette:

Farmasøytisk industri, som helhet, tjener jo langt mer på å selge medisiner og lindring (pastiller, osv osv) til folk som faktisk får influensa, enn de gjør ved å selge dem noe som gjør at de ikke blir syke.

Man kan selvsagt diskutere hva som er sykdom, men influensa faller selvsagt i kategorien "sykdom".

Med vennlig hilsen

[Colette]

Les hva jeg skriver, Colette:

Farmasøytisk industri, som helhet, tjener jo langt mer på å selge medisiner og lindring (pastiller, osv osv) til folk som faktisk får influensa, enn de gjør ved å selge dem noe som gjør at de ikke blir syke.

Man kan selvsagt diskutere hva som er sykdom, men influensa faller selvsagt i kategorien "sykdom".

Med vennlig hilsen

Så farmasøytisk industri selger "pastiller? Det tviler jeg på. Det er god grunn til og stille spørsmål ved hvordan medisinindustrien fungerer, og hvor mye penger de tjener på våre "sykdommer".

[Louis Cyphre]

Les hva jeg skriver, Colette:

Farmasøytisk industri, som helhet, tjener jo langt mer på å selge medisiner og lindring (pastiller, osv osv) til folk som faktisk får influensa, enn de gjør ved å selge dem noe som gjør at de ikke blir syke.

Man kan selvsagt diskutere hva som er sykdom, men influensa faller selvsagt i kategorien "sykdom".

Med vennlig hilsen

''Farmasøytisk industri, som helhet, tjener jo langt mer på å selge medisiner og lindring (pastiller, osv osv) til folk som faktisk får influensa, enn de gjør ved å selge dem noe som gjør at de ikke blir syke.''

Eller de kan selge begge deler og tjene dobbelt.

[Sør]

Så farmasøytisk industri selger "pastiller? Det tviler jeg på. Det er god grunn til og stille spørsmål ved hvordan medisinindustrien fungerer, og hvor mye penger de tjener på våre "sykdommer".

Selvsagt selger de pastiller, hostesaft, og alt mulig annet, som Paracet og annen febernedsettende.

Still gjerne spørsmål, men vaksinene er ikke noe de (som industri) tjener penger på. Da er det bedre å ha mange som er syke, og trenger medisin.

Med vennlig hilsen

[Colette]

Selvsagt selger de pastiller, hostesaft, og alt mulig annet, som Paracet og annen febernedsettende.

Still gjerne spørsmål, men vaksinene er ikke noe de (som industri) tjener penger på. Da er det bedre å ha mange som er syke, og trenger medisin.

Med vennlig hilsen

OK:-) Du vet vel best, som vanlig. Ønsker deg en god kveld/natt med denne: http://www.youtube.com/watch?v=ksnO-FXo5hs

Nydelig...ikke sant? :-)

[laban]

''men alternativet er åpenbart langt farligere (men blir ikke nevnt).''

Dette har i stort og rikt monn blitt nevnt. Folk fløy mann av huse for denne vaksinen, takket være massiv "reklamering" for den av alt fra WHO til vårt eget "Folkehelsevesen (eller hva man skal kalle svina)". Denne vaksinen var og varskoropene om utfallet om du ikke tok den var i høyeste grad overdramatisert fra alle kanter.

''...Folkehelsevesen (eller hva man skal kalle svina)''

Her i landet er det ingen i "folkehelsevesenet" som tjener penger på vaksinasjon. Hva er det du mener med å betegne dem som svin?

Definisjonen på en pandemi er bl.a. at det dreier seg om en sykdom vi ikke har erfaring med. Det er lett å være etterpåklok.

[Sør]

''...Folkehelsevesen (eller hva man skal kalle svina)''

Her i landet er det ingen i "folkehelsevesenet" som tjener penger på vaksinasjon. Hva er det du mener med å betegne dem som svin?

Definisjonen på en pandemi er bl.a. at det dreier seg om en sykdom vi ikke har erfaring med. Det er lett å være etterpåklok.

Det verste er at det ikke engang er snakk om etterpåKLOK! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest chikka]

''Jeg driter i statistikker.''

Du driter i fakta.

'' I dette tilfellet har barn blitt rammet av en lite heldig sykdom.''

...som er vesentlig bedre enn at barn blir rammet av en lite heldig død.

Det er ikke vanskelig å forstå at du er barnløs....

[Gjest chikka]

Du bedriver konspirering og skremselspropaganda, som kan føre til at folk DØR fordi de ikke tar vaksiner de burde.

Det er tragisk at noen få barn har fått narkolepsi. Det ville vært langt MER tragisk hvis man ikke hadde vaksinert, for da ville langt FLERE barn DØDD.

Jeg har ikke bedt noen la være å ta vaksiner. Dette var imidlertid en lite utprøvd vaksine og barn fikk lide for det.

[Gjest chikka]

''...Folkehelsevesen (eller hva man skal kalle svina)''

Her i landet er det ingen i "folkehelsevesenet" som tjener penger på vaksinasjon. Hva er det du mener med å betegne dem som svin?

Definisjonen på en pandemi er bl.a. at det dreier seg om en sykdom vi ikke har erfaring med. Det er lett å være etterpåklok.

''Definisjonen på en pandemi er bl.a. at det dreier seg om en sykdom vi ikke har erfaring med. Det er lett å være etterpåklok.''

Dette er ikke definisjonen på en pandemi, prøv google.

[Sør]

Det er ikke vanskelig å forstå at du er barnløs....

Det var jo et "saklig" argument, men personlig kjenner jeg få foreldre som foretrekker at ungene dør enn at de får narkolepsi.

Noe mer vås fra deg?

[Sør]

Jeg har ikke bedt noen la være å ta vaksiner. Dette var imidlertid en lite utprøvd vaksine og barn fikk lide for det.

''Jeg har ikke bedt noen la være å ta vaksiner.''

Du fremfører ensidig og usann løgnpropaganda, som selvsagt kan skremme folk fra å ta vaksinen, hvis de er like uvitende som du åpenbart er.

''Dette var imidlertid en lite utprøvd vaksine og barn fikk lide for det.''

Influensaen var enda mindre utprøvd, og uten vaksine ville langt flere barn fått lite.

Det virker nesten som om du ønsker at barn skal bli syke, og lide?

[EnolaGay]

Vel, statistikken rundt antall dødsfall er rimelig klar, og den er MYE verre enn ca 10 ekstra narkolepsitilfeller.

Med vennlig hilsen

Ikke for de som får narkolepsi, som er en sykdom med ganske omfattende problemer og livshemmende vansker. Jeg ville ikke brydd meg så mye om alle de "millionene" som ble reddet om barna mine endte opp som handikappede på trygd fordi myndighetene kostet slike ting under teppet.

[Sør]

Ikke for de som får narkolepsi, som er en sykdom med ganske omfattende problemer og livshemmende vansker. Jeg ville ikke brydd meg så mye om alle de "millionene" som ble reddet om barna mine endte opp som handikappede på trygd fordi myndighetene kostet slike ting under teppet.

Bortsett fra at det er myndighetene som har publisert dette, så står jo ikke valget mellom at ditt barn skal få narkolepsi eller at andre barn skal dø, men at barnet skal få narkolepsi (liten sjanse) eller at det skal dø (litt større sjanse).

Ergo er vaksinen mye bedre, fordi alternativet (ikke vaksine) er langt verre.

Med vennlig hilsen