Urolighetene i Storbritannia

[Persille1365381127]

Hva tror du så at han mener med den første setningen i sitt svar, bare av ren nysgjerrighet?

Sør skriver:

''Når jeg ser bildene fra vårt naboland tenker jeg hvor heldig vi er som bor i et sosialdemokrati, hvor forskjellen mellom fattig og rik er langt mindre (selv om det jo finnes alt for mange fattige i Norge også).''

Du: ''Glansbildet du tegner opp stemmer ikke medvirkeligheten.''

Han: ''Som jeg skriver er det alt for mange fattige i Norge, men fattigdommen i Storbritannia er av et helt annet omfang og dybde, dessverre.''

Du: ''Fremstillingen din blir bare latterlig. Fattigdommen i Norge nevnes i parentes, samtidig som du roser sosialdemokratiet i Norge. Sosialdemokrati my ass.''

Her latterliggjør du argumentet hans. Han nevner ikke fattigdommen i Norge i en parantes, men han utdyper at vi også har for mye fattigdom - selv om forskjellen mellom fattig og rik er mindre her. Og det er den. Langt mindre. Vi har i det minste et nettverk, selv om det ikke alltid fungerer optimalt.

Og så setningen du mente var spydig: ''Det går fint (for de fleste av oss) å ha to tanker i hodet samtidig.''

Jeg leser den som følgende:

De aller fleste skjønner at vi har fattigdom i Norge, og at vi ikke burde akseptere dette. Men de aller fleste skjønner også at vi har det mye bedre enn mange andre land i verden. Med "vi" menes alle nordmenn, ikke spesifikt du eller jeg. Med "de aller fleste" menes nettopp det - de aller fleste menneskene i Norge. Alle skjønner det sikkert ikke, men de fleste skjønner det.

Hvorvidt du skjønner det eller ikke vet jeg ikke. Men jeg synes ikke det var en spydig kommentar rettet mot deg, for meg fremstår det som en redegjørelse.

Og neste avsnitt viser nettopp det: ''At det finnes (for mange) fattige i Norge er ingen som helst grunn til at vi ikke skal være glad for at vi ikke har et politisk system og tradisjon, med en politikk som Storbritannia har.''

Det er mange som har det ille her også, men _den generelle befolkningen_ har det faktisk verre der - og det må være greit å påpeke det.

[Gjest åæou]

Sør skriver:

''Når jeg ser bildene fra vårt naboland tenker jeg hvor heldig vi er som bor i et sosialdemokrati, hvor forskjellen mellom fattig og rik er langt mindre (selv om det jo finnes alt for mange fattige i Norge også).''

Du: ''Glansbildet du tegner opp stemmer ikke medvirkeligheten.''

Han: ''Som jeg skriver er det alt for mange fattige i Norge, men fattigdommen i Storbritannia er av et helt annet omfang og dybde, dessverre.''

Du: ''Fremstillingen din blir bare latterlig. Fattigdommen i Norge nevnes i parentes, samtidig som du roser sosialdemokratiet i Norge. Sosialdemokrati my ass.''

Her latterliggjør du argumentet hans. Han nevner ikke fattigdommen i Norge i en parantes, men han utdyper at vi også har for mye fattigdom - selv om forskjellen mellom fattig og rik er mindre her. Og det er den. Langt mindre. Vi har i det minste et nettverk, selv om det ikke alltid fungerer optimalt.

Og så setningen du mente var spydig: ''Det går fint (for de fleste av oss) å ha to tanker i hodet samtidig.''

Jeg leser den som følgende:

De aller fleste skjønner at vi har fattigdom i Norge, og at vi ikke burde akseptere dette. Men de aller fleste skjønner også at vi har det mye bedre enn mange andre land i verden. Med "vi" menes alle nordmenn, ikke spesifikt du eller jeg. Med "de aller fleste" menes nettopp det - de aller fleste menneskene i Norge. Alle skjønner det sikkert ikke, men de fleste skjønner det.

Hvorvidt du skjønner det eller ikke vet jeg ikke. Men jeg synes ikke det var en spydig kommentar rettet mot deg, for meg fremstår det som en redegjørelse.

Og neste avsnitt viser nettopp det: ''At det finnes (for mange) fattige i Norge er ingen som helst grunn til at vi ikke skal være glad for at vi ikke har et politisk system og tradisjon, med en politikk som Storbritannia har.''

Det er mange som har det ille her også, men _den generelle befolkningen_ har det faktisk verre der - og det må være greit å påpeke det.

Vel, jeg har lest nok av Sør til å gjenkjenne hans dårlige skjulte spydigheter når han debatterer. Jeg har også lest nok av hans propaganda og glorifisering av sittende regjering. Enough said!

[Persille1365381127]

Vel, jeg har lest nok av Sør til å gjenkjenne hans dårlige skjulte spydigheter når han debatterer. Jeg har også lest nok av hans propaganda og glorifisering av sittende regjering. Enough said!

Nemlig, og da er det du som har problemet. Ikke han.

Gi ham en sjanse til å debattere uten å tillegge ham ytringer, webbis ga ham en ny sjanse - da klarer du også

[Gjest åæou]

Nemlig, og da er det du som har problemet. Ikke han.

Gi ham en sjanse til å debattere uten å tillegge ham ytringer, webbis ga ham en ny sjanse - da klarer du også

Jeg leser det han skriver og svarer i henhold til hvordan jeg oppfatter det. Jeg har ingen interesse av å forsøke å tolke i hans favør. Ser ut til at han har andre som er behjelpelig på det området.

[Gjest segunda]

På tide at de fattige i dette landet gjør opprør også. Finnes rundt 60-70.000 av dem bare i Oslo. Glansbildet du tegner opp stemmer ikke medvirkeligheten.

Norge har vært kåret til verdens beste land å leve i gang på gang. En del ganger kanskje vært på annen plass, men ikke lenger ned i de siste tiårene. Dette er pga. solid økonomi og gode levevilkår.

Dermed er det ingen som sier at det ikke finnes problemer i Norge.

[Gjest åæou]

Norge har vært kåret til verdens beste land å leve i gang på gang. En del ganger kanskje vært på annen plass, men ikke lenger ned i de siste tiårene. Dette er pga. solid økonomi og gode levevilkår.

Dermed er det ingen som sier at det ikke finnes problemer i Norge.

Så flott, for dem som tar del av godene.

[Gjest segunda]

Så flott, for dem som tar del av godene.

Ja det er veldig flott at ingen dør av sult i Norge.

[Gjest åæou]

Ja det er veldig flott at ingen dør av sult i Norge.

I en av verdens rikeste land skulle det også være unødvendig at så mange lever under fattigdomsgrensen. Jeg forstår ikke hva sult har med dette å gjøre.

[petter smart]

På tide at de fattige i dette landet gjør opprør også. Finnes rundt 60-70.000 av dem bare i Oslo. Glansbildet du tegner opp stemmer ikke medvirkeligheten.

Hvilken definisjon har du på fattigdom?

[Gjest segunda]

I en av verdens rikeste land skulle det også være unødvendig at så mange lever under fattigdomsgrensen. Jeg forstår ikke hva sult har med dette å gjøre.

Du ser ikke sammenhengen mellom sult og fattigdomsgrense. Neivel.

Hvor går fattigdomsgrensa? Har du det klart for deg?

[Sør]

Det er egentlig helt surrealistisk å tenke på at dette er vårt naboland. Det er snakk om å bruke militæret, vannkanoner, gummikuler (!), og annet. Det høres ut som tilstander i land vi helst ikke ønsker å sammenligne oss med.

Likevel - dette har skjedd før i Storbritannia, som følge av politikk som får store deler av befolkningen til å leve helt uten håp om en bedre fremtid. For 30 år siden, med Thatcher i spissen, skjedde det samme i Brixton, sør for London.

Igjen ser man hvordan en ordentlig velferdssstat inkluderer befolkningen, og sparer samfunnet for milliarder av kroner.

Storbritannia trenger ikke mer politi.

De trenger å gi folk arbeid, og et liv med mening!

Med vennlig hilsen

[Gjest lauring]

Det er egentlig helt surrealistisk å tenke på at dette er vårt naboland. Det er snakk om å bruke militæret, vannkanoner, gummikuler (!), og annet. Det høres ut som tilstander i land vi helst ikke ønsker å sammenligne oss med.

Likevel - dette har skjedd før i Storbritannia, som følge av politikk som får store deler av befolkningen til å leve helt uten håp om en bedre fremtid. For 30 år siden, med Thatcher i spissen, skjedde det samme i Brixton, sør for London.

Igjen ser man hvordan en ordentlig velferdssstat inkluderer befolkningen, og sparer samfunnet for milliarder av kroner.

Storbritannia trenger ikke mer politi.

De trenger å gi folk arbeid, og et liv med mening!

Med vennlig hilsen

''For 30 år siden, med Thatcher i spissen, skjedde det samme i Brixton, sør for London.''

Labour, med sin totalt feilslåtte økonomiske politikk på 70-tallet, hadde en stor skyld i disse problemene. Det *glemte* du å nevne.

[Sør]

''For 30 år siden, med Thatcher i spissen, skjedde det samme i Brixton, sør for London.''

Labour, med sin totalt feilslåtte økonomiske politikk på 70-tallet, hadde en stor skyld i disse problemene. Det *glemte* du å nevne.

Nei, urolighetene var i 1981, to år ETTER at Thatcher hadde tatt over, og fått arbeidsledigheten opp til 55% blant noen grupper der.

[Gjest lauring]

Nei, urolighetene var i 1981, to år ETTER at Thatcher hadde tatt over, og fått arbeidsledigheten opp til 55% blant noen grupper der.

Ja selvfølgelig, alt gikk på skinner under hele 70-tallet, og etter at Tatcher tok over gikk alt til helvete på rekordtid. *rister oppgitt på hodet*

[Gjest MayLynn]

Du ser ikke sammenhengen mellom sult og fattigdomsgrense. Neivel.

Hvor går fattigdomsgrensa? Har du det klart for deg?

at man ikke har råd til å reise til Syden en gang i året?

[Bookworm]

At du finner Sør sitt svar høflig, når han spydig antyder at jeg ikke klarer å ha to tanker i hodet på en gang, sier relativt mye om deg.

Nei, dette sier dessverre mest om deg, Sør svarer på spørsmål han, at folk ikke kan lese det som blir skrevet, men i stedet tillegge ham meninger han ikke har, blir litt for dumt, egentlig.

Men, det er klart det ikke er lett når man slipper opp for argumenter, mens den andre fortsatt klarer det;-)

[Bookworm]

Vel, jeg har lest nok av Sør til å gjenkjenne hans dårlige skjulte spydigheter når han debatterer. Jeg har også lest nok av hans propaganda og glorifisering av sittende regjering. Enough said!

Og nettopp her påpeker du at du ikke klarer å se sak, men må se person - og igjen - det er ikke Sør som er problemet her!

[Gjest lauring]

at man ikke har råd til å reise til Syden en gang i året?

Da har man dårlig råd, men ikke nødvendigvis fattig.

[Sør]

Ja selvfølgelig, alt gikk på skinner under hele 70-tallet, og etter at Tatcher tok over gikk alt til helvete på rekordtid. *rister oppgitt på hodet*

Neida, det var da problemer på 70-tallet også, selvsagt, men det var ikke 3 millioner arbeidsledige, og 3% av britisk industri gikk ikke konkurs hver MÅNED.

Husk at det var britiske NHO (CBI) som var med på å kaste dem ut av Downing St.

[Sør]

at man ikke har råd til å reise til Syden en gang i året?

Fattigdomsgrensen er offisielt definert.

Det finnes flere definisjoner.

Med vennlig hilsen