Lite hensiktsmessig ressursbruk?

[frosken]

''Jeg liker dårlig å være enig med Carl I. Hagen i noe som helst.''

Hva mener du egentlig med den uttalelsen?

''Hva mener du egentlig med den uttalelsen?''

Jeg er blant dem som lider av frp-allergi, som regel på et rasjonelt grunnlag men av og til også på et irrasjonelt ;-)

[Gjest ambrose]

Jeg er helt enig med deg. Jeg har også reagert på enkelte andre ting som jeg ikke vil gå inn på her fordi det ikke er PK.

[frosken]

Jeg synes det er en selvfølge at en sak som denne skal detaljetterforskes.

Dette er en hendelse uten sidestykke, med en haug av ofre.

Etterlatte og overlevende har krav på å få vite alt. Helt ned i minste detalj hvis de pårørende selv ønsker det. Det er nok ikke alle som har det behovet,

men for de som har det skal det være mulig å få vite.

Var det min datter som ble skutt der ute på Utøya, ville jeg ha visst om hun døde momentant, om hun var alene eller hadde venner rundt seg, hvor hun gjemte seg etc. etc. Druknet hun? Falt hun ned en skrent?

Var hun offer for bomben i regjeringskvartalet, ville jeg ha ønsket å vite hvordan hun døde der også.

Jeg har mistet en del nære og kjære, de fleste av sykdom, men også ulykke. Jeg har fått vite alt jeg selv vil vite, som det er mulig å finne ut av.

Skal det være noen forskjell når en dør enn når 77 dør? Nei det synes jeg virkelig ikke!

Det vil koste i kroner og øre mye mer med etterforskning etter denne hendelsen, enn hvis det var en omkommet. Men det skal ikke spille noen rolle! Alle berørte/ettelatte/overlevende skal naturligvis få svar. Noe annet ville vært fullstendig urimelig etter mitt syn.

Jeg tar det som en selvfølge at alle berørte får oppfølging de trenger på alle områder. Det ene skal ikke gå på bekostning av det andre.

Du argumenterer overbevisende for betydningen av detaljert etterforskning. Kan godt hende at du har rett.

[Gjest Meegan]

Jeg har også tenkt på det, og merker at jeg er enig med Hagen. Hvorfor skal de pårørende trenge å vite så detaljert info om hva som skjedde på Utøya? Det må være bedre å å rettssaken raskt unna. Det blir sagt at dette ikke vil gå ut over andre saker. Klart det vil. Hvor skal man få de 100 peronene fra som skal drive etterforskningn? De må nødvendigvis rekruteres fra andre stillinger.

For at det ikke skal stilles spørsmål ved saken i etterkant. Derfor må alt være avklart og godt etterforsket. Jeg vil tro det jobber flere på en vanlig drapssak, så kanskje 100 betjenter ikke er så mye.

[mariaflyfly]

''Jeg liker dårlig å være enig med Carl I. Hagen i noe som helst.''

Hva mener du egentlig med den uttalelsen?

Hva tror du, da?

Hun mener antagelig akkurat det som står der. At hun ikke liker å være enig med ham.

Hvilket er en oppfatning store deler av befolkningen heldigvis deler.

[mariaflyfly]

Jeg syns etterforskning er lurt, men alt som skjer trenger ikke stå på fremsida av alle landets aviser.

Helt enig.

[Mandolaika]

Hva tror du, da?

Hun mener antagelig akkurat det som står der. At hun ikke liker å være enig med ham.

Hvilket er en oppfatning store deler av befolkningen heldigvis deler.

Jeg tror akkurat det som frosken selv har svart meg, så ellers takk til deg. :-)

[mariaflyfly]

Jeg tenker at Hagen har rett i mye her, men det er ingen andre som sier det høyt. Det hadde ikke blitt slik oppstuss om noen andre sa det heller. Det er usmakelig at med en gang den mannen åpner kjeften så kaster meningsmotstandere seg over han som ulver, han knebles og tillegges de mest grusomme meninger, jeg forstår ikke at det går an å tolke ham så galt. Det han sier misforstås og vris på med vilje, det er helt patetisk å være vitne til og jeg blir flau.

De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.

''De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.''

For Hagen har jo endra seg mye?

Kanskje han har det. Det måtte i så fall være at han heretter serverer sine populistiske, brungrumsete, halvrasistiske uttalelser på en jovial og inkluderende måte.

[Mandolaika]

''De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.''

For Hagen har jo endra seg mye?

Kanskje han har det. Det måtte i så fall være at han heretter serverer sine populistiske, brungrumsete, halvrasistiske uttalelser på en jovial og inkluderende måte.

Selvfølgelig, for du er selvfølgelig like fantastisk flink til å mistolke Hagen som de fleste andre på venstresida i dette landet.

[Løvemamma]

En grundig etterforskning av disse terrorhandlingene er utrolig mye viktigere for ettertiden enn eksempelvis VG`s "historiske " bilder for rekonstruksjonen på Utøya i helgen. Hele nasjonen har på ulike nivåer behov for å få svar og få belyst både bakgrunnen og ikke minst hva som faktisk skjedde.

En ting er at CIH uttalte seg om ressursbruk, det kan vi saktens diskutere på et saklig grunnlag, når det blir uttalt sammen med utsagnet hans om at han ikke kunne skjønne hvorfor det var så viktig for pårørende å få svar blir hele argumentasjonsrekken bare helt smakløs.

[mariaflyfly]

Selvfølgelig, for du er selvfølgelig like fantastisk flink til å mistolke Hagen som de fleste andre på venstresida i dette landet.

Misforstå? Så avansert er han da ikke.

Og la meg for sikkerhets skyld presisere at jeg aldri har befunnet meg på venstresida politisk sett.

[Helmi]

Jeg vet av egen erfaring at som etterlatt har en behov for å vite så mye som mulig om omstendighetene rundt et dødsfall. Det er jo snakk om enkeltindivider som er drept, tross alt, selvom de er mange. Synes de skal alle behandles som akkurat dét, ikke som bare en gruppe mennesker.

I tillegg er det viktig at arbeidet gjøres nøyaktig nå, slik at en ikke i etterkant kan si at det er hull i etterforskningen.

[frosken]

En grundig etterforskning av disse terrorhandlingene er utrolig mye viktigere for ettertiden enn eksempelvis VG`s "historiske " bilder for rekonstruksjonen på Utøya i helgen. Hele nasjonen har på ulike nivåer behov for å få svar og få belyst både bakgrunnen og ikke minst hva som faktisk skjedde.

En ting er at CIH uttalte seg om ressursbruk, det kan vi saktens diskutere på et saklig grunnlag, når det blir uttalt sammen med utsagnet hans om at han ikke kunne skjønne hvorfor det var så viktig for pårørende å få svar blir hele argumentasjonsrekken bare helt smakløs.

''når det blir uttalt sammen med utsagnet hans om at han ikke kunne skjønne hvorfor det var så viktig for pårørende å få svar blir hele argumentasjonsrekken bare helt smakløs.''

Jeg reagerte også negativt på måten han snakket om foreldrene. Merker allikevel på at jeg er usikker på verdien av detaljetterforskningen hvis den skal bli så ressurskrevende som det har blitt sagt. Er tilbøyelig til å være enig med det som ble sagt i linken jeg la ut, men er langt fra sikker.

[frosken]

Jeg vet av egen erfaring at som etterlatt har en behov for å vite så mye som mulig om omstendighetene rundt et dødsfall. Det er jo snakk om enkeltindivider som er drept, tross alt, selvom de er mange. Synes de skal alle behandles som akkurat dét, ikke som bare en gruppe mennesker.

I tillegg er det viktig at arbeidet gjøres nøyaktig nå, slik at en ikke i etterkant kan si at det er hull i etterforskningen.

''Jeg vet av egen erfaring at som etterlatt har en behov for å vite så mye som mulig om omstendighetene rundt et dødsfall. ''

Av en eller annen grunn så er jeg usikker på verdien av dette, men jeg klarer ikke helt å forstå mine egne tanker rundt dette. Kanskje er mitt synspunkt preget av en slags uvilje til å forholde meg til detaljene i grusomheten som utspilte seg. Dersom foreldrene reelt sett har behov for å vite hva som skjedde - og det ikke er sultne bistandsadvokater som er på krigsstien - så er jeg tilbøyelig til å mene at ressursbruken er riktig.

[Gjest prust]

For mange år siden ble ei god venninne av min søster drept av ex-kjæresten. Jeg fulgte rettsaken tett i tingretten, og følte virkelig at det var viktig å få vite mest mulig om hvordan dette hadde skjedd - denne jenta hadde vært ut og inn av huset hjemme hos i mange mange år. De fleste vennnene og familien hennes ønsket også å vite mest mulig.

Noe av det samme opplevde jeg etter den drukningsulykken jeg var vitne til for to år siden. Om og om gijen tenkte jeg gjennom hva som hadde skjedd, i hvilken rekkefølge, hva som ble gjort, hvordan de ulike personene hadde reagert - og da jeg snakket med sykepleier dagen etter for debriefing var hun også fokusert på å fortelle meg de faktiske hendelsene i rekkefølge.

Jeg tror at pårørende, enten det er familie, venner eller vitner, har behov for å få vite mest mulig om hendelsene rundt et drap - og jeg vil tro at dette gjelder for de fleste i Utøya-saken også.

At det koster er selvklart, men det mener jeg vi må ta oss råd til.

[Løvemamma]

''når det blir uttalt sammen med utsagnet hans om at han ikke kunne skjønne hvorfor det var så viktig for pårørende å få svar blir hele argumentasjonsrekken bare helt smakløs.''

Jeg reagerte også negativt på måten han snakket om foreldrene. Merker allikevel på at jeg er usikker på verdien av detaljetterforskningen hvis den skal bli så ressurskrevende som det har blitt sagt. Er tilbøyelig til å være enig med det som ble sagt i linken jeg la ut, men er langt fra sikker.

En annen ting er at det for ettertiden ikke må være ABB`s manifest som skal være "fasiten" for hva som har skjedd, og hvorfor. Vi må alle få muligheten til å forstå bakgrunnen for at noen kan klare å gjennomføre slike grufulle handlinger, og ikke minst bruke den lærdommen til å forhindre at noe lignende kan skje igjen.

[Sør]

Jeg tenker at Hagen har rett i mye her, men det er ingen andre som sier det høyt. Det hadde ikke blitt slik oppstuss om noen andre sa det heller. Det er usmakelig at med en gang den mannen åpner kjeften så kaster meningsmotstandere seg over han som ulver, han knebles og tillegges de mest grusomme meninger, jeg forstår ikke at det går an å tolke ham så galt. Det han sier misforstås og vris på med vilje, det er helt patetisk å være vitne til og jeg blir flau.

De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.

''De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.''

Jeg tror du fundamentalt misforstår hva ytringsfrihet er.

Ytringsfrihet er IKKE retten til å kunne fremføre hva man måtte ønske uimotsagt. Det er ikke bare Hagen som har ytringsfrihet, og det skulle bare mangle at han blir motsagt.

Det er nettop det som er demokrati og ytringsfrihet!

[Sør]

Hei,

Jeg tenker at dette ikke er den korrekte rettssaken, eller det korrekte tidspunktet, til å diskutere ressursforbruk i etterkant av kriminelle handlinger. Altså, selv om man kunne spare ressurser generelt så er en slik diskusjon helt hinsidiges på dette tidspunktet.

Det forekommer meg også at hvis gjerningsmannen hadde vært en ekstrem muslim (som gjorde det samme, og alene) så ville Hagen nok ment at det skulle undersøkes av 1000 politi i 10 år! ;-)

I tillegg er jeg overrasket over at Hagen faktisk er dum nok til å foreslå noe slikt på dette tidspunktet, men egentlig ikkeoverrasket over at han igjen påberoper seg offerrollen, når folk kritiserer ham. Forstår han ikke hvordan det virker?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvfølgelig, for du er selvfølgelig like fantastisk flink til å mistolke Hagen som de fleste andre på venstresida i dette landet.

Hvordan kan det ha seg at alle "mistolker" Hagen, hver gang noen faktisk er kritisk til det han uttaler?

Det er ingen mistolkning, men bare enda et forsøk på å tilrane seg offerrollen som Hagen selv har innrømmet at han tjener på.

[Sør]

''Jeg tror den handler om det *også*.''

Tror du virkelig det? Jeg forestiller meg at de begrenser seg til forhold som hvordan han fikk skaffet ingrediensene til bomben osv. Tror ikke det er politiet som kommer til å stå for de mer overordnede analysene, men det kan godt hende jeg tar feil.

De skal jo kartlegge alle han har hatt kontakt med, reisene til utlandet, og alt det andre han har foretatt seg - slik jeg forstår det.

Med vennlig hilsen