Lite hensiktsmessig ressursbruk?

[Katt-ja]

Hvordan kan det ha seg at alle "mistolker" Hagen, hver gang noen faktisk er kritisk til det han uttaler?

Det er ingen mistolkning, men bare enda et forsøk på å tilrane seg offerrollen som Hagen selv har innrømmet at han tjener på.

Jeg er altså svært lite enig med FrP generelt, men jeg synes at de oftere blir uthengt for saker hvor de mistolkes litt. Sist nå den hotell-sykehjems-saken. Han ble latterliggjort fordi han mente at hotellpersonalet skulle være pleiere på deltid. Saken kom vel av et lite inspill i en tale - og det bygget på seg utover dagen hvor idiotisk han var. Da han slapp til utover dagen, var det jo slett ikke det han hadde ment (han er jo ikke idiot, da). Selv hotellfolk (var det Stordalen, tro?) var jo ikke uvillige til at det kunne være en grei ordning - å bruke ubrukt bygningskapasitet istedetfor å bruke ytterligere millioner på bygge nye bygg.

Ikke det at jeg vet så mye om dette kunne være ok - jeg er verken økonom eller annen slags ekspert i denne saken (og jeg vil faktisk tro at det gjelder svært mange av dem som hylte opp også..)

Og en del saker (husker ikke spesifikt hvilke) så har jo FrP vært ute med ting som folk i etterkant har blitt enige i.

Dette kan jeg se - selv om jeg ikke liker å innrømme det - jeg er nemlig også rammet av froskens FrP-allergi.

[Løvemamma]

''Jeg tror den handler om det *også*.''

Tror du virkelig det? Jeg forestiller meg at de begrenser seg til forhold som hvordan han fikk skaffet ingrediensene til bomben osv. Tror ikke det er politiet som kommer til å stå for de mer overordnede analysene, men det kan godt hende jeg tar feil.

''Tror du virkelig det? Jeg forestiller meg at de begrenser seg til forhold som hvordan han fikk skaffet ingrediensene til bomben osv. Tror ikke det er politiet som kommer til å stå for de mer overordnede analysene, men det kan godt hende jeg tar feil.''

Det er satt ned over 20 forskjellige etterforskningsgrupper som skal se på ulike sider av saken. Hvordan han fikk tak de forskjellig komponentene til bomben er bare èn side av saken.

Husker ikke i farta alle de forskjellige gruppenes områder, men de sto listet opp i en avis for ikke lenge siden, etterforskningen har utvilsomt en større bredde enn å kartlegge bombens innhold.

Det er vel i første rekke ikke politiets oppgave å stå for analysene, men å få frem fakta på en objektiv måte.

[Sør]

Jeg er altså svært lite enig med FrP generelt, men jeg synes at de oftere blir uthengt for saker hvor de mistolkes litt. Sist nå den hotell-sykehjems-saken. Han ble latterliggjort fordi han mente at hotellpersonalet skulle være pleiere på deltid. Saken kom vel av et lite inspill i en tale - og det bygget på seg utover dagen hvor idiotisk han var. Da han slapp til utover dagen, var det jo slett ikke det han hadde ment (han er jo ikke idiot, da). Selv hotellfolk (var det Stordalen, tro?) var jo ikke uvillige til at det kunne være en grei ordning - å bruke ubrukt bygningskapasitet istedetfor å bruke ytterligere millioner på bygge nye bygg.

Ikke det at jeg vet så mye om dette kunne være ok - jeg er verken økonom eller annen slags ekspert i denne saken (og jeg vil faktisk tro at det gjelder svært mange av dem som hylte opp også..)

Og en del saker (husker ikke spesifikt hvilke) så har jo FrP vært ute med ting som folk i etterkant har blitt enige i.

Dette kan jeg se - selv om jeg ikke liker å innrømme det - jeg er nemlig også rammet av froskens FrP-allergi.

Jeg tror ikke Hagen/Frp blir misforstått oftere enn andre. Derimot påberoper deg seg offerrollen og "slemme media som misforstår meg" som en del av strategien om hvor slemme alle er med Frp.

Dette har Hagen innrømmet:

http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7369809

Det er forresten ikke bare i Frp som dette skjer - det er en bevisst strategi blant populistiske høyrepartier både flere land i Europa og til dels i USA.

Frp hadde knapt eksistert uten tabloid-pressen, så at Hagen snakker stygt om dem er kun spill for galleriet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tenker at Hagen ofte blir slaktet for ting som andre kunne sagt uten at det ville storme...

Jeg er heller ikke helt uenig i det han sier (men innser at jeg nok vet for lite om saken til å mene noe veldig sterkt) - og liker det egentlig heller ikke - å være enig med Carl & FrP (men synes det er viktig å prøve å frikoble fordommene fra fornuften).

Men ingen andre enn Hagen ville da funnet på å si noe slikt 3 uker etter den største terroraksjonen i nyere norsk historie.

Når Frp og Hagen samtidig taper stort på publisiteten så er det nærliggende å tro at hovedhensikten til Hagen er å dysse det hele ned i den grad det er mulig, og få avisene til å skrive om muslimer i stedet.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

Jeg tror ikke Hagen/Frp blir misforstått oftere enn andre. Derimot påberoper deg seg offerrollen og "slemme media som misforstår meg" som en del av strategien om hvor slemme alle er med Frp.

Dette har Hagen innrømmet:

http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7369809

Det er forresten ikke bare i Frp som dette skjer - det er en bevisst strategi blant populistiske høyrepartier både flere land i Europa og til dels i USA.

Frp hadde knapt eksistert uten tabloid-pressen, så at Hagen snakker stygt om dem er kun spill for galleriet.

Med vennlig hilsen

''Jeg tror ikke Hagen/Frp blir misforstått oftere enn andre.''

Vel,- det tror nå jeg :-)

Jeg har en sterk følelse av at det er langt flere FrP-allergikere enn av andre allergikere - og det forholdet er nok representert blant journalister også. (Er det ikke overvekt av "røde" journalister, forresten?) Så saker der FrP kan se ut til å dumme seg ut, det gripes begjærlig.

At de ofte dummer seg helt _uten_ misforståelser - det er jeg jo enig i. ;-)

[Katt-ja]

Men ingen andre enn Hagen ville da funnet på å si noe slikt 3 uker etter den største terroraksjonen i nyere norsk historie.

Når Frp og Hagen samtidig taper stort på publisiteten så er det nærliggende å tro at hovedhensikten til Hagen er å dysse det hele ned i den grad det er mulig, og få avisene til å skrive om muslimer i stedet.

Med vennlig hilsen

''Men ingen andre enn Hagen ville da funnet på å si noe slikt 3 uker etter den største terroraksjonen i nyere norsk historie.''

Nei,- skvetten er han ikke...

Jeg har ikke mye greie på en god del av dette - men har politiet de ressursene det vil ta opp - hva går det på bekostning av - og hvor mye "vinner" man da totalt på det? Det er jo et spørsmål man burde _kunne_ stille.

[morsan]

Jeg synes det er en selvfølge at en sak som denne skal detaljetterforskes.

Dette er en hendelse uten sidestykke, med en haug av ofre.

Etterlatte og overlevende har krav på å få vite alt. Helt ned i minste detalj hvis de pårørende selv ønsker det. Det er nok ikke alle som har det behovet,

men for de som har det skal det være mulig å få vite.

Var det min datter som ble skutt der ute på Utøya, ville jeg ha visst om hun døde momentant, om hun var alene eller hadde venner rundt seg, hvor hun gjemte seg etc. etc. Druknet hun? Falt hun ned en skrent?

Var hun offer for bomben i regjeringskvartalet, ville jeg ha ønsket å vite hvordan hun døde der også.

Jeg har mistet en del nære og kjære, de fleste av sykdom, men også ulykke. Jeg har fått vite alt jeg selv vil vite, som det er mulig å finne ut av.

Skal det være noen forskjell når en dør enn når 77 dør? Nei det synes jeg virkelig ikke!

Det vil koste i kroner og øre mye mer med etterforskning etter denne hendelsen, enn hvis det var en omkommet. Men det skal ikke spille noen rolle! Alle berørte/ettelatte/overlevende skal naturligvis få svar. Noe annet ville vært fullstendig urimelig etter mitt syn.

Jeg tar det som en selvfølge at alle berørte får oppfølging de trenger på alle områder. Det ene skal ikke gå på bekostning av det andre.

Helt enig.

Dessuten: Carl I. Hagens argument et bl a at denne saken et "oppklart". Det et svært mange straffesaker i Norge som er "like oppklart" som denne, der gjerningsmannen erkjenner de faktiske forhold. Det vil i slike saker likevel bli en rettsak, og mangelfull etterforskning kan faktisk gjøre det vanskeligere for påtalemyndigheten og mye "mat" for iherdige forsvarere.

Nå er det utenkelig at ABB blir frikjent, så på den måten skiller denne saken seg fra de typiske "erkjenner-faktiske-forhold-men-innrømmer-ikke-straffeskyld-rettssakene", men for meg virker det helt feil å skulle innføre en slags "kvantumsrabatt" mht etterforskning når det begås mange drap på en gang.

[morsan]

En annen ting er at det for ettertiden ikke må være ABB`s manifest som skal være "fasiten" for hva som har skjedd, og hvorfor. Vi må alle få muligheten til å forstå bakgrunnen for at noen kan klare å gjennomføre slike grufulle handlinger, og ikke minst bruke den lærdommen til å forhindre at noe lignende kan skje igjen.

Enig.

Manifestet er tross alt den "virkeligheten" han VILLE at vi skulle se.

[morsan]

''De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.''

Jeg tror du fundamentalt misforstår hva ytringsfrihet er.

Ytringsfrihet er IKKE retten til å kunne fremføre hva man måtte ønske uimotsagt. Det er ikke bare Hagen som har ytringsfrihet, og det skulle bare mangle at han blir motsagt.

Det er nettop det som er demokrati og ytringsfrihet!

Nettopp!

[Mrs. Wallace]

Jeg tenker at Hagen har rett i mye her, men det er ingen andre som sier det høyt. Det hadde ikke blitt slik oppstuss om noen andre sa det heller. Det er usmakelig at med en gang den mannen åpner kjeften så kaster meningsmotstandere seg over han som ulver, han knebles og tillegges de mest grusomme meninger, jeg forstår ikke at det går an å tolke ham så galt. Det han sier misforstås og vris på med vilje, det er helt patetisk å være vitne til og jeg blir flau.

De som sa de ønsket seg mer demokrati og mer ytringsfrihet etter tragedien kan stikke det en viss plass når de reagerer slik på Hagens utspill. Norge har ikke forandret seg en døyt siden tragedien.

Uhm - å bli motsagt og kritisert for ytringer er IKKE det motsatte av demokrati og ytringsfrihet. Det er et premiss for nettopp dette.

[Mrs. Wallace]

''Jeg tror ikke Hagen/Frp blir misforstått oftere enn andre.''

Vel,- det tror nå jeg :-)

Jeg har en sterk følelse av at det er langt flere FrP-allergikere enn av andre allergikere - og det forholdet er nok representert blant journalister også. (Er det ikke overvekt av "røde" journalister, forresten?) Så saker der FrP kan se ut til å dumme seg ut, det gripes begjærlig.

At de ofte dummer seg helt _uten_ misforståelser - det er jeg jo enig i. ;-)

Det handler adskillig oftere om at både Hagen og en rekke andre Frp-politikere er mestere i spissformuleringer og tabloide ytringer. Slik får de rikelig med spalteplass og oppmerksomhet, men selvsagt fører det også til forenklinger av sakene de fronter - helt på egen bekostning. Dette er en strategi som Frp har finstemt i mange år, og det funker åpenbart helt utmerket for dem.

[Helmi]

''Jeg vet av egen erfaring at som etterlatt har en behov for å vite så mye som mulig om omstendighetene rundt et dødsfall. ''

Av en eller annen grunn så er jeg usikker på verdien av dette, men jeg klarer ikke helt å forstå mine egne tanker rundt dette. Kanskje er mitt synspunkt preget av en slags uvilje til å forholde meg til detaljene i grusomheten som utspilte seg. Dersom foreldrene reelt sett har behov for å vite hva som skjedde - og det ikke er sultne bistandsadvokater som er på krigsstien - så er jeg tilbøyelig til å mene at ressursbruken er riktig.

Jeg har vært i kontakt med flere som har miste noen av sine nære på svært dramatiske måter - og fellesnevneren er, at de aller fleste ønsler å få vite mest mulig. Det grusomme har skjedd, og man er nødt til å forholde seg til den. Da er tross alt sannheten bedre, enn noen "selvproduserte teorier".

Jeg vet også om tilfeller der ting forblir uklare - og der de pårørende i årevis etterpå, prøver å få puslespillbitene til å passe sammen.

[Sør]

''Jeg tror ikke Hagen/Frp blir misforstått oftere enn andre.''

Vel,- det tror nå jeg :-)

Jeg har en sterk følelse av at det er langt flere FrP-allergikere enn av andre allergikere - og det forholdet er nok representert blant journalister også. (Er det ikke overvekt av "røde" journalister, forresten?) Så saker der FrP kan se ut til å dumme seg ut, det gripes begjærlig.

At de ofte dummer seg helt _uten_ misforståelser - det er jeg jo enig i. ;-)

Men folk er "Frp-allergikere" nettopp derfor, i tillegg til politikken,

Hagen repeterer jo det han sa, og det var klinkende klart.

Jo, en overvekt av journalister er på venstresiden. Det skyldes nok at de ofte er bedre informert om politikk og samfunn enn gjennomsnittet.

Annonsørene, og ofte media-eierne, derimot er neppe på venstre-siden politisk, og det er de som bestemmer svært mye av hvilken vinklling som presenteres.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Men ingen andre enn Hagen ville da funnet på å si noe slikt 3 uker etter den største terroraksjonen i nyere norsk historie.''

Nei,- skvetten er han ikke...

Jeg har ikke mye greie på en god del av dette - men har politiet de ressursene det vil ta opp - hva går det på bekostning av - og hvor mye "vinner" man da totalt på det? Det er jo et spørsmål man burde _kunne_ stille.

Jeg kan se at ressursbruk er noe man kunne diskutert, på generelt grunnlag, minst 2 år inn i fremtiden. Men ikke nå, og ikke i forbindelse med en pågående rettssak.

De har nok de 100 personene de trenger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei,

Jeg hørte nå at en av grunnene til at det tar tid er at de avhører barn spesielt grundig, slik at disse slipper forhør i retten. Altså, de slipper å vitne fordi man gjør det slik.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Tenker at artikkelforfatteren har noen meget gode poenger. Og at gubben Hagen av og til glimter til med et og annet. Og at man helst ikke bør si noe høyt med mindre man ønsker å sitte i kroken med brunskjorter og flintskaller.

[Sør]

Tenker at artikkelforfatteren har noen meget gode poenger. Og at gubben Hagen av og til glimter til med et og annet. Og at man helst ikke bør si noe høyt med mindre man ønsker å sitte i kroken med brunskjorter og flintskaller.

''Og at man helst ikke bør si noe høyt med mindre man ønsker å sitte i kroken med brunskjorter og flintskaller.''

Hagen får ikke kritikk fordi han er Hagen (slik han ynder å fremstille det ("stakkars, stakkars"), men fordi det han sier er tåpelig og uten forståelse for de pårørende.

Både Siv Jensen og andre Frp-topper er uenig med ham, hvilken også motbeviser at kritikken er "fordi det er Hagen", med mindre offer-rollen nå inkluderer kritikk fra folk i eget parti.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

''Og at man helst ikke bør si noe høyt med mindre man ønsker å sitte i kroken med brunskjorter og flintskaller.''

Hagen får ikke kritikk fordi han er Hagen (slik han ynder å fremstille det ("stakkars, stakkars"), men fordi det han sier er tåpelig og uten forståelse for de pårørende.

Både Siv Jensen og andre Frp-topper er uenig med ham, hvilken også motbeviser at kritikken er "fordi det er Hagen", med mindre offer-rollen nå inkluderer kritikk fra folk i eget parti.

Med vennlig hilsen

Jeg tror ikke noen kan være enig eller si noe (brunskjorter/flintskaller) fordi alle reagerer som deg. Det er ikke rom for noe annet.

Og de pårørende er et godt argument, de kan ikke røres.

[Gjest GPn]

Etter slike større saker oppstår nesten alltid etter en tid

Krav om gjenopptakelse, en eller annen støttegruppe/folkeaksjon som betviler riktigheten av bevisene, konspirasjonsteorier om at en helt annen sto bak.

Jfr mordet på Kennedy, Treholtsaken, 9/11, Scandinavian Star og mange fler.

Når dette kommer om noen år, er det svært nyttig å ha grundig dokumentasjon å slå i bordet med.

[Gjest Kayia]

Jeg blir litt imponert over de som greier å si noe om hvorvidt dette er mye eller lite. Hva sammenligner dere med? Hvor mange/ hvor lenge etterforsket man Baneheia foreksempel? Nokas? Orderud?

For min del er det første gang jeg ser etterforskning oppgitt i mengde, og jeg har ikke noe grunnlag for å vite om det er raust eller knapt.