Vil ikke la alle asylsøkere få gå fritt

[Sør]

I tillegg til å være uskyldig fengslet har de kanskje opplevd tortur, vold, voldtekter, krig osv der "normale" regler ikke har fungert på lang tid. Da mener jeg det er bedre å gi dem tett oppfølgning og begrensede muligheter for bevegelsesfrihet i en kortere overgangsperiode feks, så man ser at de faktisk er i stand til å fungere i samfunnet. Og dette er jo bare snakk om dem uten ID som man ikke vet hvem er.

Jeg synes ikke det er rart at mange oppfører seg som mange gjør når de har slike traumer bak seg. Men å "slippe dem løs" alene i et nytt samfunn der de ikke kan orientere seg er ikke mer ansvarlig, synes jeg. Verken for dem eller oss og ikke minst de asylsøkerne som klarer å tilpasse seg samfunnet og ikke gjør noe galt.

Men du ser jo selv at det er helt uholdbart å gjøre dette med alle?

Det blir jo et nytt overgrep på mennesker som allerede ofte flykter fra overgrep.

Mennesker er tross alt ikke kriminelle bare fordi de ikke kommer fra Norge! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest speer]

Men det er faktisk hvite menn som voldtar flest. Skal alle menn sperres inne?

Selvsagt har kvinner rett til å gå trygt på gaten, men det må Politi osv løse uten å fengsle uskyldige.

Med vennlig hilsen

Og rallingen fortsetter... Det er tydeligvis ekstremt vanskelig for enkelte å få inn hodet at dette gjelder identitetsløse asylsøkere som man ønsker å ha noe kontroll på før identiteten er klarlagt.

[Gjest speer]

Men du ser jo selv at det er helt uholdbart å gjøre dette med alle?

Det blir jo et nytt overgrep på mennesker som allerede ofte flykter fra overgrep.

Mennesker er tross alt ikke kriminelle bare fordi de ikke kommer fra Norge! ;-)

Med vennlig hilsen

''Det blir jo et nytt overgrep på mennesker som allerede ofte flykter fra overgrep.''

Dette er intet overgrep. Skivebom fra deg igjen, som vanlig.

[Sør]

Det er ikke strafferett og straff vi snakker om, spørsmålet er hva som skal gjøres med som ikke kan eller vil gjøre rede for hvem de er, frem til deres identitet er kjent.

Har du noe forslag, eller syns du det fungerer greit i dag ? Kan nevne at slik systemet virker i dag også utnyttes til trafficing av mennesker.

Mener du at det ikke er noe problematikk forbundet med det, hverken nå eller i uoversiktlig fremtid ?

Jeg spør av ren nyskjerrighet, det er ikke retorisk eller ironisk ment

Hei,

Selvsagt er det problemer. Det er akkurat den samme problemstillingen med f. eks. eks-kjærester som man forventer kanskje vil gå til fysisk angrep, men hvor man ikke kan bevise dette i retten. Skal man fengsle dem, uten noen konkrete bevis for at de er farlige?

Poenget mitt er at vi må behandle mennesker som individer. Vi kan ikke si "du er en asylsøker, du må i fengsel". I en rettsstat må vi faktisk dømme folk før vi fengsler dem.

Jeg er selvsagt helt enig i at det ville vært mye enklere bare å kaste folk i fengsel uten lov og rett. Det har blitt brukt i Libia og Irak og en mengde land vi virkelig ikke ønsker å sammenligne oss med. Og selv om det selvsagt ikke er snakk om det samme her, så er poenget fremdeles det samme: man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg er enig i at det er jævlig når man vet at individet har gjort noe, men alternativet er faktisk enda verre.

Forslag:

80% av voldtektene blir begått av (hvite) menn, mot noen man kjenner. Statistisk er det langt lettere å redusere dette med 30%, enn å redusere overfallsvoldtekter med 100%. Og de 30% ville reddet mange flere. Men ingen fokuserer på dette, for da vil jo konklusjonen være: "interner menn", og det er ikke akseptabelt.

Selvsagt skal man gjøre mye mer enn det vi gjør nå mot overfallsvoldtekter også - politiet er visstnok elendige på å sikre DNA-materiale, undersøkelsene er ikke gode nok, og kvinner blir mistrodd.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er ikke strafferett og straff vi snakker om, spørsmålet er hva som skal gjøres med som ikke kan eller vil gjøre rede for hvem de er, frem til deres identitet er kjent.

Har du noe forslag, eller syns du det fungerer greit i dag ? Kan nevne at slik systemet virker i dag også utnyttes til trafficing av mennesker.

Mener du at det ikke er noe problematikk forbundet med det, hverken nå eller i uoversiktlig fremtid ?

Jeg spør av ren nyskjerrighet, det er ikke retorisk eller ironisk ment

For øvrig, det er veldig hyggelig og fint å debattere med noen på en sivilisert måte. Du skal ha respekt for det! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og rallingen fortsetter... Det er tydeligvis ekstremt vanskelig for enkelte å få inn hodet at dette gjelder identitetsløse asylsøkere som man ønsker å ha noe kontroll på før identiteten er klarlagt.

Dette med "uskyldig inntil det motsatte er bevist" er kanskje vanskelig for deg?

[Sør]

''Det blir jo et nytt overgrep på mennesker som allerede ofte flykter fra overgrep.''

Dette er intet overgrep. Skivebom fra deg igjen, som vanlig.

I din verden er ikke fengsling av uskyldige et overgrep?

Fint. Da foreslår jeg at du "walk the talk"!

[Sør]

Endelig noen som vil gjøre noe med situasjonen. Det er ikke å kjemme alle under en kam, men det burde være en selvfølgelighet at har du ikke oppholdstillatelse i Norge får du ikke ferdes fritt.

Det han faktisk sa var:

''- Asylsøkere har fått et ufortjent dårlig rykte, basert på generalisering. De er en like sammensatt gruppe som nordmenn flest. Men også her finnes enkelte som ødelegger for andre. Jeg tenker for eksempel på enkelte traumatiserte unge nordafrikanske gutter som er trent opp til å bruke voldtekt som et våpen. Og på illegale innvandrere som søker om asyl først etter at de er pågrepet for kriminelle forhold og misbruker det rettsvernet som asylinstituttet gir dem. Vi skal ikke sette folk i fengsel før de har gjort noe galt, heller ikke ulike grupper av asylsøkere. Og lukkede asylmottak vil jo innebære det. Men i en så ekstrem situasjon som vi opplever nå, må vi kunne diskutere om vi må fire litt på prinsippene for å beskytte jentene våre.''

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fabian-Stang-gr-lenger-enn-hyres-program-6683387.html

[adhemar]

Hei,

Selvsagt er det problemer. Det er akkurat den samme problemstillingen med f. eks. eks-kjærester som man forventer kanskje vil gå til fysisk angrep, men hvor man ikke kan bevise dette i retten. Skal man fengsle dem, uten noen konkrete bevis for at de er farlige?

Poenget mitt er at vi må behandle mennesker som individer. Vi kan ikke si "du er en asylsøker, du må i fengsel". I en rettsstat må vi faktisk dømme folk før vi fengsler dem.

Jeg er selvsagt helt enig i at det ville vært mye enklere bare å kaste folk i fengsel uten lov og rett. Det har blitt brukt i Libia og Irak og en mengde land vi virkelig ikke ønsker å sammenligne oss med. Og selv om det selvsagt ikke er snakk om det samme her, så er poenget fremdeles det samme: man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg er enig i at det er jævlig når man vet at individet har gjort noe, men alternativet er faktisk enda verre.

Forslag:

80% av voldtektene blir begått av (hvite) menn, mot noen man kjenner. Statistisk er det langt lettere å redusere dette med 30%, enn å redusere overfallsvoldtekter med 100%. Og de 30% ville reddet mange flere. Men ingen fokuserer på dette, for da vil jo konklusjonen være: "interner menn", og det er ikke akseptabelt.

Selvsagt skal man gjøre mye mer enn det vi gjør nå mot overfallsvoldtekter også - politiet er visstnok elendige på å sikre DNA-materiale, undersøkelsene er ikke gode nok, og kvinner blir mistrodd.

Med vennlig hilsen

Hei, når jeg støtter forslag om lukket mottak, er ikke det for å få ned antall voldtekter, det er for meg en annen debatt.

Der vi er uenige mest, ligger i begrepet 'fengsel'. For meg er ikke en forvaring du fritt kan forlate (dog bare ikke inn i Norge) fengsel. Det gjelder heller ikke alle asylsøkere, det gjelder asylsøkere som ikke har papirer, som har falske papirer og som har tynne/ullne forklaringer på hvem de er og hvorfor de er her.

En stor andel av disse vet veldig godt at de ikke kommer til å få asyl hvis de sier sannheten, så de lyver. Noen er traumatiserte, noen er bra mennersker, noen er dårlige mennesker, noen er kriminelle, noen vil bare ha et annet liv.

Jeg kan skrive side opp og ned om konkrete asylsøkere i Norge som lyver for UD, lyver for politiet, lyver for advokaten sin, og legger beslag på enorme ressurser, og trenerer sin egen sak så lenge de klarer, hele tiden mens de går rundt om i Norge.

Det er altfor lang saksbehandlingstid, og det er nesten inhumant å gi en 'smak av norge' noen år før de må ut. Så hele mottakssiden bør revulosjoneres noe. Et sted å begynne er kanskje å legge til rette for at de som farer med fusk og fanteri, eller det er gode indikasjoner på at de gjør det, ikke kan bevege seg fritt mens bakgrunnen etterforskes.

Og det er egentlig det jeg spør om, hva skal vi gjøre med de 'identitetsløse' så lenge de er identitetsløse.

[adhemar]

For øvrig, det er veldig hyggelig og fint å debattere med noen på en sivilisert måte. Du skal ha respekt for det! :-)

Med vennlig hilsen

Selv på internettforum syns jeg det er poengløst å drive navneslenging. Er det en ting jeg har lært er at ingen blir mer mottakelig for noe ved å bli kalt dust hele tiden

Litt ordentlig oppførsel eller like gjerne la være, min mening.

At folk er forskjellige skal vi være glade for.

[Sør]

Selv på internettforum syns jeg det er poengløst å drive navneslenging. Er det en ting jeg har lært er at ingen blir mer mottakelig for noe ved å bli kalt dust hele tiden

Litt ordentlig oppførsel eller like gjerne la være, min mening.

At folk er forskjellige skal vi være glade for.

Vedig enig i det.

Det sagt, mange er ikke mottakelig for saklige argumenter uansett, og svarer med slike ord.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei, når jeg støtter forslag om lukket mottak, er ikke det for å få ned antall voldtekter, det er for meg en annen debatt.

Der vi er uenige mest, ligger i begrepet 'fengsel'. For meg er ikke en forvaring du fritt kan forlate (dog bare ikke inn i Norge) fengsel. Det gjelder heller ikke alle asylsøkere, det gjelder asylsøkere som ikke har papirer, som har falske papirer og som har tynne/ullne forklaringer på hvem de er og hvorfor de er her.

En stor andel av disse vet veldig godt at de ikke kommer til å få asyl hvis de sier sannheten, så de lyver. Noen er traumatiserte, noen er bra mennersker, noen er dårlige mennesker, noen er kriminelle, noen vil bare ha et annet liv.

Jeg kan skrive side opp og ned om konkrete asylsøkere i Norge som lyver for UD, lyver for politiet, lyver for advokaten sin, og legger beslag på enorme ressurser, og trenerer sin egen sak så lenge de klarer, hele tiden mens de går rundt om i Norge.

Det er altfor lang saksbehandlingstid, og det er nesten inhumant å gi en 'smak av norge' noen år før de må ut. Så hele mottakssiden bør revulosjoneres noe. Et sted å begynne er kanskje å legge til rette for at de som farer med fusk og fanteri, eller det er gode indikasjoner på at de gjør det, ikke kan bevege seg fritt mens bakgrunnen etterforskes.

Og det er egentlig det jeg spør om, hva skal vi gjøre med de 'identitetsløse' så lenge de er identitetsløse.

Men da må man ha en rettssak, og dømme dem til en straff.

Du vet jo også at det er åpne fengsler i Norge, ikke sant? Det teller fremdeles som et "fengsel", selv om de er fri til å bevege seg utenfor innenfor visse tidspunkt.

Med vennlig hilsen

[Gjest speer]

Jeg er og enig at folk som river dokumentene sine på flyet ikke bør slippe løs på gatene.

''Jeg er og enig at folk som river dokumentene sine på flyet ikke bør slippe løs på gatene.''

Det er nok de fleste, bortsett fra selveste Mullah Sør, enige i.

[Gjest speer]

Men da må man ha en rettssak, og dømme dem til en straff.

Du vet jo også at det er åpne fengsler i Norge, ikke sant? Det teller fremdeles som et "fengsel", selv om de er fri til å bevege seg utenfor innenfor visse tidspunkt.

Med vennlig hilsen

Nei, dette er ikke noe "fengsel".

[Gjest Tussilago1]

Men samtidig legger det jo begrensninger på kvinners handlings- og bevegelsesfrihet om natta. Det er _mange_ kvinner som nå ikke lenger tør gå hjem alene, går hjem tidligere enn de hadde tenkt osv.. er det bedre at norske kvinner skal måtte holde seg inne om kveldene og natta enn at id-løse asylsøkere skal det? Om man ikke _tør_ eller ikke _får lov_ å gå ut - resultatet er at man føler seg innestengt....

''er det bedre at norske kvinner skal måtte holde seg inne om kveldene og natta enn at id-løse asylsøkere skal det?''

http://www.dagbladet.no/2011/10/29/nyheter/innenriks/voldtekt/18814090/

F.eks...

[Sør]

Nei, dette er ikke noe "fengsel".

Neida, de er bare låst inne.

Jeg regner med at det er greit at du også plasseres et slikt sted, sånn som en foranstaltning?

[Gjest sangsol]

De voldtar da andre på asylmottaket.

Men for deg er kanskje ikke det så farlig?

(De som allerede er dømt er i fengsel, og det er ikke de vi snakker om her.)

Mener du seriøst at papirløse, som lyger om sin identitet, bare skal få komme til landet og gå/bo hvor de vil?

Hvordan tar USA, England, Danmark, Sverige og andre vestlige land i mot disse menneskene?

[frosken]

Er så enig med deg -og hadde flere hatt de meningene du har så tror jeg vi langt på vei hadde kunnet finne _løsninger_. Når man krangler fra to yttersider bidrar man ikke til annet enn avstand tror jeg...

''Er så enig med deg -og hadde flere hatt de meningene du har så tror jeg vi langt på vei hadde kunnet finne _løsninger_. Når man krangler fra to yttersider bidrar man ikke til annet enn avstand tror jeg...''

Måten disse temaene stort sett blir diskutert på dol, er etter min oppfatning kun destruktivt. Dessverre. Hadde vært ok om diskusjonene kunne vært litt mer nysgjerrige og åpne, og at folk var litt mindre opptatt av å være nedlatende i forhold til eller snakke negativt om motparten.

[Katt-ja]

Hei,

Selvsagt er det problemer. Det er akkurat den samme problemstillingen med f. eks. eks-kjærester som man forventer kanskje vil gå til fysisk angrep, men hvor man ikke kan bevise dette i retten. Skal man fengsle dem, uten noen konkrete bevis for at de er farlige?

Poenget mitt er at vi må behandle mennesker som individer. Vi kan ikke si "du er en asylsøker, du må i fengsel". I en rettsstat må vi faktisk dømme folk før vi fengsler dem.

Jeg er selvsagt helt enig i at det ville vært mye enklere bare å kaste folk i fengsel uten lov og rett. Det har blitt brukt i Libia og Irak og en mengde land vi virkelig ikke ønsker å sammenligne oss med. Og selv om det selvsagt ikke er snakk om det samme her, så er poenget fremdeles det samme: man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg er enig i at det er jævlig når man vet at individet har gjort noe, men alternativet er faktisk enda verre.

Forslag:

80% av voldtektene blir begått av (hvite) menn, mot noen man kjenner. Statistisk er det langt lettere å redusere dette med 30%, enn å redusere overfallsvoldtekter med 100%. Og de 30% ville reddet mange flere. Men ingen fokuserer på dette, for da vil jo konklusjonen være: "interner menn", og det er ikke akseptabelt.

Selvsagt skal man gjøre mye mer enn det vi gjør nå mot overfallsvoldtekter også - politiet er visstnok elendige på å sikre DNA-materiale, undersøkelsene er ikke gode nok, og kvinner blir mistrodd.

Med vennlig hilsen

''80% av voldtektene blir begått av (hvite) menn, mot noen man kjenner.''

Selvsagt er alle voldtekter alvorlige,- men jeg må innrømme at jeg vurderer overfallsvoldtektene som litt drøyere. Jeg er klar over at voldtekt begått av en man kjenner kanskje kan føles verre for offeret (siden man stolte på vedkommende) - men de umotiverte overfallene på ukjente er i alle fall dem som skremmer de aller fleste (unge) kvinner.Og det er liksom en litt mer kalkulert risk man tar når man blir med noen hjem på nachspiel enn det å bevege seg utendørs etter mørkets frembrudd... Man synes jo det er verre med blind vold på helt uprovosert grunnlag enn en krangel på fest som ender med vold... Eller i alle fall synes jeg det. Det er noe man ikke kan gardere seg mot. Og det er mer skremmende.

[Sør]

''Er så enig med deg -og hadde flere hatt de meningene du har så tror jeg vi langt på vei hadde kunnet finne _løsninger_. Når man krangler fra to yttersider bidrar man ikke til annet enn avstand tror jeg...''

Måten disse temaene stort sett blir diskutert på dol, er etter min oppfatning kun destruktivt. Dessverre. Hadde vært ok om diskusjonene kunne vært litt mer nysgjerrige og åpne, og at folk var litt mindre opptatt av å være nedlatende i forhold til eller snakke negativt om motparten.

Sjekket du hva Fabian Stang :faktisk: sa? ;-)

Jeg synes ikke at det er ekstremt å opponere mot fengsling (eller på fint: "internering") av uskyldige. Det hører ikke hjemme i en rettsstat, og det er faktisk skremmende å diskutere slikt. Hvilken gruppe blir den neste?

Med vennlig hilsen