Det er sjelden en tråd på DOL gjør meg kvalm....

[Gjest togli]

''Det kunne vært interessant å debattere selve hovedtemaet, men det mista iallefall jeg lysten til når holdningene ble så nedlatende..''

Nettopp. Jeg gløttet på filmen, og tenkte dette var en problemstilling det kunne vært interessant å diskutere, men ikke i den tråden der.

Vi får lage vår egen tråd der vi kan diskutere temaet på en menneskelig måte (men det tror jeg er håpløst å få til her inne)

[Gjest togli]

Jeg er helt enig med deg togli.

Takk:)

[Katt-ja]

Hei,

Men her blander man hudfarge (hvit, brun, svart, osv), med nasjonalitet (inder, pakistaner, greker), og rase (neger, arisk, jødisk, osv.)

Tidligere i Sør Afrika hadde man fire grupper: hvit, svart, indere og fargede (som var alle de andre).

Personlig så synes jeg det er merkelig at man skal ha et slikt stort behov for å klassifisere mennesker på den måten. Dette er jo ting som sier svært lite om mennesker (med mindre du er kosmetolog eller hudlege).

Med vennlig hilsen

''Personlig så synes jeg det er merkelig at man skal ha et slikt stort behov for å klassifisere mennesker på den måten. Dette er jo ting som sier svært lite om mennesker (med mindre du er kosmetolog eller hudlege).''

Jeg sier jo også et det slett ikke er ofte jeg trenger begrepet - sjelden faktisk - det er for eksempel når man snakker om noen (og ikke har navnet) og skal beskrive for noen. For eksempel - en periode husket jeg aldri hvem av Cole'ene (fotball) som var hvem. Begge var mørke, begge er engelske. Den ene har nok aner i Afrika, er jeg rimelig sikker på. Nå har jeg dog lært meg at han er Ashley og den lysere varianten er Joe :-)

[Gjest Nord og ned.]

Men hvorfor denne interessen i å klassifisere folk etter rase? ("neger" er jo rase, svart og hvit er hudfarger). Vi snakker jo ikke om oss selv som "ariske", hvorfor skal vi referere til andres rase - spesielt når det er åpenbart at mange av "dem" ikke liker det?

Med vennlig hilsen

''Men hvorfor denne interessen i å klassifisere folk etter rase?''

Hvorfor denne interessen for å blande seg opp i hva andre folk er interreseert i?

[Gjest Kayia]

Det er formuleringene og begrepsbruken (de nedlatende holdningene) jeg reagerer på også..... Det kunne vært interessant å debattere selve hovedtemaet, men det mista iallefall jeg lysten til når holdningene ble så nedlatende...

''Det kunne vært interessant å debattere selve hovedtemaet, men det mista iallefall jeg lysten til når holdningene ble så nedlatende...'' Helt enig. Det samme skjer i omtrent alle tråder med besklektet tema, og akkurat der syns jeg webmaster kunne vært tydeligere (selv om jeg skjønner at det ville vært en stor jobb)... Men resultatet blir at mange ikke gidder delta i tematisk spennende tråder.

[Gjest Nord og ned.]

''Det kunne vært interessant å debattere selve hovedtemaet, men det mista iallefall jeg lysten til når holdningene ble så nedlatende..''

Nettopp. Jeg gløttet på filmen, og tenkte dette var en problemstilling det kunne vært interessant å diskutere, men ikke i den tråden der.

''Jeg gløttet på filmen, og tenkte dette var en problemstilling det kunne vært interessant å diskutere''

Svært lite å diskutere i den fillmen. Den er postet for å skratte, slik det også står.

[Gjest togli]

''noe de aller fleste folk uansett gjør.''

Nei, jeg kjenner ikke noen som bruker det ordet. Det er fy-fy. Vi korrigerer barna- og sier mørkhudede.

Forøvrig er jeg enig i en del av det du sier. Dersom du hadde vært mer forsiktig i formuleringene og unngått bruk av slike provoserende ord, ville du sikkert få mer støtte for endel av det du mener.

Nå ble det jo avsporing pga uheldig valg av ord.

Det å diskutere burka eller finnlandshette, og hvor greit det er å bruke i rettsal er helt OK.

Enig med deg sangsol

Jeg tror jeg pleier å si "mørk i huden" dersom jeg har behov for å forklare en persons utseende - noen ganger sier jeg også "sort" på samme måten som man bruker begrepet "hvit" - og det indikerer jo ikke nødvendigvis at personen er sort mht farge, like lite som jeg er helt hvit mht farge

[Gjest Elextra]

Enig med deg sangsol

Jeg tror jeg pleier å si "mørk i huden" dersom jeg har behov for å forklare en persons utseende - noen ganger sier jeg også "sort" på samme måten som man bruker begrepet "hvit" - og det indikerer jo ikke nødvendigvis at personen er sort mht farge, like lite som jeg er helt hvit mht farge

Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem. Det gjør de først om de ikke kjenner navnet og ikke finner annen måte å beskrive dem på.

Får litt lyst til å arrestere dem, men lar være - jeg vet jo at de ikke mener noe nedsettende, de tenker bare på hva som åpenbart skiller dem litt fra de øvrige utseendemessig (mest etnisk norske her vi bor). Men ville ikke like at de brukte betegnelsen i den det gjelders påhør.

[Gjest togli]

Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem. Det gjør de først om de ikke kjenner navnet og ikke finner annen måte å beskrive dem på.

Får litt lyst til å arrestere dem, men lar være - jeg vet jo at de ikke mener noe nedsettende, de tenker bare på hva som åpenbart skiller dem litt fra de øvrige utseendemessig (mest etnisk norske her vi bor). Men ville ikke like at de brukte betegnelsen i den det gjelders påhør.

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er riktig der.. Det burde jo være ok å si at noen er "brun" dersom man skal forklare et utseende.. på samme måte som at man forklarer at noen har brunt hår?

[Gjest Nord og ned.]

Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem. Det gjør de først om de ikke kjenner navnet og ikke finner annen måte å beskrive dem på.

Får litt lyst til å arrestere dem, men lar være - jeg vet jo at de ikke mener noe nedsettende, de tenker bare på hva som åpenbart skiller dem litt fra de øvrige utseendemessig (mest etnisk norske her vi bor). Men ville ikke like at de brukte betegnelsen i den det gjelders påhør.

''Får litt lyst til å arrestere dem''

Herre min hatt! stakkars unger.

[Gjest Elextra]

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er riktig der.. Det burde jo være ok å si at noen er "brun" dersom man skal forklare et utseende.. på samme måte som at man forklarer at noen har brunt hår?

Jeg føler ikke det er riktig å bruke betegnelsen "brun", men lar den lille tvilen komme barna til gode. Ville føles bedre om de sa "han som har brun hud og svart hår".

[Sør]

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er riktig der.. Det burde jo være ok å si at noen er "brun" dersom man skal forklare et utseende.. på samme måte som at man forklarer at noen har brunt hår?

Jeg er enig i at det *burde* være det. I utgangspunktet.

Problemet er jo at av historieske årsaker så er hele rase/hudfarge-aspektet nå så betent, at det enkleste er egentlig å "la det ligge".

Det blir som å si "man burde kunne si "hun litt tykke"", (for det skal jo ikke være noe galt med å være tykk, vel?), men i praksis så er det ikke så greit likevel! ;-)

Med vennlig hilsen

[frosken]

Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem. Det gjør de først om de ikke kjenner navnet og ikke finner annen måte å beskrive dem på.

Får litt lyst til å arrestere dem, men lar være - jeg vet jo at de ikke mener noe nedsettende, de tenker bare på hva som åpenbart skiller dem litt fra de øvrige utseendemessig (mest etnisk norske her vi bor). Men ville ikke like at de brukte betegnelsen i den det gjelders påhør.

''Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem.''

Dette ble fremsatt som den korrekte betegnelsen på skolen til mine tanteunger for noen år tilbake. Det er vel forøvrig uhyre sjelden det skulle være aktuelt å betegne noen i direkte kontakt med vedkommende, men det hender at man i dagliglivet ønsker å beskrive noen på en måte som gjør det gjenkjennelig for andre. Rødhårete personer vil som regel bli mer betegnet med sin hårfarge enn de som er blonde, fordi de rødhårete er færre og lettere gjenkjennelige.

[frosken]

Jeg er enig i at det *burde* være det. I utgangspunktet.

Problemet er jo at av historieske årsaker så er hele rase/hudfarge-aspektet nå så betent, at det enkleste er egentlig å "la det ligge".

Det blir som å si "man burde kunne si "hun litt tykke"", (for det skal jo ikke være noe galt med å være tykk, vel?), men i praksis så er det ikke så greit likevel! ;-)

Med vennlig hilsen

''Det blir som å si "man burde kunne si "hun litt tykke"", (for det skal jo ikke være noe galt med å være tykk, vel?), men i praksis så er det ikke så greit likevel! ;-)

''

Dette blir da sagt hele tiden, men ikke til den det gjelder. "Litt tykk" eller "stor" anses av de fleste ikke som nedsettende betegnelser, mens derimot "feit" er nedsettende.

[Sør]

''Det blir som å si "man burde kunne si "hun litt tykke"", (for det skal jo ikke være noe galt med å være tykk, vel?), men i praksis så er det ikke så greit likevel! ;-)

''

Dette blir da sagt hele tiden, men ikke til den det gjelder. "Litt tykk" eller "stor" anses av de fleste ikke som nedsettende betegnelser, mens derimot "feit" er nedsettende.

Men er det noe i veien med å være "feit", da? De fleste vil jo si at det selvsagt ikke er det, men likevel blir du neppe populær hos dem det gjelder hvis du påpeker det. ;-)

Hvis du virkelig ønsker å følge opp så kan man jo spørre "Er du gravid?" til noen som er litt overvektige, og selv om graviditet egentlig er noe positivt, så blir de ikke glad over spørsmålet hvis de ikke er det! ;-)

Så selv om det ikke er noe galt med å være "litt overvektig" eller "neger", så bruker de fleste av oss ikke ordene, fordi vi vet at mange ikke liker det.

Med vennlig hilsen

[Gjest Elextra]

''Barna mine sier enkelte ganger "brun" for å beskrive enkelte barn fra skolen, når de skal si noe om dem.''

Dette ble fremsatt som den korrekte betegnelsen på skolen til mine tanteunger for noen år tilbake. Det er vel forøvrig uhyre sjelden det skulle være aktuelt å betegne noen i direkte kontakt med vedkommende, men det hender at man i dagliglivet ønsker å beskrive noen på en måte som gjør det gjenkjennelig for andre. Rødhårete personer vil som regel bli mer betegnet med sin hårfarge enn de som er blonde, fordi de rødhårete er færre og lettere gjenkjennelige.

Det er en nyanseforskjell mellom å beskrive en gutt som " brun" vs. "gutten med brun hud og sort hår".

[Gjest Hulderen]

Og fått blått og grønt hår! *knegg*

Ha ha, ja, jeg leste om de stakkarane som endte opp med grønt hår. Da er klorinnholdet for høyt, det er sikkert.

[Gjest Hulderen]

Så man vet ikke om et eneste eksempel av noen som har blitt syke av det. (Så lenge de dusjer, selvsagt.)

Jeg må innrømme at jeg heller aldri hadde hørt om noe slikt.

Med vennlig hilsen

Jeg har ikke sagt at MAN ikke vet om et eneste eksempel på det. Det er godt mulig det finnes utallige eksempler. Jeg sa at JEG ikke vet. Det er fakisk noe annet ;-)

[Sør]

Jeg har ikke sagt at MAN ikke vet om et eneste eksempel på det. Det er godt mulig det finnes utallige eksempler. Jeg sa at JEG ikke vet. Det er fakisk noe annet ;-)

Jeg trodde du var allvitende! ;-)

Seriøst, jeg tror ikke det er veldig signifikant dersom man har en stor badedrakt eller to i et stort basseng, dersom denne er ordentlig vasket/dusjet før man går i.

Dersom man mener at dette virkelig er viktig, så mener jeg man bør kunne referere til undersøkelser som vise at folk blir syke av dette.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Jeg kan bare konstatere at du ikke skjønner hva jeg egentlig reagerte på

Skjelden man får bekreftelser servert slik på fat. Må nesten le