Newfoundlandshund til omplassering <3

[Sør]

Det er klart man knytter mer bånd til en hund som er med deg overalt, som man trener med, går på tur med, hviler middag med osv, enn en gris som er ment for å slaktes?

Ja, jeg er enig i det, men jeg tenkte fra grisens ståsted. Eller hundens.

For dyret (hvilket vel burde være det som teller) så bryr det seg neppe hvorfor bonden/personen skaffet det, eller hva det skal brukes til etter det er dødt (med mindre det er en usedvanlig filosofisk gris! ;-) ) men kun at avlivningen er human.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Da får man vitterlig ta i betraktningen at man har skaffet seg en hund eller katt, man kan ikke bare "kvitte seg med" et husdyr fordi det "passer seg best slik".

Men sånn er det bare ikke.

Folk som er kjærester flytter fra hverandre for å studere. Folk skiller seg fordi xxxxx - verden er ikke statisk, og dyr vil trolig aldri få en slik status som du etterlyser.

Med vennlig hilsen

[XbellaX]

Men sånn er det bare ikke.

Folk som er kjærester flytter fra hverandre for å studere. Folk skiller seg fordi xxxxx - verden er ikke statisk, og dyr vil trolig aldri få en slik status som du etterlyser.

Med vennlig hilsen

Helt enig;- ting skjer. Men jeg synes at "folk flest" kan bli flinkere til å ta ansvar dersom man på død og liv skal skaffe seg et dyr får man også ta det ansvaret det er. Det skal ikke være så enkelt som at nå sender jeg vekk bikkja fordi jeg flytter.

[Sør]

Helt enig;- ting skjer. Men jeg synes at "folk flest" kan bli flinkere til å ta ansvar dersom man på død og liv skal skaffe seg et dyr får man også ta det ansvaret det er. Det skal ikke være så enkelt som at nå sender jeg vekk bikkja fordi jeg flytter.

Men i praksis bør det være så lett, for alternativet er at de påstår at "hunden rømte".

På sykehus i flere land har de en "skuff" hvor man anonymt kan avlevere nyfødte. Ikke fordi man synes det er OK, men fordi det reelle alternativte i mange tilfeller er at moren setter ungen på en trapp, og det dør før noen finner det.

Verden er sånn.

Med vennlig hilsen

[Gjest Typisk Sør]

"Noen i familien kan ha utviklet allergi, noen kan ha blitt alvorlig syke og de kan ikke ta vare på hunden, noen flytter fordi de har økonomiske problemer, noen .... det finnes mange årsaker.

Å omplassere en hund er heller ikke "enden av verden". Det er intet som tyder på at personen ikke tar ansvar, ikke har tenkt over dette. Tvert i mot virker det som om beslutningen er moden og overveid.

Ja ang trådstarter så er jeg sikker på at vedk er ansvarlig og ønsker det absolutt beste. Men jeg snakker generelt, hvorfor flytter man til et sted man ikke kan ha hund feks. Hvorfor skal det være så EKSTREMT lettvint. Når du velger å ha et husdyr så tar du på deg et kjempe ansvar, det virker som om det ansvaret for mange kun gjelder første uken.

""Jeg mener selvsagt ikke at man bare skal avlive hunder, men samtidig så er det vanskelig å komme med solide argumenter at det er verre å avlive en hund enn f. eks. en gris (som vi avliver tusenvis av per dag). Det burde jo være like ille/OK? (Sannsynligvis er grisen mer skremt, og hunden er ikke redd for å dra til veterinæren.)"

Men jeg skjønner ikke hva griser har med saken å gjøre når vi snakker om hunder? Vesentlig forskjell på å ta livet av en gris som for en bonde er ment for å slaktes, enn familiehunden? Jeg har ikke peiling på hvorfor vi snakker om griser....

Sør trekker inn gris fordi han alltid må trekke inn noe annet å sammenligne med. Det er den måten han argumenterer, ved å prøve å vri hele diskusjonen bort fra det som egentlig er temaet. Klarer han å få motstanderen til å si seg enig i den nye sammenligningen, så får han det til at det skal gjelde det andre også.

[meg__123!]

Jo, det er faktisk det.

Og, som jeg skrev nedenfor, så er det bra det er slik for alternativet vil trolig være at "ingen" skaffer seg hund hvis de er forpliktet til å ha den resten av livet, eller at den blir ulovlig avlivet, og folk sier den "rømte".

Hva faen er det for noe å si?? Man skaffer seg jo hund for å ha den resten av livet! Dummeste jeg noengang har hørt. Det er ikke bare å kvitte seg med den når du har lyst. Stakkars dyr.

[XbellaX]

Jo, det er faktisk det.

Og, som jeg skrev nedenfor, så er det bra det er slik for alternativet vil trolig være at "ingen" skaffer seg hund hvis de er forpliktet til å ha den resten av livet, eller at den blir ulovlig avlivet, og folk sier den "rømte".

"for alternativet vil trolig være at "ingen" skaffer seg hund hvis de er forpliktet til å ha den resten av livet"

Som meg_123 skriver, det er jo akkurat DET som er meningen med å skaffe seg et dyr. Man kan helt klart bli ute av stand til å ta seg av sitt husdyr, der kan være flere grunner til at man ikke kan fortsette å ha feks hund absolutt, og da er omplassering en løsning. MEN når man går så langt som å anskaffe seg en (feks) hund så BØR det være med intensjoner om å ha dyret livet ut.

[XbellaX]

Men i praksis bør det være så lett, for alternativet er at de påstår at "hunden rømte".

På sykehus i flere land har de en "skuff" hvor man anonymt kan avlevere nyfødte. Ikke fordi man synes det er OK, men fordi det reelle alternativte i mange tilfeller er at moren setter ungen på en trapp, og det dør før noen finner det.

Verden er sånn.

Med vennlig hilsen

"Men i praksis bør det være så lett, for alternativet er at de påstår at "hunden rømte"."

Jeg klarer ikke begripe at slike folk skaffer seg husdyr. Jeg vet det skjer, men jeg fatter det ikke.

[XbellaX]

Ja, jeg er enig i det, men jeg tenkte fra grisens ståsted. Eller hundens.

For dyret (hvilket vel burde være det som teller) så bryr det seg neppe hvorfor bonden/personen skaffet det, eller hva det skal brukes til etter det er dødt (med mindre det er en usedvanlig filosofisk gris! ;-) ) men kun at avlivningen er human.

Med vennlig hilsen

"Ja, jeg er enig i det, men jeg tenkte fra grisens ståsted. Eller hundens." .....?

"For dyret (hvilket vel burde være det som teller) så bryr det seg neppe hvorfor bonden/personen skaffet det, eller hva det skal brukes til etter det er dødt (med mindre det er en usedvanlig filosofisk gris! ;-) ) men kun at avlivningen er human."

Men jeg klarer ikke, og det selv om jeg legger godviljen til, å fatte å begripe hvorfor du snakker om alle disse grisene? Når kom de inn i situasjonen? Vi snakker om omplassering av hunder/katter her.

[XbellaX]

''Jeg leser om hunder som blir sendt til dyrebeskyttelsen etter 4-7 måneder av helt besynderlige grunner som "familieforøkelse" eller at den røyter. Det blir så veldig lettvint å kvitte seg med det ansvaret du tok på deg som jeg opplever du overser, det skal ikke være slik.''

Ja, det må være lov å tenke litt lenger enn frem til nesetuppen.

Ikke sant? Jeg har lyst til å innføre IQ-test på de som vil gå til anskaffelse av husdyr.

Det burde jaggu vært IQ-test på veldig mye føler jeg.

[meg__123!]

Men sånn er det bare ikke.

Folk som er kjærester flytter fra hverandre for å studere. Folk skiller seg fordi xxxxx - verden er ikke statisk, og dyr vil trolig aldri få en slik status som du etterlyser.

Med vennlig hilsen

Du kan jo ikke sammenlikne dette. En hund har du ANSVAR for. Du har ikke ansvar for kjæresten din.

Har du noengang hatt dyr?

[meg__123!]

Men sånn er det bare ikke.

Folk som er kjærester flytter fra hverandre for å studere. Folk skiller seg fordi xxxxx - verden er ikke statisk, og dyr vil trolig aldri få en slik status som du etterlyser.

Med vennlig hilsen

Eller misforsto jeg det du mente?

[Lillemus]

''Joda og de fleste tar dette ansvaret alvorlig, men i løpet av 15 år (om hunden blir så gammel) så kan faktisk livet endre seg såpass at man ikke har anledning til å ha hunden lenger. Jeg tviler på at alle som kjøper seg hund vet nøyaktig hvordan livet vil fortone seg de neste 15 årene.''

Ja, jeg synes det kommer litt an på omstendighetene hvor "forståelig" jeg synes det er at man må/vil omplassere en hun eller en katt.

Noen bekjente fikk en mulighet til å bo to år i Malaysia, og de hadde en ti år gammel katt. Man kunne selvsagt valgt å la være å ta imot jobbtilbudet, men jeg har stor forståelse for at de gjorde det og at katten ikke ble med på lasset.

Men på hjemmesiden til Foreningen for omplassering av dyr kan vi lese om katter som blir levert tilbake dit etter bare 6 mnd "fordi matmor ble gravid" eller annen teit grunn. Dette har jeg ikke mye forståelse for.

På den annen side er det kanskje like greit at katten i et slikt tilfelle slipper å være hos denne familien, og omplassering er tross alt mye, mye bedre enn avlivning.

''På den annen side er det kanskje like greit at katten i et slikt tilfelle slipper å være hos denne familien, og omplassering er tross alt mye, mye bedre enn avlivning.''

Jeg er ikke nødvendigvis helt enig i det heller. Når det gjelder et ungt og friskt dyr med mange år foran seg - helt klart! Men om det nå er en katt på f.eks. 16 år eller en hund som for sin rase er såpass gammel at man ikke kan regne med at han mer enn 1-2 år igjen og dermed kanskje begynner å skrante litt. Er da omplassering bedre enn en skånsom avliving? Jeg er ikke helt sikkert.

[Sør]

"for alternativet vil trolig være at "ingen" skaffer seg hund hvis de er forpliktet til å ha den resten av livet"

Som meg_123 skriver, det er jo akkurat DET som er meningen med å skaffe seg et dyr. Man kan helt klart bli ute av stand til å ta seg av sitt husdyr, der kan være flere grunner til at man ikke kan fortsette å ha feks hund absolutt, og da er omplassering en løsning. MEN når man går så langt som å anskaffe seg en (feks) hund så BØR det være med intensjoner om å ha dyret livet ut.

Joda, men virkeligheten er bare ikke slik at det alltid er mulig.

Folk gifter seg med intensjonen at det skal vare resten av livet, men 50% av ekteskap ender i skillsmisse.

Sånn er mennesker! Det er urealistisk å tro at det blir annerledes med dyr.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva faen er det for noe å si?? Man skaffer seg jo hund for å ha den resten av livet! Dummeste jeg noengang har hørt. Det er ikke bare å kvitte seg med den når du har lyst. Stakkars dyr.

Her bør du nok bli litt mer realistisk.

Folk skiller seg fra sin ektefelle, som de giftet seg med "for evig", og det er urealistisk å tro at det samme ikke vil skje med kjæledyr.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Sør trekker inn gris fordi han alltid må trekke inn noe annet å sammenligne med. Det er den måten han argumenterer, ved å prøve å vri hele diskusjonen bort fra det som egentlig er temaet. Klarer han å få motstanderen til å si seg enig i den nye sammenligningen, så får han det til at det skal gjelde det andre også.

Ved å sammenligne "avlivning av gris" (som skjer i tusentall hver dag) med "avlivning av hund" så ser man at for dyret (hvilket kanskje er det man skal fokusere på) så er det liten forskjell.

Det kalles perspektiv, og det er veldig nyttig å sette ting i sammenheng, i stedet for å bare se på saker helt ute av sammenheng.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Ja, jeg er enig i det, men jeg tenkte fra grisens ståsted. Eller hundens." .....?

"For dyret (hvilket vel burde være det som teller) så bryr det seg neppe hvorfor bonden/personen skaffet det, eller hva det skal brukes til etter det er dødt (med mindre det er en usedvanlig filosofisk gris! ;-) ) men kun at avlivningen er human."

Men jeg klarer ikke, og det selv om jeg legger godviljen til, å fatte å begripe hvorfor du snakker om alle disse grisene? Når kom de inn i situasjonen? Vi snakker om omplassering av hunder/katter her.

Fordi det ble snakket om avlivning av hunder, ev. at omplassering var bedre enn avlivning.

Da påpekte jeg at vi avliver griser over en lav sko, så avliving av hunder er ikke verre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Eller misforsto jeg det du mente?

Jeg vet ikke om du misforstod!

Poenget var at i en verden hvor folk flytter hus, bytter kjæreste/samboer/ektefelle, flytter fra barn, osv. osv. osv. i det uendelige, er det helt urealistisk å tro at det ENESTE de ikke skal flytte fra er en hund eller en katt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Men i praksis bør det være så lett, for alternativet er at de påstår at "hunden rømte"."

Jeg klarer ikke begripe at slike folk skaffer seg husdyr. Jeg vet det skjer, men jeg fatter det ikke.

Hei,

Jeg sier ikke at folk flest er slik, men jeg sier at hvis man begynner å fordømme folk fordi de omplasserer en hund (!), eller gjør det vanskelig, så presser man folk mot "beklageligvis har den rømt" unnskyldningen.

Omplassering er fint.

Med vennlig hilsen

[Gjest hønse-Magda]

''Fordi?? Det er da et liv det er snakk om...! Du burde hvertfall ikke skaffe deg dyr.''

Ja?

For det første så er det ingen som har tenkt å skyte hunden, men å omplassere den.

For det andre, utallige dyr blir avlivet hver eneste dag i Norge (jeg aner ikke hvor mange kyr og griser, men det er mange), og jeg tror ikke det er noe bedre/verre å avlive en hund enn en gris, for eksempel.

Med vennlig hilsen

Jo takk, man har fått med seg at du hater dyr (man husker godt diskusjonen for et par år tilbake om bruk av penger på syke katter).