Mennesker med Downs er verdifulle mennesker

[Tunta]

Jeg har verken sagt at de bør settes på gata for å dø eller at det skal innføres tvungen abort. Jeg påpeker bare det faktum at vi ikke har ubegrensede midler å bruke på velferd. Og jeg spør om hvilken verdi de tilfører samfunnet, økonomisk eller annen.

''Jeg har verken sagt at de bør settes på gata for å dø eller at det skal innføres tvungen abort. Jeg påpeker bare det faktum at vi ikke har ubegrensede midler å bruke på velferd. Og jeg spør om hvilken verdi de tilfører samfunnet, økonomisk eller annen.''

Jeg er enig i at mange funksjoneshemmede på trygdeytelser ikke er "lønnsomme", men hva er alternativet for mennesker med spesielle (og derved økonomisk kostbare) behov?

[Gjest Lurer på litt på dette]

Her støtter jeg langt på vei petter smart.

For å kunne gi et best mulig tilbud til de som allerede er syke, bør vi så langt vi kan forebygge ny sykdom. Dette inkluderer fosterdiagnostikk og abort.

Det siste ord må ligge hos foreldrene etter at de har mottatt informasjon. Fosterdiagnostikk må gjøres tilgjengelig for alle.

''For å kunne gi et best mulig tilbud til de som allerede er syke, bør vi så langt vi kan forebygge ny sykdom. Dette inkluderer fosterdiagnostikk og abort''

Men hvilken sykdom vil du adoptere bort?

Jeg har ei kusine med Downs. Hun er mer arbeidsvillig enn trådstarter og mange her på dol. Hun har en perfekt norsk rettskrivning og har tydeligvis høyrere inteligens enn mange uten downs som ikke en gang har lært seg å skrive norsk korrekt. Så spørsmåler er hvem du vil adoptere bort? Tør du å si de til de her på dol at de ikke burde vært født?

[Gjest Lurer litt på dette]

''For å kunne gi et best mulig tilbud til de som allerede er syke, bør vi så langt vi kan forebygge ny sykdom. Dette inkluderer fosterdiagnostikk og abort''

Men hvilken sykdom vil du adoptere bort?

Jeg har ei kusine med Downs. Hun er mer arbeidsvillig enn trådstarter og mange her på dol. Hun har en perfekt norsk rettskrivning og har tydeligvis høyrere inteligens enn mange uten downs som ikke en gang har lært seg å skrive norsk korrekt. Så spørsmåler er hvem du vil adoptere bort? Tør du å si de til de her på dol at de ikke burde vært født?

abortere

[Gjest Hulderen]

Hvilken verdi gir disse til samfunnet?

Og hvor mye penger er det verdt å bruke på dem?

En ting hadde vært om foreldrene tok på seg alt ansvaret og de ikke kostet samfunnet noe. Men vi har faktisk en begrenset mengde penger å bruke på velferd, og da er spørsmålet om det er verdt det å bruke penger på personer med downs.

Hva med andre som ikke bidrar økonomisk. Pleietrengende, eldre, trafikkskadde. Personer på uføretrygd eller sosialhjelp. Hvorfor har de større rett til å leve enn babyer med ulike syndrom?

[Louis Cyphre]

Hva med andre som ikke bidrar økonomisk. Pleietrengende, eldre, trafikkskadde. Personer på uføretrygd eller sosialhjelp. Hvorfor har de større rett til å leve enn babyer med ulike syndrom?

''Hvorfor har de større rett til å leve enn babyer med ulike syndrom?''

Dreier ikke denne diskusjonen om ufødte? Eller er det så at du er motstander av abort?

[laban]

Hvilken verdi gir disse til samfunnet?

Og hvor mye penger er det verdt å bruke på dem?

En ting hadde vært om foreldrene tok på seg alt ansvaret og de ikke kostet samfunnet noe. Men vi har faktisk en begrenset mengde penger å bruke på velferd, og da er spørsmålet om det er verdt det å bruke penger på personer med downs.

Saksopplysning: Det er ikke bare foreldre i fostervannsprøve-alder som føder barn med Downs, selv om risikoen øker med alderen.

Hvem er det som skal ta ansvaret selv? De som tok fostervannsprøve, men ikke orket å ta senabort, de som hadde rett til å ta prøven, men lot være fordi de var redd den skulle føre til spontanabort av et friskt, etterlengtet barn (den risikoen er reell), eller alle unntatt de som er så unge at de bare hadde uflaks?

[petter smart]

''En mulig løsning er at foreldre til barn med downs må i større grad klare seg selv.''

Det vil etter min oppfatning være en uetisk løsning. Disse barna trenger mer enn andre barn samfunnets støtte for å oppnå livskvalitet.

Det blir for enkelt å snakke om etikk. Det er et faktum at vi har en begrenset mengde ressurser (både penger og arbeidere) som kan brukes på velferd. Dersom vi skal hjelpe foreldre med barn med downs, vil noen andre få mindre/ingen hjelp av det offentlige. Så enkel og brutal er virkeligheten.

[laban]

Det blir for enkelt å snakke om etikk. Det er et faktum at vi har en begrenset mengde ressurser (både penger og arbeidere) som kan brukes på velferd. Dersom vi skal hjelpe foreldre med barn med downs, vil noen andre få mindre/ingen hjelp av det offentlige. Så enkel og brutal er virkeligheten.

Er det virkelig "enklere" å diskutere det etiske enn det økonomiske?

Det økonomiske er jo relativt enkelt. Det er mange som ikke bidrar, f.eks. de som blir født med hjerneskade eller andre alvorlige funksjonshemninger, de som blir tunge rusmisbrukere, de som fyllekjører og blir invalidisert av den grunn (kanskje dreper de et barn i samme slengen), de som i beruset tilstand legger seg til å sove i veibanen og blir overkjørt og invalidisert, og en rekke andre rene tapsprosjekter økonomisk sett.

Hvem av disse vi skal "straffe" ved å la dem klare seg selv, i tillegg til eller i stedet for foreldre som er uansvarlige nok til å sette barn med kromosomfeil til verden, er en mye vanskeligere diskusjon.

[petter smart]

Hva med andre som ikke bidrar økonomisk. Pleietrengende, eldre, trafikkskadde. Personer på uføretrygd eller sosialhjelp. Hvorfor har de større rett til å leve enn babyer med ulike syndrom?

Det er ikke snakk om å ta livet av noen, men om å gjøre det en kan for å unngå at barn fødes med downs. Dette fordi vi har en begrenset mengde ressurser å bruke på velferd. Allerede i dag ser en at det må prioriteres.

En gjør jo det en kan for å redusere antallet i de gruppene du nevner også.

[petter smart]

''Jeg har verken sagt at de bør settes på gata for å dø eller at det skal innføres tvungen abort. Jeg påpeker bare det faktum at vi ikke har ubegrensede midler å bruke på velferd. Og jeg spør om hvilken verdi de tilfører samfunnet, økonomisk eller annen.''

Jeg er enig i at mange funksjoneshemmede på trygdeytelser ikke er "lønnsomme", men hva er alternativet for mennesker med spesielle (og derved økonomisk kostbare) behov?

Vi må selvsagt hjelpe de som trenger det, men samtidig må vi jobbe for å redusere antallet som trenger hjelp.

[frosken]

Det blir for enkelt å snakke om etikk. Det er et faktum at vi har en begrenset mengde ressurser (både penger og arbeidere) som kan brukes på velferd. Dersom vi skal hjelpe foreldre med barn med downs, vil noen andre få mindre/ingen hjelp av det offentlige. Så enkel og brutal er virkeligheten.

''Det blir for enkelt å snakke om etikk. Det er et faktum at vi har en begrenset mengde ressurser (både penger og arbeidere) som kan brukes på velferd. Dersom vi skal hjelpe foreldre med barn med downs, vil noen andre få mindre/ingen hjelp av det offentlige. Så enkel og brutal er virkeligheten.''

Etter min oppfatning handler dette opp prioriteringer basert på etiske vurderinger. For meg er det helt uakseptabelt å ikke gi støtte til de barna som har dårligst forutsetninger for å klare seg uten hjelp fra samfunnet; jeg vet om utrolig mange ting jeg mener det kan kuttes i før man bør ta fra de svakeste barna og deres familier. F.eks. kan man starte med å behovsprøve barnetrygden.

[frosken]

Er det virkelig "enklere" å diskutere det etiske enn det økonomiske?

Det økonomiske er jo relativt enkelt. Det er mange som ikke bidrar, f.eks. de som blir født med hjerneskade eller andre alvorlige funksjonshemninger, de som blir tunge rusmisbrukere, de som fyllekjører og blir invalidisert av den grunn (kanskje dreper de et barn i samme slengen), de som i beruset tilstand legger seg til å sove i veibanen og blir overkjørt og invalidisert, og en rekke andre rene tapsprosjekter økonomisk sett.

Hvem av disse vi skal "straffe" ved å la dem klare seg selv, i tillegg til eller i stedet for foreldre som er uansvarlige nok til å sette barn med kromosomfeil til verden, er en mye vanskeligere diskusjon.

Og i tillegg har vi alle de som spiser på seg livsstilssykdommer, røyker på seg kols, er inaktive og får muskel- og skjelettlidelser osv. osv.

[laban]

Og i tillegg har vi alle de som spiser på seg livsstilssykdommer, røyker på seg kols, er inaktive og får muskel- og skjelettlidelser osv. osv.

Ja, jeg tok bare noen eksempler - på noen som har svært liten yteevne igjen.

[frosken]

Ja, jeg tok bare noen eksempler - på noen som har svært liten yteevne igjen.

Skjønte det, fikk bare lyst til å supplere :-)

[petter smart]

Og i tillegg har vi alle de som spiser på seg livsstilssykdommer, røyker på seg kols, er inaktive og får muskel- og skjelettlidelser osv. osv.

Det er jo iverksatt flere tiltak for å få folk til å slutte å røyke/ikke begynne å røyke, være mer aktive osv. Nettopp fordi vi ikke har ubegrenset med penger å bruke på slike ting.

[frosken]

Det er jo iverksatt flere tiltak for å få folk til å slutte å røyke/ikke begynne å røyke, være mer aktive osv. Nettopp fordi vi ikke har ubegrenset med penger å bruke på slike ting.

Ja, men vi nekter ikke kols-pasientene behandling - og de må ikke betale økte egenandeler.

[petter smart]

Ja, men vi nekter ikke kols-pasientene behandling - og de må ikke betale økte egenandeler.

Pr i dag gjør vi ikke det, men hvilke prioriteringer vi kan bli tvunget til å gjøre i framtiden vet vi ikke noe om.