Martyren fra Snåsa

[Gjest Pilka]

Spurte ikke du også om hvor han hadde det i fra at snåsamannen ville stoppe boka? Jeg husker at det var 3 av oss.

Hvis det var deg så har du nok ikke fått svar du heller:-)

Jo det var meg og jeg fikk aldri svar heller;-). Men, Sør har skrevet mange innlegg til meg i dag;-)

[mrxx]

Du roses herved i skyene for utholdenhet - og evne til å skape underholdning

Nå i kveld endret han forresten til at han hadde ment at "oss" var de 33 % i samfunnet forøvrig som ikke trodde på alternativ behandling. Blir artig å se hva han svarer deg - om han gjør det

Hehe, takk:-)

Det er helt utrolig at det plutselig har blitt til "oss" og ikke det han snakket om. Jaja, nå har jeg da hatt det moro i hele dag.

Han påsto at jeg ikke hadde oversikt og at det var jeg som begynte med "oss" saken, vel det har han måtte bite skikkelig i gresset på:-)...........derfor han ikke svarer selvsagt.

Men svart på spørsmålene har han ikke gjort, men det kommer ene og alene på at han vet han tolket feil, men hvorfor det skal være så vanskelig for han å innrømme at han tok feil begriper jeg ikke. Verre hadde det faktisk ikke vært.

Jeg håpet på å få ett svar fra han innen lørdag for da skal jeg bli borte i ei hel uke i Polen og Tyskland, hehe

[mrxx]

Jo det var meg og jeg fikk aldri svar heller;-). Men, Sør har skrevet mange innlegg til meg i dag;-)

Han påstår han har svart, hehe. Han svarte meg, men det svaret han kopierte som bevis på det er jo helt feil, det står ikke noe om det i linken.

Han har kjørt seg så til grader ut i grøfta som jeg sjeldent har sett, men å innrømme det? aldri verden, hehe.

[Sør]

De visste ikke HVA arvematerialet var. Protein eller DNA.

Hvordan det ble overført kom senere.

Nettopp.

Men de kunne teste OM det ble overført i det hele tatt (tilsvarende: om pasientene ble bedre).

HVORDAN det ble overført (hvordan pasientene ble bedre) er selvsagt noe helt annet, men det er ikke det vi diskuterer.

Med vennlig hilsen

[Gjest Pilka]

Han påstår han har svart, hehe. Han svarte meg, men det svaret han kopierte som bevis på det er jo helt feil, det står ikke noe om det i linken.

Han har kjørt seg så til grader ut i grøfta som jeg sjeldent har sett, men å innrømme det? aldri verden, hehe.

Hvis du holder ut og skriver ut uka så kommer denne tråden til å gå;-). Jeg tror ikke at jeg gidder bruke tid på det i mange dager selvom det har vært underholdende avbrekning når jeg sitter og jobber ved pc'n likevel.

[Gjest Kayia]

Nei, det var det ikke. Da undersøkte de HVORDAN arvemateriale ble overført, og ikke OM det ble.

Med vennlig hilsen

''Nei, det var det ikke. Da undersøkte de HVORDAN arvemateriale ble overført, og ikke OM det ble'' Mao: FOKUS for undersøkelsen var av stor betydning.

[mrxx]

Hvis du holder ut og skriver ut uka så kommer denne tråden til å gå;-). Jeg tror ikke at jeg gidder bruke tid på det i mange dager selvom det har vært underholdende avbrekning når jeg sitter og jobber ved pc'n likevel.

Han vet at han har kjørt seg i grøfta, så det skal kanskje mye til for at han svarer, det må i tilfelle være første gangen han har gitt seg, hehe..............siste ordet er viktig, må vite...

[Sør]

''Nei, det var det ikke. Da undersøkte de HVORDAN arvemateriale ble overført, og ikke OM det ble'' Mao: FOKUS for undersøkelsen var av stor betydning.

Vel, FOKUS for om healing fungerer er at pasientene blir friske, og det kan man telle.

Eller mener du fokus bør være noe annet?

[Gjest sangsol]

Nettopp.

Men de kunne teste OM det ble overført i det hele tatt (tilsvarende: om pasientene ble bedre).

HVORDAN det ble overført (hvordan pasientene ble bedre) er selvsagt noe helt annet, men det er ikke det vi diskuterer.

Med vennlig hilsen

Prinsippet er det samme. Når metoden ikke er egnet, eller ikke bra nok, så får man ikke frem hele sannheta.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

En må tillate seg en ekstra porsjon storsinn med folk på hans alder.

[Gjest sangsol]

''Nei, det var det ikke. Da undersøkte de HVORDAN arvemateriale ble overført, og ikke OM det ble'' Mao: FOKUS for undersøkelsen var av stor betydning.

Riktig- og dette påvirker også valg av metode. Velger man feil metode, kan man få helt feil svar.

[mrxx]

Vel, FOKUS for om healing fungerer er at pasientene blir friske, og det kan man telle.

Eller mener du fokus bør være noe annet?

psst:-)..............er det vanskelig å f.eks svare på hvem som begynte? Du har jo svaret på det du, ikke sant? Har ikke hørt noe mer i fra deg siden jeg la frem klokkeslettene, så jeg lurer på om du har glemt meg?

Jeg har ei uke til å vente på svar fra deg, så jeg håper å få det før jeg reiser bort:-)

Ett par enkle spørsmål jeg venter på svar på:-)

[Sør]

En må tillate seg en ekstra porsjon storsinn med folk på hans alder.

Hei,

Det er jeg forsåvidt enig i, samtidig som han jo fordømmer Mârtha Louises røytende engler. Den ene overtroiske som kritiserer den andre for å tro på feil ting.

Kan du se noe fundamentalt problem med å lage en enkel test som bekrefter/avkrefter "healingen"?

For eksempel - man tar en gruppe på 200 personer med sykdom A, og deler den i to slik at ingen vet hvem som er i hvilken gruppe.

Så blir 100 personer helbredet av en "healer" og 100 personer helbredet av en skuespiller som gir seg ut for å være healer, men som ikke har noen spesielle evner.

Etterpå så teller man hvor mange i hver gruppe som er blitt friskere.

Er det omtrent like mange i begge gruppene som har blitt bedre, så er det placebo eller tilfeldigheter, sannsynligvis.

Er det mange flere friske i healinggruppen, så tyder det på at healing har noe for seg.

Det er jo en enkel metode, og kan sikkert gjøres mer vitenskapelig.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Hva ER det med sør og snåsakaillen? :D''

Jeg liker ikke folk som utnytter mennesker som ofte er i utsatte situasjoner. Det gjelder alle av den typen, og Joralf Gjerstad er bare den som klarer å komme seg oftest i media.

Med vennlig hilsen

''Jeg liker ikke folk som utnytter mennesker som ofte er i utsatte situasjoner. Det gjelder alle av den typen, og Joralf Gjerstad er bare den som klarer å komme seg oftest i media'' Dette er grove OG feilaktike påstander sør, men du er jo rett og slett ikke lydhør for andre momenter enn de du selv syns passer inn i ditt bilde av "sannheten".

Folk ankommer frivillig i hopetall til Gjerstad, han har a l d r i reklamert eller markedsført, han har a l d r i lovt noen noe, han har a l d r i omtalt seg selv som behandler, han har a l d r i krevd betaling, han har a l d r i tatt i mot betaling, han har alltid nektet å ta i mot alvorlig syke eksempelvis kreftpasienter dersom de ikke samtidig har oppretthold behandlingen de får innenfor skolemedisin.

Bakteppet for ditt ressonement om at denne mannen utnytter mennesker i utsatte situasjoner eksisterer kun i ditt hode, og har ingenting med virkeligheten å gjøre.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hei,

Det er jeg forsåvidt enig i, samtidig som han jo fordømmer Mârtha Louises røytende engler. Den ene overtroiske som kritiserer den andre for å tro på feil ting.

Kan du se noe fundamentalt problem med å lage en enkel test som bekrefter/avkrefter "healingen"?

For eksempel - man tar en gruppe på 200 personer med sykdom A, og deler den i to slik at ingen vet hvem som er i hvilken gruppe.

Så blir 100 personer helbredet av en "healer" og 100 personer helbredet av en skuespiller som gir seg ut for å være healer, men som ikke har noen spesielle evner.

Etterpå så teller man hvor mange i hver gruppe som er blitt friskere.

Er det omtrent like mange i begge gruppene som har blitt bedre, så er det placebo eller tilfeldigheter, sannsynligvis.

Er det mange flere friske i healinggruppen, så tyder det på at healing har noe for seg.

Det er jo en enkel metode, og kan sikkert gjøres mer vitenskapelig.

Med vennlig hilsen

Kan ikke se noen umiddelbar svakhet ved denne metoden.

[Sør]

Kan ikke se noen umiddelbar svakhet ved denne metoden.

Takker! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg liker ikke folk som utnytter mennesker som ofte er i utsatte situasjoner. Det gjelder alle av den typen, og Joralf Gjerstad er bare den som klarer å komme seg oftest i media'' Dette er grove OG feilaktike påstander sør, men du er jo rett og slett ikke lydhør for andre momenter enn de du selv syns passer inn i ditt bilde av "sannheten".

Folk ankommer frivillig i hopetall til Gjerstad, han har a l d r i reklamert eller markedsført, han har a l d r i lovt noen noe, han har a l d r i omtalt seg selv som behandler, han har a l d r i krevd betaling, han har a l d r i tatt i mot betaling, han har alltid nektet å ta i mot alvorlig syke eksempelvis kreftpasienter dersom de ikke samtidig har oppretthold behandlingen de får innenfor skolemedisin.

Bakteppet for ditt ressonement om at denne mannen utnytter mennesker i utsatte situasjoner eksisterer kun i ditt hode, og har ingenting med virkeligheten å gjøre.

Han påstår han har "evner fra Gud".

Han agerer som behandler (behandler fremmede).

Han mottar gaver, penger til organisasjonen hans, og annerkjennelse.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Han påstår han har "evner fra Gud".

Han agerer som behandler (behandler fremmede).

Han mottar gaver, penger til organisasjonen hans, og annerkjennelse.

Med vennlig hilsen

Psst:-)

[Gjest Kayia]

Han påstår han har "evner fra Gud".

Han agerer som behandler (behandler fremmede).

Han mottar gaver, penger til organisasjonen hans, og annerkjennelse.

Med vennlig hilsen

''Han påstår han har "evner fra Gud"'' + ''Han agerer som behandler (behandler fremmede)'' + ''Han mottar gaver, penger til organisasjonen hans, og annerkjennelse'' = han er en bedrager som utnytter uskyldige mennesker i utsatte situasjoner (fritt etter hukommelsen)???

Ad. pkt 1: Dette deler han med mange, feks prester. Jeg har spurt deg før: er de også bedragere som utnytter folk, eller er det teologistudiet som "redder" dem?

Ad pkt 2. Han lover aldri noen resultat og sier aldri at han behandler noen. Lytt, og aksepter dette.

Ad pkt 3. Gaver. Kjenner du prisnsippet gave, eller omtaler dere eksempelvis julegaver som julebetaling hjemme hos deg? Det er en stor forskjell på gaver og betaling skjønner du...

La oss konkludere med at du og jeg både regner og tenker forskjellig.

[Sør]

''Han påstår han har "evner fra Gud"'' + ''Han agerer som behandler (behandler fremmede)'' + ''Han mottar gaver, penger til organisasjonen hans, og annerkjennelse'' = han er en bedrager som utnytter uskyldige mennesker i utsatte situasjoner (fritt etter hukommelsen)???

Ad. pkt 1: Dette deler han med mange, feks prester. Jeg har spurt deg før: er de også bedragere som utnytter folk, eller er det teologistudiet som "redder" dem?

Ad pkt 2. Han lover aldri noen resultat og sier aldri at han behandler noen. Lytt, og aksepter dette.

Ad pkt 3. Gaver. Kjenner du prisnsippet gave, eller omtaler dere eksempelvis julegaver som julebetaling hjemme hos deg? Det er en stor forskjell på gaver og betaling skjønner du...

La oss konkludere med at du og jeg både regner og tenker forskjellig.

Jeg er ateist, og synes ikke prester som gjør det samme (det er jo mange som "heler på TV" er bedre.

At han lover noe ligger implisitt når han både påberoper seg "evner" og tar folk til behandling. Da agerer han som en proff behandler, selv om han ikke er det.

Har du sett svarene fra NHD øverst i tråden?

Med vennlig hilsen