Fikk nytt liv av Snåsamannen

[Gjest Kayia]

Ja, for dokumentasjonen uteblir, mens påstandene (uten dokumentasjon) repeteres i det uendelige.

Så lenge det ikke finnes fnugg av dokumentasjon så er det jo ingen grunn til å tro at han har noen "evner".

Med vennlig hilsen

Jeg tror du har misforstått vitenskapens rolle dersom du tror at det er dens misjon å teste hvorvidt enkeltpersoner har evner eller ikke. Jeg trodde faktisv vi diskuterte dette på et litt mer seriøst nivå, og at det var virkning av ulik alternativ behandling også du støttet å teste.

I den sammenheng har personen like lite interesse som en hvilken som helst lege. Metoden hans derimot er av interesse.

Tror ikke vi har mer å diskutere. Jeg syns ikke personen Joralf Jerstad er interessant i denne sammenhengen.

[Sør]

? Hæ?

Du taler vel ikke for at vitenskapen skal være Se & Hør- styrt? Når NN sier "jeg fikk nytt liv av xx" skal man vel likevel tilnærme seg forskningsfeltet på en seriøs måte og med seriøse metoder?

I dette tilfellet er påstanden som skal undersøkes om JGs påståtte "evner".

Du kan selv tenke deg at hvis noen utfører et enormt eksperiment med 10000 ANDRE påståtte "healere", og finner ingen "healing", så vil samme gjengen påstå at "Jammen, atte, JG er jo den som har evnene!".

For meg må man gjerne teste mange, selvsagt. Det er jo ingen som helst bevis for at noen som helst av dem har evner, utover placebo.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tror du har misforstått vitenskapens rolle dersom du tror at det er dens misjon å teste hvorvidt enkeltpersoner har evner eller ikke. Jeg trodde faktisv vi diskuterte dette på et litt mer seriøst nivå, og at det var virkning av ulik alternativ behandling også du støttet å teste.

I den sammenheng har personen like lite interesse som en hvilken som helst lege. Metoden hans derimot er av interesse.

Tror ikke vi har mer å diskutere. Jeg syns ikke personen Joralf Jerstad er interessant i denne sammenhengen.

Jeg synes da heller ikke JG er interessant, men påstanden omhandlet ham, og da er det naturlig at det er han som blir testet, slik at undersøkelsen er klar og tydelig, og for rett person.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dokumentasjon. Visstnok et veldig viktig papir. Vi må f.eks dokumentere at bilen vi kjører er EU-godkjent, for hvis ikke får vi ikke lov til å kjøre den.

En kollega av meg var hos NAF for EU-kontroll av bilen. Han fikk en mangel. Det ene hjulet ristet litt.

Min kollega gikk til et verksted, og sa at han ville ha EU-godkjent bilen sin. Da han hentet bilen var bilen EU-godkjent og regningen kom på 1200kr.

Bilen ristet like mye som før, men min kollega var fornøyd, for han fikk dokumentasjon på at bilen var EU-godkjent. Så om du har dokumentasjon på at bilen virker, så er det faktisk ikke sikkert at bilen er fikset. Iallfall, ristingen i bilen forsvant etter at han la om dekkene, og bilverkstedet? Ja, det overlevde ikke! Man overlever ikke med dokumentasjon alene, man må ha gode tilbakemeldinger fra fornøyde kunder også.

Snåsamannen har drevet med det han gjør i veldig mange år, uten markedsføring. Det kun nå i det siste at hele Norge vet hvem han er. Det er de gode tilbakemeldingene som gjør at folk kommer til han. Du kan jukse deg til riktig dokumentasjon, men man kan ikke jukse seg til fornøyde kunder.

''Så om du har dokumentasjon på at bilen virker, så er det faktisk ikke sikkert at bilen er fikset.''

EU-kontroll er ikke dokumentasjon på at bilen virker.

Det er en test for å se om den er trygg (bremsene virker, lys virker, osv.)

Og selvsagt kan hvem som helst jukse seg til fornøyde kunder så lenge kundene ikke forlanger dokumentasjon!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dette er ingen "udokumentert løgn". Som allerede skrevet, ta en prat med folk som har blitt friske grunnet Snåsamannen.

Uansett hvor mange ganger du repeterer samme løgnen er det altså ingen som har noe som helst bevis eller underbygging for at det er spesielle "evner" som er avgjørende, og ikke bare vanlig placebo og tilfeldigheter, som jeg også kunne manet frem.

[Holmes]

''Jeg undrer meg over at du tror at placeboeffekten kan kurere sykdom, når du ikke tror at healing kan gjøre det. Begge deler er i grunn like "mystisk" – Tonette''

Hei!

Det var et godt poeng!

Enig i at placebo er "mystisk" for mange sykdommer, men den er jo dokumentert.

Jeg krever ikke å få vite hvordan healing, placebo, paracet, akkupunktur, osv, fungerer, men OM det har en effekt.

Altså, om flere erklærer seg friske etterpå enn i kontrollgruppen. Bare det.

Med vennlig hilsen

Alle seriøse vitenskapelige forsøk tar høyde for placeboeffekten. For placebo er en like stor medvirkende årsak i medisin som i alternativ medisin.

Derfor må en studie alltid vise effekt :utover_ placeboeffekten. Elementær vitenskapsteori.

[Gjest Kayia]

I dette tilfellet er påstanden som skal undersøkes om JGs påståtte "evner".

Du kan selv tenke deg at hvis noen utfører et enormt eksperiment med 10000 ANDRE påståtte "healere", og finner ingen "healing", så vil samme gjengen påstå at "Jammen, atte, JG er jo den som har evnene!".

For meg må man gjerne teste mange, selvsagt. Det er jo ingen som helst bevis for at noen som helst av dem har evner, utover placebo.

Med vennlig hilsen

''I dette tilfellet er påstanden som skal undersøkes om JGs påståtte "evner"'' Det tror jeg neppe skjer.

[Gjest Kayia]

Jeg synes da heller ikke JG er interessant, men påstanden omhandlet ham, og da er det naturlig at det er han som blir testet, slik at undersøkelsen er klar og tydelig, og for rett person.

Med vennlig hilsen

Ok. Helt uenig.

[Sør]

''I dette tilfellet er påstanden som skal undersøkes om JGs påståtte "evner"'' Det tror jeg neppe skjer.

Nei, han vil ikke avsløres.

[Sør]

Ok. Helt uenig.

Så du mener at for å teste hypotesen "JG har spesielle evner som helbreder" (som er den som er framsatt), så skal man teste om Per Hansen og Ola Nilsen har spesielle evner?

[Sør]

Alle seriøse vitenskapelige forsøk tar høyde for placeboeffekten. For placebo er en like stor medvirkende årsak i medisin som i alternativ medisin.

Derfor må en studie alltid vise effekt :utover_ placeboeffekten. Elementær vitenskapsteori.

Ja, det er det jeg skriver. (Kontrollgruppen utsettes for "falsk behandling", og kan derfor få placeboeffekten.)

Med vennlig hilsen

[Holmes]

Ja, det er det jeg skriver. (Kontrollgruppen utsettes for "falsk behandling", og kan derfor få placeboeffekten.)

Med vennlig hilsen

Nettopp.

Og det er mye medisin som ikke har blitt godkjent fordi den ikke har noen effekt utover placeboeffekten.

Verdt å merke seg er jo at de alle fleste sykdommer/vondter/symptomer går over etter en tid uansett (ca 70 %).

[Sør]

Nettopp.

Og det er mye medisin som ikke har blitt godkjent fordi den ikke har noen effekt utover placeboeffekten.

Verdt å merke seg er jo at de alle fleste sykdommer/vondter/symptomer går over etter en tid uansett (ca 70 %).

Jeg har sett 85%, men det avhenger nok av hvordan man regner på det.

Problemet er, med JG og hans disipler, er jo nettopp at i motsetning til hvis man tester en ny smertestillende og den ikke fungerer utover placebo, så fortsetter og fortsetter og fortsetter disse i det uendelige på påstander om at "det kan ikke være tilfeldigheter" osv.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Nei, han vil ikke avsløres.

Ja det rimer godt med profilen han har holdt gitt.

[Gjest Kayia]

Så du mener at for å teste hypotesen "JG har spesielle evner som helbreder" (som er den som er framsatt), så skal man teste om Per Hansen og Ola Nilsen har spesielle evner?

Det er du som plutselig snur. Hele tråden har du reklamert for hvor enkelt det er å finne ut OM healing virker via en metode du kun har vært i stand til å forklare på en forenklet måte. Nå trekker du også dette, og det hele koker ned til at personen JG skal testes. Jeg tror ikke du finner noen i NRF som vi støtte deg i dette, og for meg er det faktisk helt uinteressant. Hvorvidt alternativ medisin og behandling virker er imidlertid svært interessant, og det er altså her jeg gjerne ser en snstematisk forskningsinnsats.

[Sør]

Ja det rimer godt med profilen han har holdt gitt.

Ja, det passer veldig godt. Forsøker å fremstille seg som uangripelig, og blir fornærmet når noen skriver bok om han og stiller spørsmål ved parksisen hans.

[Sør]

Det er du som plutselig snur. Hele tråden har du reklamert for hvor enkelt det er å finne ut OM healing virker via en metode du kun har vært i stand til å forklare på en forenklet måte. Nå trekker du også dette, og det hele koker ned til at personen JG skal testes. Jeg tror ikke du finner noen i NRF som vi støtte deg i dette, og for meg er det faktisk helt uinteressant. Hvorvidt alternativ medisin og behandling virker er imidlertid svært interessant, og det er altså her jeg gjerne ser en snstematisk forskningsinnsats.

Her roter du.

Metoden er den samme.

Tester man et bredt utvalg av "healere" så får man svar for dem.

I denne tråden er det en navngitt "healer" som hypotesen gjelder, og ønsker man å teste den hypotesen må man begripeligvis teste den navngitte personen.

[Gjest Kayia]

Ja, det passer veldig godt. Forsøker å fremstille seg som uangripelig, og blir fornærmet når noen skriver bok om han og stiller spørsmål ved parksisen hans.

Kan du lenke til disse påstandene?

[Sør]

Kan du lenke til disse påstandene?

http://www.dagbladet.no/2012/03/10/nyheter/klarsynt_krangel/snasamannen/bok/kritikk/20625654/

[Gjest Kayia]

Her roter du.

Metoden er den samme.

Tester man et bredt utvalg av "healere" så får man svar for dem.

I denne tråden er det en navngitt "healer" som hypotesen gjelder, og ønsker man å teste den hypotesen må man begripeligvis teste den navngitte personen.

Forskningsdesign får du heller diskutere med andre, det ser jeg ikke noe poeng å diskutere ytterligere med deg.