Fikk nytt liv av Snåsamannen

[Gjest Nickløsheletida]

Å ja, sånn ja, skjønner Syns det var så rart sjø, og trodde plutselig at jeg - som er blind for sånt - hadde fått snusen på (enda) en webbis hehe (tror nemlig jeg vet om en...)... ;-)

Jeg også vet om en, men jeg er ingen webbis nei;-)

[morsan]

Hva er det du opplever underlig? At ikke alle er enige med Sørs ørten innlegg?

Jeg er en av dem som neppe kommer til å kontakte Snåsamannen, men jeg har ikke funnet kall til å "overbevise" noen på Sørs måte om at de ikke vet hva de gjør.

Sør har ikke diskutert i trådene. Han har produsert innlegg likt og hakk i plata...hakk i plata....hakk i plata.....

Det er selvsagt greit at man ikke er enig med han, men det blir for lettvint at det i enhver tråd Sør deltar i - også etter kunn ett innlegg - nesten alltid er noen som himler med øynene og latterliggjør at nettopp han diskuterer, fremfor å diskutere _sak_,

Det er underlig å skulle forvente at Halleluja-Snåsa-folka skal få ha tråden sin i fred.

[Gjest lifeis]

Det er selvsagt greit at man ikke er enig med han, men det blir for lettvint at det i enhver tråd Sør deltar i - også etter kunn ett innlegg - nesten alltid er noen som himler med øynene og latterliggjør at nettopp han diskuterer, fremfor å diskutere _sak_,

Det er underlig å skulle forvente at Halleluja-Snåsa-folka skal få ha tråden sin i fred.

''Det er underlig å skulle forvente at Halleluja-Snåsa-folka skal få ha tråden sin i fred.''

Jeg synes ikke dette er noe mer "sak" enn enkelte andre ting i denn tråden.

[Gjest Kayia]

Hei,

Nei, det er jo ingen som forventer at en healer skal kurere alle for alt, heller.

Men dokumentasjonen viser at medisin X er effektiv mot sykdom Y i Z% av tilfellene, og f. eks. 3% av pasienter får hodepine som bivirkning.

Med vennlig hilsen

Jeg syns eksemplene dine og begrepsbruken blitt litt for enkel, for du opererer med at en medisin er dokumentert eller ikke. Virkeligheten (praksisfeltet) er litt mer komplekst enn som så. I svært mange tilfeller foreskriver foreksempel legen en medisin som har dokumentert virkning mot en annen plage enn den pasienten kommer med.

Bakgrunnen er som følger: Mange reagerer positivt på virkestoffet mot en andre plager enn den medisinen har en dokumentert virkning mot, og i slike tilfeller er det helt vanlig at legen likevel anbefaler pasienten medisinen - som altså har dokumentert virkning, men ikke mot plagen pasienten får den mot. Et eksempel på dette er behandling av soleksem/ lysømfintelighet. Kortison har dokumentert virkning på eksem, men samtidig har kortison en rekke bivirkninger, og er i tillegg kun symptomdempende, ikke behandlende. Den er dermed ikke egnet for svært mange pasienter. Derimot har svært mange pasienter positiv virkning av tetracycliner i store (vanligvis ikke-anbefalte) mengder og over lang tid. Andre reagerer tlsvarende positivt på malariatabletter i store mengder over lang tid. Ingen av disse har dokumentert virkning, men det er likevel publisert artikler i vitenskapelige tidsskrift som redegjør for funnet (som altså aldri er signifikant bekreftet). I slike tilfeller foreskriver altså legen en medisin som har dokumentert virkning - men kun for en helt annen plage.

[Gjest Pilka]

Det er selvsagt greit at man ikke er enig med han, men det blir for lettvint at det i enhver tråd Sør deltar i - også etter kunn ett innlegg - nesten alltid er noen som himler med øynene og latterliggjør at nettopp han diskuterer, fremfor å diskutere _sak_,

Det er underlig å skulle forvente at Halleluja-Snåsa-folka skal få ha tråden sin i fred.

Det handler ikke om en Snåsatråd, men MANGE. Sør er mester i å ironsiere og 'himle' så jeg forstår ikke hvorfor du synes synd på han.

[Sør]

Jeg syns eksemplene dine og begrepsbruken blitt litt for enkel, for du opererer med at en medisin er dokumentert eller ikke. Virkeligheten (praksisfeltet) er litt mer komplekst enn som så. I svært mange tilfeller foreskriver foreksempel legen en medisin som har dokumentert virkning mot en annen plage enn den pasienten kommer med.

Bakgrunnen er som følger: Mange reagerer positivt på virkestoffet mot en andre plager enn den medisinen har en dokumentert virkning mot, og i slike tilfeller er det helt vanlig at legen likevel anbefaler pasienten medisinen - som altså har dokumentert virkning, men ikke mot plagen pasienten får den mot. Et eksempel på dette er behandling av soleksem/ lysømfintelighet. Kortison har dokumentert virkning på eksem, men samtidig har kortison en rekke bivirkninger, og er i tillegg kun symptomdempende, ikke behandlende. Den er dermed ikke egnet for svært mange pasienter. Derimot har svært mange pasienter positiv virkning av tetracycliner i store (vanligvis ikke-anbefalte) mengder og over lang tid. Andre reagerer tlsvarende positivt på malariatabletter i store mengder over lang tid. Ingen av disse har dokumentert virkning, men det er likevel publisert artikler i vitenskapelige tidsskrift som redegjør for funnet (som altså aldri er signifikant bekreftet). I slike tilfeller foreskriver altså legen en medisin som har dokumentert virkning - men kun for en helt annen plage.

Hei,

Ja, og da gjør legen noe han/hun strengt tatt ikke skal, men som vedkommende gjør basert på at de besitter et meget høyt antall års utdanning, med eksamener og praksisperioder.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det handler ikke om en Snåsatråd, men MANGE. Sør er mester i å ironsiere og 'himle' så jeg forstår ikke hvorfor du synes synd på han.

Et eksempelinnlegg fra deg:

''Hehe....hihihi....hoho....hahahah......

Svare ordentlig.......den var god.... – Pilka

''

[Gjest Kayia]

Hei,

Ja, og da gjør legen noe han/hun strengt tatt ikke skal, men som vedkommende gjør basert på at de besitter et meget høyt antall års utdanning, med eksamener og praksisperioder.

Med vennlig hilsen

Det legen gjør er å foreskrive ikke-dokumentell medisin, punktum.

Årsaken eller begrunnelsen for dette er vi ikke enige om, for også her tror jeg at dette legitimeres innenfor samfunnets rådende diskurs der man gir legen rom til å foreta slike kvalifiserte vurderinger. Svært mange andre disipliner er ikke gitt en tilsvarende tillit i kraft av proesjonstilhørighet, og det syns jeg fktisk er svært interessant - foreksempel i vaksinasjonsdebatten under svineinfluensaen.

[Gjest Pilka]

Et eksempelinnlegg fra deg:

''Hehe....hihihi....hoho....hahahah......

Svare ordentlig.......den var god.... – Pilka

''

Er dette grunn til å synes synd på deg? Stakkars....klappe litt.....

[Sør]

Er dette grunn til å synes synd på deg? Stakkars....klappe litt.....

''Er dette grunn til å synes synd på deg? Stakkars....klappe litt.....''

Nei, det viser bare at du selv bedriver akkurat det du anklager andre for.

[Gjest Pilka]

''Er dette grunn til å synes synd på deg? Stakkars....klappe litt.....''

Nei, det viser bare at du selv bedriver akkurat det du anklager andre for.

Jeg vet ikke om du bor alene, men hvis du ikke gjør det så foreslår jeg at du ber samboeren din å ta tempen. Siden at h*n gir deg varm melk med honning å drikke. Etter du pakker h*n deg godt inn under varm seng og så får du deg en god natts søvn. Hvis du drømmer dol så setter du deg opp og tenker 'dette var bare drøm', legger deg ned igjen og sover videre. Da får du mulighet til å drømme om noe annet enn dol og kan via det oppdage at det er andre sider av livet.

Snipp, snapp, snute........

[Mrs D]

''

At folk blir bra av hans hjelp er beviset, og folk som har vært hos han og fått hjelp er beviset.''

Nei, det er "bevis" (i løs betydning) av at folk blir bedre, men ikke at de ble bedre på grunn av noen spesielle "evner". Det er like mye/lite "bevis" for at de ble bedre av placeboeffekten, eller ved en tilfeldighet.

Med vennlig hilsen

''Nei, det er "bevis" (i løs betydning) av at folk blir bedre, men ikke at de ble bedre på grunn av noen spesielle "evner".''

*gjesp* Hadde du i det minste hatt noe nytt å komme med. Noe du kunne overbevise folk med. Men neida.

[Mrs D]

''Snåsakallen har utøvd sitt virke i ca 60 år uten markedsføring - med unntak av gratis PR de siste år av ulike årsaker. Han har "helbreda" hundrevis (?) av mennesker i denne perioden på fritida, det var ikke et levebrød. Alle disse "vitneprovene" er vel ikke heilt insignifikante?''

En ateist (tror jeg) på et annet forum fortalte at hun på fleip hadde sagt at hun "healet folk" (tror det var over telefonen), og hun sier hun selvsagt ikke har noen evner.

Folk ringte, hun sa noen magiske ord, og så begynte folk å ringe tilbake for å fortelle hvor godt det virket...

Hvordan skal det forklares?

====

Jeg har skrevet flere ganger at folk nok blir bedre av å gå til ham, men jeg tror ikke at årsaken er hans "evner", men at han er flink til å lytte, overbevisende, "søt og gammel", osv.

Og det er veldig potent, men det er ikke "evner" (som i healing).

Det er bare menneskelig psykologi, om du vil.

Med vennlig hilsen

''En ateist (tror jeg) på et annet forum fortalte at hun på fleip hadde sagt at hun "healet folk" (tror det var over telefonen), og hun sier hun selvsagt ikke har noen evner.''

Så dette er den sjarlatanen av en bekjent av deg du snakka om i en annen tråd? Fra å være en bekjent til å bli "en ateist (tror jeg) på et annet forum". Javel.

[Mrs D]

Jo, men i Snåsakallens tilfelle, hvorfor underkjenne alle hans "vitneprov" gjennonm et langt liv? Telling er bra, men neppe en adekvat metode i dette tilfellet?

For ordens skyld: Jeg har ingen erfaring med TG, ei heller noen jeg kjenner, så innspillet er 'off the top of my head'.

'' Telling er bra, men neppe en adekvat metode i dette tilfellet?''

Du er nok inne på noe. For ... Hva skal man telle når man ikke skal telle de som sier de har blitt bedre? Det har jo vært noe sør har gnålt om på dagevis nå; placeboeffekt, at de ville blitt bra der og da uansett, at de tror seg friske eller blir friske av ren forventning. Det er jo ikke behandlingen som gjør dem bedre, uansett hva de selv sier. Så hvordan skal man da telle? Man ekskluderer jo pasientene med sørs argumentasjon.

[Lillemus]

Ja, blåse på fungerer også noen ganger :-) Det viktigste er nok omsorgen, og det at vi viser forståelse for at de har det vondt.

''Ja, blåse på fungerer også noen ganger :-) Det viktigste er nok omsorgen, og det at vi viser forståelse for at de har det vondt.''

Og Donald-plaster. )

[Sør]

'' Telling er bra, men neppe en adekvat metode i dette tilfellet?''

Du er nok inne på noe. For ... Hva skal man telle når man ikke skal telle de som sier de har blitt bedre? Det har jo vært noe sør har gnålt om på dagevis nå; placeboeffekt, at de ville blitt bra der og da uansett, at de tror seg friske eller blir friske av ren forventning. Det er jo ikke behandlingen som gjør dem bedre, uansett hva de selv sier. Så hvordan skal man da telle? Man ekskluderer jo pasientene med sørs argumentasjon.

Nei, da har du ikke forstått det jeg har skrevet.

Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av. NB: Det er healeren som lager testen - hvor, når, hvor lenge, osv.

Så deler man de 200 inn i to grupper på 100 (uten at noen vet hvilken gruppe de er i).

Så blir 100 ("healingruppen") av dem healet av en healer med "evner".

De andre 100 ("kontrollgruppen") blir healet av en skuespiller, som spiller healer, og gjør de samme som healeren (snakker med, legger hånden på, osv.)

Etterpå fyller alle 200 ut et skjema om hvor mye friskere de har blitt, og dette blir talt opp av uavhengige.

Hvis f. eks. 20 i hver gruppe er blitt friskere, så er det jo placebo og tilfeldigheter.

Hvis f. eks. 60 i healinggruppen og bare 20 i kontrollgruppen blir friskere, så tyder jo det på at healing har noe for seg.

(Metoden er forenklet for å illustrere prinsippet.)

Hvorfor skal ikke dette virke?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jo, men i Snåsakallens tilfelle, hvorfor underkjenne alle hans "vitneprov" gjennonm et langt liv? Telling er bra, men neppe en adekvat metode i dette tilfellet?

For ordens skyld: Jeg har ingen erfaring med TG, ei heller noen jeg kjenner, så innspillet er 'off the top of my head'.

Hei,

Beklager jeg ikke så innlegget ditt i går.

Her er svaret mitt til Mrs Doolittle:

Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av. NB: Det er healeren som lager testen - hvor, når, hvor lenge, osv.

Så deler man de 200 inn i to grupper på 100 (uten at noen vet hvilken gruppe de er i).

Så blir 100 ("healingruppen") av dem healet av en healer med "evner".

De andre 100 ("kontrollgruppen") blir healet av en skuespiller, som spiller healer, og gjør de samme som healeren (snakker med, legger hånden på, osv.)

Etterpå fyller alle 200 ut et skjema om hvor mye friskere de har blitt, og dette blir talt opp av uavhengige.

Hvis f. eks. 20 i hver gruppe er blitt friskere, så er det jo placebo og tilfeldigheter.

Hvis f. eks. 60 i healinggruppen og bare 20 i kontrollgruppen blir friskere, så tyder jo det på at healing har noe for seg.

(Metoden er forenklet for å illustrere prinsippet.)

Hvorfor skal ikke dette virke?

Med vennlig hilsen

[Gjest MayIynn]

Hei,

Beklager jeg ikke så innlegget ditt i går.

Her er svaret mitt til Mrs Doolittle:

Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av. NB: Det er healeren som lager testen - hvor, når, hvor lenge, osv.

Så deler man de 200 inn i to grupper på 100 (uten at noen vet hvilken gruppe de er i).

Så blir 100 ("healingruppen") av dem healet av en healer med "evner".

De andre 100 ("kontrollgruppen") blir healet av en skuespiller, som spiller healer, og gjør de samme som healeren (snakker med, legger hånden på, osv.)

Etterpå fyller alle 200 ut et skjema om hvor mye friskere de har blitt, og dette blir talt opp av uavhengige.

Hvis f. eks. 20 i hver gruppe er blitt friskere, så er det jo placebo og tilfeldigheter.

Hvis f. eks. 60 i healinggruppen og bare 20 i kontrollgruppen blir friskere, så tyder jo det på at healing har noe for seg.

(Metoden er forenklet for å illustrere prinsippet.)

Hvorfor skal ikke dette virke?

Med vennlig hilsen

Fordi da må du ha Gud med "på lag" og tviler på at han har behov for å "vise" seg på den måten bare for å overbevise deg.

[Sør]

Fordi da må du ha Gud med "på lag" og tviler på at han har behov for å "vise" seg på den måten bare for å overbevise deg.

''Fordi da må du ha Gud med "på lag" og tviler på at han har behov for å "vise" seg på den måten bare for å overbevise deg.''

Vel, hvis behandlingen avhenger av Zeus, Gud, Allah, Shiva eller andre, og disse "gjemmer seg" hver gang noen tester, så tror jeg trygt man kan fastslå at det ikke er pålitelig. :nemlig:

Det du skriver er dog en unnskyldning som er en 6.-klassing verdig: "Gud hjelper meg med leksene, men det vises ikke når vi har engelskprøve, for han vil ikke settes på prøve!"

I don't think so!

;-)

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Nei, da har du ikke forstått det jeg har skrevet.

Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av. NB: Det er healeren som lager testen - hvor, når, hvor lenge, osv.

Så deler man de 200 inn i to grupper på 100 (uten at noen vet hvilken gruppe de er i).

Så blir 100 ("healingruppen") av dem healet av en healer med "evner".

De andre 100 ("kontrollgruppen") blir healet av en skuespiller, som spiller healer, og gjør de samme som healeren (snakker med, legger hånden på, osv.)

Etterpå fyller alle 200 ut et skjema om hvor mye friskere de har blitt, og dette blir talt opp av uavhengige.

Hvis f. eks. 20 i hver gruppe er blitt friskere, så er det jo placebo og tilfeldigheter.

Hvis f. eks. 60 i healinggruppen og bare 20 i kontrollgruppen blir friskere, så tyder jo det på at healing har noe for seg.

(Metoden er forenklet for å illustrere prinsippet.)

Hvorfor skal ikke dette virke?

Med vennlig hilsen

''Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av.''

Nå har det seg vel sånn at healeren ikke SIER på forhånd at han kan gjøre noen friske av gitte sykdommer. Healerene sier ikke han kan kurerer lumbago eller kolikk eller hva det skulle være. Så vidt jeg vet påstår ikke healeren noe som helst i utgangspunktet. I motsetning til f.eks medisin mot halsbetennelse som man etter all sansynlighet kan si vil virke mot nettopp halsbetennelse i x antall tilfeller av 100.