Fikk nytt liv av Snåsamannen

[jubalong70]

Dette argumentet hører jeg dem med gudstro si også - de kan ikke diskutere med ikke-troende, fordi de forstår jo ikke troen. Neivel. Da blir det jo bare som en liten sekt som aldri stiller kritiske spørsmål og hvor alle er enige om at jallajalla-greiene er en sannhet, bare fordi mange bok tror på det.

Etter min mening er det meningsløst å diskutere tro. Hvordan kan man diskutere hva noen tror på? De som ikke tror vil aldri forstå dem som tror - ikke sant

Når det gjelder mennesker som Joralf Gjerstad og de evnene han måtte ha, så tenker jeg at de som har opplevd det tror. De som ikke har opplevd det, tror kanskje. Og de som nekter å i det hele tatt tenke tanken at det kan finnes noe mellom himmel og jord som ikke kan pekes på - de tror ikke

[Sør]

''Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av.''

Nå har det seg vel sånn at healeren ikke SIER på forhånd at han kan gjøre noen friske av gitte sykdommer. Healerene sier ikke han kan kurerer lumbago eller kolikk eller hva det skulle være. Så vidt jeg vet påstår ikke healeren noe som helst i utgangspunktet. I motsetning til f.eks medisin mot halsbetennelse som man etter all sansynlighet kan si vil virke mot nettopp halsbetennelse i x antall tilfeller av 100.

Med andre ord, han forsøker å helgardere seg.

Vel, vi kan fremdeles utføre testen med 100 personer med sykdom A, og hvis han ikke kan kurere dem så er det jo nettopp fordi healing ikke funker.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Det er jo ikke et representativt utvalg som oppsøker slike. Det er folk som tror og som gjerne VIL tro.

''Det er jo ikke et representativt utvalg som oppsøker slike. Det er folk som tror og som gjerne VIL tro.''

Det tror jeg er et vesentlig poeng. Ikke så ulikt helsepersonell som praktiserer hypnose som behandlingsform; de understreker som regel at det ikke fungerer om man ikke er 'åpen' for det.

[Sør]

''Det er jo ikke et representativt utvalg som oppsøker slike. Det er folk som tror og som gjerne VIL tro.''

Det tror jeg er et vesentlig poeng. Ikke så ulikt helsepersonell som praktiserer hypnose som behandlingsform; de understreker som regel at det ikke fungerer om man ikke er 'åpen' for det.

''de understreker som regel at det ikke fungerer om man ikke er 'åpen' for det.''

Det burde jo vanlige leger prøve også, så kunne de forbedret statistikkene.

For eksempel, hvis folk dør av ikke-fungerende kreftmedisin, så er det nok bare fordi de ikke var "åpne" for å bli friske fra kreften!

:nemlig:

;-)

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Med andre ord, han forsøker å helgardere seg.

Vel, vi kan fremdeles utføre testen med 100 personer med sykdom A, og hvis han ikke kan kurere dem så er det jo nettopp fordi healing ikke funker.

Med vennlig hilsen

''Vel, vi kan fremdeles utføre testen med 100 personer med sykdom A, og hvis han ikke kan kurere dem så er det jo nettopp fordi healing ikke funker.''

Vi VET du vil gjøre det sånn nå, og at du har klokketro på metoden. Blir egentlig litt imponert over hakket i plata di og din fantastiske evne til å konkludere med det samme igjen og igjen. Andre ville skrotet ei så hakkete plate for lengst. Så be it.

[Angustia]

Hei,

Beklager jeg ikke så innlegget ditt i går.

Her er svaret mitt til Mrs Doolittle:

Man tar en gruppe på 200 pasienter med sykdom A, som healeren mener han/hun kan gjøre folk friske av. NB: Det er healeren som lager testen - hvor, når, hvor lenge, osv.

Så deler man de 200 inn i to grupper på 100 (uten at noen vet hvilken gruppe de er i).

Så blir 100 ("healingruppen") av dem healet av en healer med "evner".

De andre 100 ("kontrollgruppen") blir healet av en skuespiller, som spiller healer, og gjør de samme som healeren (snakker med, legger hånden på, osv.)

Etterpå fyller alle 200 ut et skjema om hvor mye friskere de har blitt, og dette blir talt opp av uavhengige.

Hvis f. eks. 20 i hver gruppe er blitt friskere, så er det jo placebo og tilfeldigheter.

Hvis f. eks. 60 i healinggruppen og bare 20 i kontrollgruppen blir friskere, så tyder jo det på at healing har noe for seg.

(Metoden er forenklet for å illustrere prinsippet.)

Hvorfor skal ikke dette virke?

Med vennlig hilsen

''Hvorfor skal ikke dette virke?''

Jeg er i utgangspunktet enig med deg, til tross for at jeg hører privat og i jobbsammnheng at slik testing ikke lar seg gjøre..

Det er et interessant tema på mange måter. Alternativ behandling synes å oppnå gode resultater i Norge i dag, og noen yrkesgrupper har etter hvert blitt "akseptert", fortrinnsvis via forskning og dokumentasjon. Mitt inntrykk er at alternative metoder blomstrer; i tilfeldig valgt rekkefølge og uten forbehold om at enkelte metoder er godkjent i nyere tid:

Osteopati, naprapati, homoetapi, akupunktur, psykosomatisk fysioterapi, kiropraktikk, gestaltterapi, life coaching, hypnose, naturterapi, LPT, engle-ett-eller-annet, healing i ulike former, blomstermedisin, Reiki, osv, osv..

Dette er som sagt ineterssant og berører mange mennesker, det bør det forskes på.

[mrxx]

Hvis du sjekker ut hvem har skrevet flere innlegg jeg eller Sør om Snåsamannen de siste dagene så tror jeg vi vet resultatet;-)

Det er ingen til om hvem som leder stort og heller ikke føler på at det blir vel mye til tider.

[Angustia]

''de understreker som regel at det ikke fungerer om man ikke er 'åpen' for det.''

Det burde jo vanlige leger prøve også, så kunne de forbedret statistikkene.

For eksempel, hvis folk dør av ikke-fungerende kreftmedisin, så er det nok bare fordi de ikke var "åpne" for å bli friske fra kreften!

:nemlig:

;-)

Med vennlig hilsen

Nemlig ;-)

[Sør]

Nemlig ;-)

Tenk så fin statistikk man kunne få! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Hvorfor skal ikke dette virke?''

Jeg er i utgangspunktet enig med deg, til tross for at jeg hører privat og i jobbsammnheng at slik testing ikke lar seg gjøre..

Det er et interessant tema på mange måter. Alternativ behandling synes å oppnå gode resultater i Norge i dag, og noen yrkesgrupper har etter hvert blitt "akseptert", fortrinnsvis via forskning og dokumentasjon. Mitt inntrykk er at alternative metoder blomstrer; i tilfeldig valgt rekkefølge og uten forbehold om at enkelte metoder er godkjent i nyere tid:

Osteopati, naprapati, homoetapi, akupunktur, psykosomatisk fysioterapi, kiropraktikk, gestaltterapi, life coaching, hypnose, naturterapi, LPT, engle-ett-eller-annet, healing i ulike former, blomstermedisin, Reiki, osv, osv..

Dette er som sagt ineterssant og berører mange mennesker, det bør det forskes på.

Det er jo såre enkelt å teste OM det fungerer!

Saken er jo nemlig den at FØR man forsker på "noe" så må man jo verifisere at det er "noe" å forske på.

For eksempel, det nytter ikke å forske på "healing" hvis alle eksperimenter ikke viser at flere folk blir friske av en healer av enn en skuespiller.

Og det er, på tross av hva enkelte her elsker å fremstille det som, ingen som helst problemer med å sammenligne hvor mange som blir friske i healinggruppen og i skuespillergruppen.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Tenk så fin statistikk man kunne få! :-)

Med vennlig hilsen

Nettopp; det er ærlig og statistikkvennlig ;-)

[Gjest MayIynn]

''Fordi da må du ha Gud med "på lag" og tviler på at han har behov for å "vise" seg på den måten bare for å overbevise deg.''

Vel, hvis behandlingen avhenger av Zeus, Gud, Allah, Shiva eller andre, og disse "gjemmer seg" hver gang noen tester, så tror jeg trygt man kan fastslå at det ikke er pålitelig. :nemlig:

Det du skriver er dog en unnskyldning som er en 6.-klassing verdig: "Gud hjelper meg med leksene, men det vises ikke når vi har engelskprøve, for han vil ikke settes på prøve!"

I don't think so!

;-)

Med vennlig hilsen

Det er tydelig at du ikke forstår poenget - med vilje antageligvis.

Nei dette er ikke en pålitelig "medisin" slik som skolemedisinen. Det er det ingen som hevder.

Ja Gud kan helbrede mennesker ved feks forbønn - det betyr ikke at Gud alltid helbreder ALLE mennesker ved forbønn.

Dette er tydeligvis på utsiden av hva .... tror jeg stopper der.

[Gjest MayIynn]

''Fordi da må du ha Gud med "på lag" og tviler på at han har behov for å "vise" seg på den måten bare for å overbevise deg.''

Vel, hvis behandlingen avhenger av Zeus, Gud, Allah, Shiva eller andre, og disse "gjemmer seg" hver gang noen tester, så tror jeg trygt man kan fastslå at det ikke er pålitelig. :nemlig:

Det du skriver er dog en unnskyldning som er en 6.-klassing verdig: "Gud hjelper meg med leksene, men det vises ikke når vi har engelskprøve, for han vil ikke settes på prøve!"

I don't think so!

;-)

Med vennlig hilsen

Det er tydelig at du ikke forstår poenget - med vilje antageligvis.

Nei dette er ikke en pålitelig "medisin" slik som skolemedisinen. Det er det ingen som hevder.

Ja Gud kan helbrede mennesker ved feks forbønn - det betyr ikke at Gud alltid helbreder ALLE mennesker ved forbønn.

Dette er tydeligvis på utsiden av hva .... tror jeg stopper der.

[Sør]

Det er tydelig at du ikke forstår poenget - med vilje antageligvis.

Nei dette er ikke en pålitelig "medisin" slik som skolemedisinen. Det er det ingen som hevder.

Ja Gud kan helbrede mennesker ved feks forbønn - det betyr ikke at Gud alltid helbreder ALLE mennesker ved forbønn.

Dette er tydeligvis på utsiden av hva .... tror jeg stopper der.

Vel, igjen er det ingen som beviselig har blitt "healed" av forbønn fremdeles. Enkelt og greit.

Mange har blitt tatt mens de forfalsket, dog.

Med vennlig hilsen

[Gjest HHP58]

Ja det er vel like før de starter en egen New Age menighet?

Prinsessen tar seg av englene og Ari Snåsamennen.

Vi vil alle bedras.

De overtroiske får se på FEM og tv2 Blizz så får vi andre se på Max og VOX.

[Gjest Kayia]

Det er jo såre enkelt å teste OM det fungerer!

Saken er jo nemlig den at FØR man forsker på "noe" så må man jo verifisere at det er "noe" å forske på.

For eksempel, det nytter ikke å forske på "healing" hvis alle eksperimenter ikke viser at flere folk blir friske av en healer av enn en skuespiller.

Og det er, på tross av hva enkelte her elsker å fremstille det som, ingen som helst problemer med å sammenligne hvor mange som blir friske i healinggruppen og i skuespillergruppen.

Med vennlig hilsen

Du får det til å høres så enkelt ut. I virkeligheten vil dette være et svært stort prosjekt, både fordi man må forske på _ulike_ lidelser og _uike_ alternative metoder. Innenfor medisin er det heller ikke sånn at man lar en gruppe få paracet og en få lekemedisin, og sjekker om de er friske etter fem dager? Man må først definere og isolere hvem (feks migrenepasienter) man tester for hva (feks hodepine _eller_ svimmelhet _eller_ kvalme _ etc) med hvilken medisin (feks paracet) man skal teste. Dersom man ikke får signifikant utfall av en slik test betyr det jo ikke at skelemedisin ikke virker sant, betyr bare at paracet ikke virker mot hovepine, kvalme, svimmelhet etc. I tillegg må man støtte opp for evt feilkilder som selve testsituasjonen skaper.

[Sør]

Du får det til å høres så enkelt ut. I virkeligheten vil dette være et svært stort prosjekt, både fordi man må forske på _ulike_ lidelser og _uike_ alternative metoder. Innenfor medisin er det heller ikke sånn at man lar en gruppe få paracet og en få lekemedisin, og sjekker om de er friske etter fem dager? Man må først definere og isolere hvem (feks migrenepasienter) man tester for hva (feks hodepine _eller_ svimmelhet _eller_ kvalme _ etc) med hvilken medisin (feks paracet) man skal teste. Dersom man ikke får signifikant utfall av en slik test betyr det jo ikke at skelemedisin ikke virker sant, betyr bare at paracet ikke virker mot hovepine, kvalme, svimmelhet etc. I tillegg må man støtte opp for evt feilkilder som selve testsituasjonen skaper.

Ja, som jeg har skrevet et utall ganger så er dette selvsagt forenklet for å illustrere.

Det endrer jo ikke på at det handler om OM det healing fungerer, og ikke om HVORDAN.

Ogt det endrer ikke på at dette ville vist OM healing fungerte.

[Gjest Kayia]

Ja, som jeg har skrevet et utall ganger så er dette selvsagt forenklet for å illustrere.

Det endrer jo ikke på at det handler om OM det healing fungerer, og ikke om HVORDAN.

Ogt det endrer ikke på at dette ville vist OM healing fungerte.

Det er ingen grunn til å forenkle det så mye som du gjør, men ved å forenkle får du det til å høres ut som manglende forskning og dokumentasjon handler om uvilje. Dette er imidlertid ikke tilfelle pr i dag.

[Sør]

Det er ingen grunn til å forenkle det så mye som du gjør, men ved å forenkle får du det til å høres ut som manglende forskning og dokumentasjon handler om uvilje. Dette er imidlertid ikke tilfelle pr i dag.

Joda, Joralf vil ikke.

Med vennlig hilsen

[Tonette]

Joda, Joralf vil ikke.

Med vennlig hilsen

Det er forståelig at Joralf ikke vil. Han er tross alt en gammel mann.

Det finnes mange andre yngre healere som er villig til å bli forsket på. En av dem er jeg så heldig å ha blitt kjent med. Jeg vil ikke gå ut med navn, men i dissse dager driver skeptikere å plager henne. Helt greit å være skeptiker, men å drive mobbing og uthenging bør de holde seg for gode til. Men iallfall sier hun at hun snart skal gå i gang med et samarbeid med forskere, men det tar nok litt tid før du får resultatet :-)

Det virker som om skeptikere tror at healere bare er ute etter penger, og driver med dette bevisst for å lure folk.. Det er ikke de som ligger på inntektstoppen. Hvem er det som lurer hvem?

http://www.nyhetsspeilet.no/2012/03/arets-pilleselger-2012-jorgen-skavlan/

http://www.dinside.no/849474/85-prosent-av-medisinen-virker-ikke

Og til slutt en liten snutt om hva et alternativt livssyn handler om: