Se og Hør på psykiatri forum

[tonie]

Jeg ser det argumentet, men mener likevel at det er feil at journalister får lov å skrive på denne måten. Jeg vil gjerne vite hvem har unntak fra regelen om å skrive under fullt navn. Er det kun journalister, eller andre yrkesgrupper? Kan jeg skrive under fullt navn og reklamere for meg samtidig?

Denne tråden er en bra reklame for Se og Hør.

Ah, nå er jeg med! Det er fordi han er fra S&H. Ville du hisset deg like kraftig opp hvis han var fra Klassekampen?

[Gjest Tante Rødgrønn]

Grunnen til at de ikke vil at vi skriver med fullt navn regner jeg med er at endel av det som skrives er av sensitiv art. Ting som normalt luftes med en lege eller annen ansatt som har taushetsplikt. Å legge ut slikt her er selvsagt ikke heldig. Det kan sikkert misbrukes hvis feil folk ser det, og det blir liggende her i lang tid, og vil være søkbart. Det blir noe annet når en journalist, som lager en sak om noe, og ikke skriver på vegne av seg selv, underskriver. Ser du ikke forskjellen?

Jo jeg ser forskjellen, men det er forbudt å legge ut reklame på dol. Derfor lurer jeg på hvorfor Se og Hør kan gjøre det.

[Gjest Tante Rødgrønn]

Ah, nå er jeg med! Det er fordi han er fra S&H. Ville du hisset deg like kraftig opp hvis han var fra Klassekampen?

Ja faktisk;-). Jeg vil vite hvorfor jeg ikke kan reklamere for meg her også.

Mange kunstnere kunne gjort det, aviser, butikker, privat skoler, religiøse samfunn osv.?

[tonie]

Jo jeg ser forskjellen, men det er forbudt å legge ut reklame på dol. Derfor lurer jeg på hvorfor Se og Hør kan gjøre det.

Nå fikk jeg skikkelig, skikkelig lyst til å kjøpe S & H, altså

Jeg kan ikke helt se reklameverdien i det innlegget. Det er jo sånn journalister presenterer seg, stort sett? At han heller burde henvendt seg til andre er nå så, men jeg synes ikke dette var det helt store overtrampet.

[Mandolaika]

Jo jeg ser forskjellen, men det er forbudt å legge ut reklame på dol. Derfor lurer jeg på hvorfor Se og Hør kan gjøre det.

''Jo jeg ser forskjellen, men det er forbudt å legge ut reklame på dol. Derfor lurer jeg på hvorfor Se og Hør kan gjøre det.''

Ser du på det som reklame hvis en signerer med navn og arbeidssted?

[Mandolaika]

Hvis journalister stiller spørsmål på Dr.Online er det da virkelig en fordel at de gjør det under fullt navn.

''Hvis journalister stiller spørsmål på Dr.Online er det da virkelig en fordel at de gjør det under fullt navn.''

Helt enig.

[Gjest Tante Rødgrønn]

Nå fikk jeg skikkelig, skikkelig lyst til å kjøpe S & H, altså

Jeg kan ikke helt se reklameverdien i det innlegget. Det er jo sånn journalister presenterer seg, stort sett? At han heller burde henvendt seg til andre er nå så, men jeg synes ikke dette var det helt store overtrampet.

Stort overtramp ser jeg det ikke heller, men dette forundrer meg.

[Gjest Tante Rødgrønn]

''Jo jeg ser forskjellen, men det er forbudt å legge ut reklame på dol. Derfor lurer jeg på hvorfor Se og Hør kan gjøre det.''

Ser du på det som reklame hvis en signerer med navn og arbeidssted?

Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Både du og VM burde svare på overfor meg og andre brukere hvorfor dette er greit når det er en regel at ingen poster under navn.

DOL er ikke et offentlig nettsted. Det er privat, og det er eier som bestemmer reglene. Reglene forvaltes av WM som har sine kontakter å drøfte vanskelige saker med.

Som du vil kunne se, fikk ikke denne journalisten/blekka hjelp fra DOL i dette tilfellet.

Vi har hatt, og vi vil komme til å få enkelttilfeller der folk får skrive både navn og epostadresse. Eksempel på dette er journalister som søker kontakt med aktuelle intervjuobjekter, foskere som vil rekruttere til studier osv.

De som ikke kan akseptere at det er eier og driver av DOL som bestemmer reglene for forumet og utøvelsen av disse, får vurdere om de vil fortsette å bruke nettstedet.

[Mandolaika]

Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)

''Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)''

Ok, da må du bare fortsette å håpe på svar fra NHD eller WM. :-)

[Gjest snåsa]

Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)

Kan du ikke heller bruke energien din på dialogmøter enn på å kverulere på DOL?

[Gjest Tante Rødgrønn]

DOL er ikke et offentlig nettsted. Det er privat, og det er eier som bestemmer reglene. Reglene forvaltes av WM som har sine kontakter å drøfte vanskelige saker med.

Som du vil kunne se, fikk ikke denne journalisten/blekka hjelp fra DOL i dette tilfellet.

Vi har hatt, og vi vil komme til å få enkelttilfeller der folk får skrive både navn og epostadresse. Eksempel på dette er journalister som søker kontakt med aktuelle intervjuobjekter, foskere som vil rekruttere til studier osv.

De som ikke kan akseptere at det er eier og driver av DOL som bestemmer reglene for forumet og utøvelsen av disse, får vurdere om de vil fortsette å bruke nettstedet.

Amen.

Hvem er eier av dol, og hvis det er et AS er du da en av hovedpartene?

[Gjest Tante Rødgrønn]

Kan du ikke heller bruke energien din på dialogmøter enn på å kverulere på DOL?

Jeg er på mange dialogmøter, hva mener du ellers?

[Gjest Tante Rødgrønn]

''Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)''

Ok, da må du bare fortsette å håpe på svar fra NHD eller WM. :-)

Jeg håper inderlig at de ikke har meg registrert med navn, men helt sikker er jeg ikke.

[Bookworm]

Jeg forstår argumentene dine, men synes likevel dette er rart og vil gjerne ha en forklaring på hvorfor dette er tillatt.

Hvorfor i all verden skal du ha en forklaring på avgjørelser det er opp til Webmaster å ta? Dette er da vel tross alt temmelig innlysende?

[Bookworm]

Hvis journalister stiller spørsmål på Dr.Online er det da virkelig en fordel at de gjør det under fullt navn.

Absolutt:-)

[Bookworm]

Det har en reklameverdi. Jeg kunne trengt en reklame også;-)

Men argumentene dine henger ikke på greip - det du i utgangspunktet klaget på var at vedkommende fikk signere med fullt navn - noe jeg personlig setter pris på all den tid dette er en journalist som er ute etter opplysninger. Nå er det plutselig reklame som er problemet, men hvis vedkommende hadde vært anonym, hadde det vel likevel stått Se&Hør i innlegget?

[Lillemus]

Jeg håper inderlig at de ikke har meg registrert med navn, men helt sikker er jeg ikke.

''Jeg håper inderlig at de ikke har meg registrert med navn, men helt sikker er jeg ikke.''

Har du noen gang oppgitt navnet ditt for å få bli bruker her inne? Neppe. Du er så anonym du gjør deg selv her inne.

[Gjest Tante Rødgrønn]

''Jeg håper inderlig at de ikke har meg registrert med navn, men helt sikker er jeg ikke.''

Har du noen gang oppgitt navnet ditt for å få bli bruker her inne? Neppe. Du er så anonym du gjør deg selv her inne.

Det spørs om ikke jeg en eller annen gang i fjern fortid da jeg først kom inn her at jeg ikke registrerte meg med email adresse som inneholdt mitt navn. De gangene jeg har kommet tilbake siden har jeg ikke gjort det, og jeg kan ikke helt stole på at det ikke er en eller annen link et eller annet sted.

Det forstyrrer ikke nattesøvnen for meg, men gir meg ettertanke om hvor forsiktig en må være.

[Gjest Elextra]

Amen.

Hvem er eier av dol, og hvis det er et AS er du da en av hovedpartene?

''Hvem er eier av dol, og hvis det er et AS er du da en av hovedpartene?''

Egmont Hjemmet Mortensen, se helt nederst på siden.