Healing

[stjernestøv]

Ja, her har jeg det. Det er derfor "healing" kalles "overnaturlig" - nettopp fordi det er TRO, og ikke VITEN.

Det er aldri bra å sause sammen de to.

Med vennlig hilsen

Esoterisk psykologi går mye ut på viten og ikke tro, les det du.

[Sør]

Esoterisk psykologi går mye ut på viten og ikke tro, les det du.

Nei, det er, etter egen definisjon, en tro.

Som sagt, det går veldig mye greiere hvis du holder rede på hva som er tro, og hva som er viten, fremfor å sause dem sammen.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Jo, det gjør selvsagt det. Opp gjennom tidene har folk trodd at forfedrene deres bor i trær, at man må ofre mennesker for at gudene skal bli glad, og alt mulig annet. Healing føyer seg dessverre inn i rekken av dette.

Det er dog noen som har et så lukket sinn at de ikke engang vurderer at healing ikke eksisterer, men tror bare fordi de ønsker å tro.

Husk at det er mer mellom himmel og jord enn det vi vet om, men intet tyder på at healing er der, selv om noen ønsker at det var slik.

Med vennlig hilsen

''Det er dog noen som har et så lukket sinn at de ikke engang vurderer at healing ikke eksisterer, men tror bare fordi de ønsker å tro.''

Et øyeblikk trodde jeg du snakket om de som ikke tror på healing? Lukket sinn altså

[stjernestøv]

Nei, det er, etter egen definisjon, en tro.

Som sagt, det går veldig mye greiere hvis du holder rede på hva som er tro, og hva som er viten, fremfor å sause dem sammen.

Med vennlig hilsen

Viten om den hemmelige lære = esoterisk psykologi :-)

[Sør]

''Det er dog noen som har et så lukket sinn at de ikke engang vurderer at healing ikke eksisterer, men tror bare fordi de ønsker å tro.''

Et øyeblikk trodde jeg du snakket om de som ikke tror på healing? Lukket sinn altså

De som ikke tror på healing og alt annet av overnaturlig ville jo "konvertert" på dagen dersom det var god og uavhengig dokumentasjon på at det fungerte. De/vi ville synes det var kjempespennende.

Det ligger jo nettopp i hele vitenskapen at man aksepterer det som observasjonene og dokumentasjonen viser. Og det er jo det som er grunnlaget for skolemedisin og annen vitenskap.

Det som derimot er saken her er hva man gjør når man fremsetter en teori (healing, medisiner som har vist seg ikke å ha effekt i tester, fysikk-teorier som ikke fungerer, osv.) og har testet og testet og testet, og får ingen uavhengig dokumentasjon på at det fungerer.

Hvis noe ikke virker (når man har testet og testet) så er det på tide å si "det var synd, da prøver vi noe annet". Man aksepterer at det ikke var slik man ønsker.

I mesteparten av religion og alternativ medisin, derimot, så må man jo "tro". Og uansett hvor mange tester som viser at det ikke fungerer, så insisterer man på at "det ikke er testet ofte nok", eller "det er grunn X, Y eller Z" til at det ikke virket.

Det er derfor jeg sier at man er lukket for muligheten for at det faktisk IKKE er korrekt.

Man ser ikke på undersøkelsene - man ønsker så hardt at det skal være sant.

Og helt ærlig, hvis noen faktisk kunne fremvise ordentlig uavhengig dokumentasjon på healing, telepati og alt det andre, så er jeg sikker på at både NHD og meg selv ville tatt av oss hatten for dem!

James Randi har til og med utlovet en dusør på 1 million dollar til de som kan.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Viten om den hemmelige lære = esoterisk psykologi :-)

''Viten om den hemmelige lære = esoterisk psykologi :-) – stjernestøv''

Man kan vite mye om eventyr, uten at det gjør eventyr sanne!

Med vennlig hilsen

[stjernestøv]

''Viten om den hemmelige lære = esoterisk psykologi :-) – stjernestøv''

Man kan vite mye om eventyr, uten at det gjør eventyr sanne!

Med vennlig hilsen

Det er viten, ikke eventyr...men deg om det. Bare gå med skylapper du, helt greit for meg.....

[Sør]

Det er viten, ikke eventyr...men deg om det. Bare gå med skylapper du, helt greit for meg.....

Viten er etterprøvbar og kan observeres uavhengig.

Med vennlig hilsen

[stjernestøv]

Viten er etterprøvbar og kan observeres uavhengig.

Med vennlig hilsen

Du bør ikke uttale deg om ting du ikke har peiling på.

[Sør]

Du bør ikke uttale deg om ting du ikke har peiling på.

''Du bør ikke uttale deg om ting du ikke har peiling på. – stjernestøv''

Helt enig, men heldigvis har jeg peiling på dette. :-)

Hvis du vil ha peiling på det foreslår jeg du sjekker definisjonen av "esoterisk". ;-)

[stjernestøv]

''Du bør ikke uttale deg om ting du ikke har peiling på. – stjernestøv''

Helt enig, men heldigvis har jeg peiling på dette. :-)

Hvis du vil ha peiling på det foreslår jeg du sjekker definisjonen av "esoterisk". ;-)

...........

[Sør]

...........

http://no.wikipedia.org/wiki/Esoterikk

:-)

Med vennlig hilsen

[stjernestøv]

http://no.wikipedia.org/wiki/Esoterikk

:-)

Med vennlig hilsen

Tror du ikke jeg vet nok om det?

[stjernestøv]

http://no.wikipedia.org/wiki/Esoterikk

:-)

Med vennlig hilsen

Teosofi og esoterisk psykologi går ut på det samme.

[stjernestøv]

http://no.wikipedia.org/wiki/Esoterikk

:-)

Med vennlig hilsen

http://no.wikipedia.org/wiki/Teosofi

[Sør]

Teosofi og esoterisk psykologi går ut på det samme.

Mulig det, men intet av det har noe med vitenskap å gjøre, selv om enkelte hevder det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tror du ikke jeg vet nok om det?

''Tror du ikke jeg vet nok om det? – stjernestøv''

Ikke hvis du forvesler det med "viten" (i vitenskapelig forstand), åpenbart.

Med vennlig hilsen

[stjernestøv]

''Tror du ikke jeg vet nok om det? – stjernestøv''

Ikke hvis du forvesler det med "viten" (i vitenskapelig forstand), åpenbart.

Med vennlig hilsen

Uff...