Hvorfor reinkarnasjon er usannsynlig eller umulig

[Nord og ned]

Poenget er jo at når man på et diskusjonsforum fremmer en påstand om at "slangeolje" eller "askeavkok" eller "hodepinetabletter" fungerer mot XXX, og slikt, så er det helt normalt å be om dokumentasjon.

 

Dette er ikke "misjonering" (det består av å fremme noe), men helt normal forespørsel om hva utsagnet man svarer på, baserer seg på.

 

Problemet er dessverre at folk forsøker å fremstille dette som "plagsomt". Fakta er ikke "plagsomt" med mindre man lyver.

Hvorfor svarer du, når du ikke har skjønt noe som helst i det budskapet  du svarer på?

[Sør]

Nåja, jeg kjenner til det ordtaket.

Det jeg mener her, er at når det ikke finnes noen løsning, så har jeg sett folk forsøke det utroligste for å leve litt lenger. Det har hjulpet dem i måten de finner litt trøst i at noe blir forsøkt.

Den tøffeste jeg vet om, var min far. Sjømann og kaptein. Han fikk beinkreft i en alder av 52 år.

Han ble gitt opp av legeindustrien.

Min far fant da trøst i "troen på Gud" og han ble bestevenn med presten i bygda den siste tiden han levde.

(Han forsøkte diverse "kurer" han hadde hørt om.

Hvorfor skulle han ikke det, når han hadde det bedre med å forsøke noe. )

Skulle jeg satt meg ned på sengekanten sammens med de, for å opplyse de om at det de snakker om er ikke vitenskapelig bevist, eller skulle jeg - la de få holde på - all den dag jeg såg at dette hjalp min far.

Man skal ikke tåle så inderlig vel, neivel, men man skal la folk få tro på på de vil - uten at enkelte MÅ komme med den samme argumantasjonen til stadighet.

Så var det dette med totalt mangel på selvsyn da.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

Sånn, for øvrig, jeg har vært dødssyk (såpass at de gikk for å hente en lege for å erklære meg død), jeg har vært skutt på mange ganger, og også bortført.

 

Uten at jeg verken ble religiøs, eller forsøkte alternativ medisin.

[Nord og ned]

.

 

Uten at jeg verken ble religiøs.

Det kan så avgjort diskuteres. Din virksomhet på DOL gjennom snart 15 år har helt soleklart overtoner fra de abrahamittiske religionene, med ond og god, svart og hvitt, uten snav av nyanser eller gråtoner.

 

Intensiteten og fantasismen når du messer ut ditt budskap er også påfalende likt det man kan finne hos endel mullaer og tidligere tiders lekpredikanter og mørkemenn på Vestlandet.

Endret 18. mai 2013 av Nord og ned

[AnonymBruker]

Sånn, for øvrig, jeg har vært dødssyk (såpass at de gikk for å hente en lege for å erklære meg død), jeg har vært skutt på mange ganger, og også bortført.

 

Uten at jeg verken ble religiøs, eller forsøkte alternativ medisin.

Det har jeg også. Hadde jeg levd for 50 år siden, så hadde det vært game over. Jeg ble heller ikke frelst

Det var dyktige kirurger som reparerte meg gjennom 3 operasjoner over 2 år.

Det er ikke det som er poenget her.

Poenget er at enkelte (p)syke har det bedre med å kunne tro på noe. Selv om det ikke er vitenskapelig beist.

Enkelte får en forbedret livskvalitet av dette. Og da ser jeg ikke noe poeng i å rive ned dette.

Kan de ikke bare få lov å TRO da?

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[Sør]

Det har jeg også. Hadde jeg levd for 50 år siden, så hadde det vært game over. Jeg ble heller ikke frelst

Det var dyktige kirurger som reparerte meg gjennom 3 operasjoner over 2 år.

Det er ikke det som er poenget her.

Poenget er at enkelte (p)syke har det bedre med å kunne tro på noe. Selv om det ikke er vitenskapelig beist.

Enkelte får en forbedret livskvalitet av dette. Og da ser jeg ikke noe poeng i å rive ned dette.

Kan de ikke bare få lov å TRO da?

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

 

For det første er det neppe godt for noen å tro på fantasifigurer.

 

Men mer fundamentalt - hvor nekter jeg å la folk tro på det de vil?

Og hvorfor påstår du feilaktig at jeg gjør det?

[AnonymBruker]

Sør, alle er ikke like sterke når det gjelder å diskutere slike ting her inne.

Stjernestøv er den siste i rekken.

Jeg kan huske noen som har grått etter en runde av ditt evige mas etter seriøs dokumentasjoen.

De har i ettertid kalt deg både den ene og det andre.

Og når dette påpekes deg, så kaller du det med en gang for personangrep og drittslenging.

Hvordan skal man kunne formidle til deg at du i enkelte diskusjoner kan roe ned et par hakk da?

Det finnes ikke EN tråd hvor ikke du kommeri klammeri med resten.

Tråden du startet i går med Wergeland som topic er bare ett eksempel.

Tror Wergeland hadde snudd seg i graven.

La folk tro - uten at de må komme med bevis til deg om hva de tror på.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[Sør]

Sør, alle er ikke like sterke når det gjelder å diskutere slike ting her inne.

Stjernestøv er den siste i rekken.

Jeg kan huske noen som har grått etter en runde av ditt evige mas etter seriøs dokumentasjoen.

De har i ettertid kalt deg både den ene og det andre.

Og når dette påpekes deg, så kaller du det med en gang for personangrep og drittslenging.

Hvordan skal man kunne formidle til deg at du i enkelte diskusjoner kan roe ned et par hakk da?

Det finnes ikke EN tråd hvor ikke du kommeri klammeri med resten.

Tråden du startet i går med Wergeland som topic er bare ett eksempel.

Tror Wergeland hadde snudd seg i graven.

La folk tro - uten at de må komme med bevis til deg om hva de tror på.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

Hva så hvis denne troen er skadelig?

[AnonymBruker]

Hva så hvis denne troen er skadelig?

 

Det er det ikke du som avgjør.

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

[Sør]

 

Det er det ikke du som avgjør.

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

 

 

Det avgjøres ikke av noen; det avhenger av de faktiske forhold - blir folk bedre eller sykere (eller ingen endring) av å tro på fantasifiguerer.

 

Ikke bare det, jeg er helt rolig. Jeg ber om dokumentasjon. Jeg er imeget sjeldent ufin, spesielt sammenlignet med hva jeg utsettes for, og i motsetning til hva du insinuerer, så nekter jeg ikke noen å tro på noe som helst. Hvordan skulle jeg gjøre det?

 

Hvis du leser tilbake på DOL så ser du at det faktisk er noen som ha takket meg flere ganger fordi jeg bekreftet at XXX ikke eksisterte; vedkommende hadde nemlig blitt skremt av dette mange ganger, og begynte å tro XXX var reelt.

[la cerveza mas fina]

Det er ikke vi realistene som avgjør om slik tro er skadelig, nei, men vi må jo forsøke å unngå at folk har slik tro all den tid vi selv mener den er skadelig.

 

Blir litt som å fortelle sitt barn, som er redd for mørket, at mørket ikke er noe farlig - det er ikke farlig å ikke gå rundt og tro på masse ting som er av slik natur at det aldri kan verifiseres uansett hvor langt vitenskapen kommer.

 

Det som er farlig er å la seg rive med av følelsene, i stedet for å faktisk inneha et lite snev av fornuft oppe i det hele.

[AnonymBruker]

Hva så hvis denne troen er skadelig?

Det er selvfølgelig ikke bra. Da bør en på en skånsom måte formidle dette på.

Jeg pleier å ønske meg at hvis folk kunne "tro litt mindre", så ville verden blitt et bedre sted.

Senest på nyheten ser jeg at shiamsulimer og sunnimuslimer har nok en gang drept hverandre.

Men du skal få et konkret spørsmål.

Hvis din far ligger for døden. Vitenskapen (legeindustrien) har hitt han opp. De som kan dette, har altså ingenting mere å bidra med.

Så får din far høre at det var en person som levde mye lenger - etter å ha drukket askaavkok.

Hva ville da vært viktigst for deg. Å prente inn i hodet på din far at det hjelper ingenting. Eller er du med på at han kan prøve, for du ser en iver etter å forsøke NOE.(Når alle andre har gitt opp.)

Hva vil det skade om han forsøker?

Vi forsøkte i min familie, selv om alle visste at det ikke hjalp. Istedet for å legge seg på sofaen for å dø,mså ble min far med ut å lete etter ask trær. Om det holdt han i live bare EN ekstra dag, så betydde det mye.

Men det viktigste var : noen ville forsøke noe.

Vi kan ikke bevise om han levde så mye som en time lenger, eller kortere, men det er ikke bestandig det viktigste heller.

Men til slutt : er dette "noe" noe som er farlig, så stiller det seg annerledes.

Om noen tror på reikarnasjon, så ser jeg ikke noe galt i det i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[la cerveza mas fina]

Nåja, jeg kjenner til det ordtaket.

Det jeg mener her, er at når det ikke finnes noen løsning, så har jeg sett folk forsøke det utroligste for å leve litt lenger. Det har hjulpet dem i måten de finner litt trøst i at noe blir forsøkt.

Den tøffeste jeg vet om, var min far. Sjømann og kaptein. Han fikk beinkreft i en alder av 52 år.

Han ble gitt opp av legeindustrien.

Min far fant da trøst i "troen på Gud" og han ble bestevenn med presten i bygda den siste tiden han levde.

(Han forsøkte diverse "kurer" han hadde hørt om.

Hvorfor skulle han ikke det, når han hadde det bedre med å forsøke noe. )

Skulle jeg satt meg ned på sengekanten sammens med de, for å opplyse de om at det de snakker om er ikke vitenskapelig bevist, eller skulle jeg - la de få holde på - all den dag jeg såg at dette hjalp min far.

Man skal ikke tåle så inderlig vel, neivel, men man skal la folk få tro på på de vil - uten at enkelte MÅ komme med den samme argumantasjonen til stadighet.

Så var det dette med totalt mangel på selvsyn da.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

Det er jo klart at det er fint om man utviser litt "taktfullhet" i forbindelse med syke mennesker som tror X vil hjelpe en, selv om det ikke er bevist (eller bevisbart for del del).

 

Dette er dog et diskusjonsforum for fri meningsutveksling. Hvis man ikke er i stand til å høre motargumenter mot noe man tror på, så er det vel mest hensiktsmessig å la være å diskutere.

[Sør]

Det er ikke vi realistene som avgjør om slik tro er skadelig, nei, men vi må jo forsøke å unngå at folk har slik tro all den tid vi selv mener den er skadelig.

 

Blir litt som å fortelle sitt barn, som er redd for mørket, at mørket ikke er noe farlig - det er ikke farlig å ikke gå rundt og tro på masse ting som er av slik natur at det aldri kan verifiseres uansett hvor langt vitenskapen kommer.

 

Det som er farlig er å la seg rive med av følelsene, i stedet for å faktisk inneha et lite snev av fornuft oppe i det hele.

 

Om slik tro er skadelig er jo noe man kan undersøke.

 

Om det er skadelig eller ei vil da bli avgjort på basis av fakta, og ikke bare fordi noen mener noe om det.

 

Det er dog ikke det diskusjonen handler om, men hvordan forespørsler om fakta/dokumentasjon blir sett på som en "plage" og "fiendtlig", i stedet for en helt normal del av en diskusjon for å sjekke at det man diskuterer faktisk er reelt.

[Sør]

Det er selvfølgelig ikke bra. Da bør en på en skånsom måte formidle dette på.

Jeg pleier å ønske meg at hvis folk kunne "tro litt mindre", så ville verden blitt et bedre sted.

Senest på nyheten ser jeg at shiamsulimer og sunnimuslimer har nok en gang drept hverandre.

Men du skal få et konkret spørsmål.

Hvis din far ligger for døden. Vitenskapen (legeindustrien) har hitt han opp. De som kan dette, har altså ingenting mere å bidra med.

Så får din far høre at det var en person som levde mye lenger - etter å ha drukket askaavkok.

Hva ville da vært viktigst for deg. Å prente inn i hodet på din far at det hjelper ingenting. Eller er du med på at han kan prøve, for du ser en iver etter å forsøke NOE.(Når alle andre har gitt opp.)

Hva vil det skade om han forsøker?

Vi forsøkte i min familie, selv om alle visste at det ikke hjalp. Istedet for å legge seg på sofaen for å dø,mså ble min far med ut å lete etter ask trær. Om det holdt han i live bare EN ekstra dag, så betydde det mye.

Men det viktigste var : noen ville forsøke noe.

Vi kan ikke bevise om han levde så mye som en time lenger, eller kortere, men det er ikke bestandig det viktigste heller.

Men til slutt : er dette "noe" noe som er farlig, så stiller det seg annerledes.

Om noen tror på reikarnasjon, så ser jeg ikke noe galt i det i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

 

Jeg kjenner deprimerte folk som tenker at selvmord er en lett utvei, siden de likevel skal gjenfødes.

 

Er troen på reinkarnasjon "ufarlig"?

 

=====

 

Det du beskriver (folk som ligger for døden) har jeg opplevd flere ganger.

 

Det som du ikke nevner er at det vanligvis også er penger innvolvert, og jeg kjenner tilfeller (slektning av venn) som ruinerte familien da han fikk kreft, og belånte hele huset til konen og seg selv, for en "alternativ kur".

 

Han døde, og konen satt igjen uten et hus.

 

 

Men selv om det var gratis - poenget er jo at udokumentert medisin ikke fungerer. Skal man da gi folk falskt håp? Eller skal man bruke den tiden de har igjen sammen?

 

Så ja, jeg bestrider egentlig at noe som helst "alternativt" er ufarlig, fordi selv om det ikke er farlig direkte, så legitimerer det andre "alternative kurer", som er farlige.

[AnonymBruker]

Det er ikke vi realistene som avgjør om slik tro er skadelig, nei, men vi må jo forsøke å unngå at folk har slik tro all den tid vi selv mener den er skadelig.

 

Blir litt som å fortelle sitt barn, som er redd for mørket, at mørket ikke er noe farlig - det er ikke farlig å ikke gå rundt og tro på masse ting som er av slik natur at det aldri kan verifiseres uansett hvor langt vitenskapen kommer.

 

Det som er farlig er å la seg rive med av følelsene, i stedet for å faktisk inneha et lite snev av fornuft oppe i det hele.

Jeg er enig i alt dette.

Men når nøden er veldig stor, så viker ofte fornuften. I den ytterste nød, så har jeg opplevd at folk gjør HVA som helst for å leve.

Du har rett i at dette er et åpent forum, og det har vært sagt at tåler en ikke å høre "sannheten" - så bør en heller ikke legge seg ut her.

MEN, dette heter DOKTOR online. Da er det naturligvat det finnes mennesker her som ikke er helt friske på alle måter.

Er det et vitenskapelig forum med beviiset for alt mulig en er ute etter, og hvor debattantene er litt "tøffere" - så finnes det nok av slike forum.

Takt og tone gjelder kansje ekstra her. Og kansje ekstra når ordet psykiatri er inne i bildet.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[la cerveza mas fina]

Jeg er enig i alt dette.

Men når nøden er veldig stor, så viker ofte fornuften. I den ytterste nød, så har jeg opplevd at folk gjør HVA som helst for å leve.

Du har rett i at dette er et åpent forum, og det har vært sagt at tåler en ikke å høre "sannheten" - så bør en heller ikke legge seg ut her.

MEN, dette heter DOKTOR online. Da er det naturligvat det finnes mennesker her som ikke er helt friske på alle måter.

Er det et vitenskapelig forum med beviiset for alt mulig en er ute etter, og hvor debattantene er litt "tøffere" - så finnes det nok av slike forum.

Takt og tone gjelder kansje ekstra her. Og kansje ekstra når ordet psykiatri er inne i bildet.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

Joda, kan gi deg endel rett i dette... folk som Sør kunne nok sikkert valgt seg andre arena for slik diskusjon, og kommunisert mer skånsomt på et sted som dette.

[Sør]

Jeg er enig i alt dette.

Men når nøden er veldig stor, så viker ofte fornuften. I den ytterste nød, så har jeg opplevd at folk gjør HVA som helst for å leve.

Du har rett i at dette er et åpent forum, og det har vært sagt at tåler en ikke å høre "sannheten" - så bør en heller ikke legge seg ut her.

MEN, dette heter DOKTOR online. Da er det naturligvat det finnes mennesker her som ikke er helt friske på alle måter.

Er det et vitenskapelig forum med beviiset for alt mulig en er ute etter, og hvor debattantene er litt "tøffere" - så finnes det nok av slike forum.

Takt og tone gjelder kansje ekstra her. Og kansje ekstra når ordet psykiatri er inne i bildet.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

Men her synes jeg du er selvmotsigende?

 

Du påpeker at enkelte av debattantene er psyke, men er det da greit nok at man uforhindret lar dem grave seg ned i fantasiverdener?

 

Hvis de er oppegående nok til å ta den beslutningen, er de da ikke også oppegående nok til å høre at andre er uenig med dem, og mener at de bør sjekke fakta?

 

(Jeg spør høflig, og f. eks. stjernestøv vet utmerket godt at jeg vil henne vel.)

[AnonymBruker]

Jeg kjenner deprimerte folk som tenker at selvmord er en lett utvei, siden de likevel skal gjenfødes.

 

Er troen på reinkarnasjon "ufarlig"?

 

=====

 

Det du beskriver (folk som ligger for døden) har jeg opplevd flere ganger.

 

Det som du ikke nevner er at det vanligvis også er penger innvolvert, og jeg kjenner tilfeller (slektning av venn) som ruinerte familien da han fikk kreft, og belånte hele huset til konen og seg selv, for en "alternativ kur".

 

Han døde, og konen satt igjen uten et hus.

 

 

Men selv om det var gratis - poenget er jo at udokumentert medisin ikke fungerer. Skal man da gi folk falskt håp? Eller skal man bruke den tiden de har igjen sammen?

 

Så ja, jeg bestrider egentlig at noe som helst "alternativt" er ufarlig, fordi selv om det ikke er farlig direkte, så legitimerer det andre "alternative kurer", som er farlige.

Det finnes tragiske utfall dessverre. Og det finnes sjarlataner overalt.

Vi vurderte denne saken våres, og det gikk ålreit - på vår måte. Det er klart,mat hvis far hadde fått det for seg at han skulle drikke besnisn for å bli bra, så hadde det blitt protestert.

Nå er det jo også slik at mang en god naturmedsin har fungert bra - før den har blitt godkjent av vitenskapen, eller til sist legemiddelindustrien.

God Grand Prix aften - hvis du følger med på dette.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

[Sør]

Joda, kan gi deg endel rett i dette... folk som Sør kunne nok sikkert valgt seg andre arena for slik diskusjon, og kommunisert mer skånsomt på et sted som dette.

 

:kremt:

 

Den siste tråden var på Åpent, og jeg var meget skånsom, sammenlignet med personangrepene jeg ble utsatt for. Inkl. av folk som ikke har noen psykisk sykdom å skylde på.

[Sør]

God Grand Prix aften - hvis du følger med på dette.

Anonymous poster hash: 37411...6d0

 

 

Takk for en sivilisert diskusjon!

 

Jeg er "skeptisk" til Grand Prix!