En melding fra redaksjonen

[Gjest Admin Doktoronline]

Nei, nå blir jeg sint!

Dette er et elendig forsøk på å vri dere unna ansvaret for å slette innlegg eldre enn tre måneder! Informasjonen om sletting etter tre måneder stod som en del av doktoronlines garanti om anonymitet. Det stod slett ikke som at "innlegget kan bli slettet, men vi garanterer at det vil stå i minst tre måneder". Tvert i mot, dere presiserte at innlegg ville bli slettet for å sikre anonymiteten. De eneste innlegg som ikke skulle slettes var fagsvar.

Som allerede presisert, jeg uttaler meg om intensjonen bak at setningen om "tre måneder" kom inn i regelverket. Jeg uttaler meg ikke om hvorvidt det var egnet til å bli oppfattet slik du gjør eller ikke.

 

Bestemmelsen kom ikke inn i regelverket som noe ledd i å sikre brukeres anonymitet. Det handlet kun om serverkapasitet og antatte protester dersom innlegg ble slettet fra server.

 

Som du selv sier, det ble presisert at fagsvar ikke ville bli slettet. Om planen var å slette for å sikre anonymitet, så ville det rent logisk vært nærliggende å starte med å slette spørsmål som handlet om folks helse, da det jo nettopp denne typen informasjon som er mest sårbar for den enkelte om blir spredd

 

Vi burde ha holdt regelverket ajour og fjernet bestemmelsen om sletting. Det virker imidlertid som om også våre brukere i mange år var klar over at innlegg ikke ble slettet uten at det ikke forhindret at de fortsatte å poste innlegg.

[Gjest Admin Doktoronline]

Jeg tror nesten ikke hva jeg leser. Jeg aksepterte de vilkår jeg refererte- tror du meg ikke ettersom du skriver som du gjør? Tilsvarende manglende evne til å erkjenne og innrømme feil er det heldigvis skjeldent å se!

 

Jeg har kun uttalt meg om hva som var intensjonen bak setningen om "tre måneder" i regelverket. Jeg har presisert at jeg ikke har vurdert hvordan det var rimelig å oppfatte regelverket siden jeg ikke har de ulike versjonene tilgjengelig.

 

Det vil heller ikke i fremtiden bli slettet innlegg fra serverne etter tre måneder. Det vi imidlertid vurderer er å fjerne muligheten til å gjøre forfattersøk.

[Gjest Admin Doktoronline]

At man får opp alle sine innlegg, også der man har signert som anonym.... på svar til meg. Nå får jeg kun opp de med mitt nick.

Mulighet til å ha to nick? Så kan man ha et fast et og et man bruker til mer "flaue" ting som man ikke ønsker skal være forbundet til sitt faste nick? Det kan være et fint alternativ til anonymt nick... 

 

Dersom man ønsker seg to ulike faste nick, så løses det best ved å registrere seg to ganger. Det er en mulighet vi alltid har ønsket å gi våre brukere, da det kan finnes gode grunner til å ville skrive sensitive innlegg under et annet nick enn sitt faste.

[Hulderen]

Som allerede presisert, jeg uttaler meg om intensjonen bak at setningen om "tre måneder" kom inn i regelverket. Jeg uttaler meg ikke om hvorvidt det var egnet til å bli oppfattet slik du gjør eller ikke.

 

Bestemmelsen kom ikke inn i regelverket som noe ledd i å sikre brukeres anonymitet. Det handlet kun om serverkapasitet og antatte protester dersom innlegg ble slettet fra server.

 

Som du selv sier, det ble presisert at fagsvar ikke ville bli slettet. Om planen var å slette for å sikre anonymitet, så ville det rent logisk vært nærliggende å starte med å slette spørsmål som handlet om folks helse, da det jo nettopp denne typen informasjon som er mest sårbar for den enkelte om blir spredd

 

Vi burde ha holdt regelverket ajour og fjernet bestemmelsen om sletting. Det virker imidlertid som om også våre brukere i mange år var klar over at innlegg ikke ble slettet uten at det ikke forhindret at de fortsatte å poste innlegg.

Hvis det du sier var intensjonen stemmer, hvorfor ble det ikke opplyst tidligere?

Ja, vi brukerne oppdaget at eldre innlegg ikke ble slettet. Og når vi påpekte det, var svaret at sletting ville komme, men at andre ting ble prioritert først. Det ble ALDRI opplyst at intensjonen kun var å slette pga plassmangel på server.

Så den der kjøper jeg bare ikke. Jeg tror dere lyver, fordi en slik sletting vil bli veldig omfattende og ressurskrevende, siden dere overførte hele basen til ny plattform, i stedet for å starte fra scratch.

[Kayia]

Jeg har kun uttalt meg om hva som var intensjonen bak setningen om "tre måneder" i regelverket. Jeg har presisert at jeg ikke har vurdert hvordan det var rimelig å oppfatte regelverket siden jeg ikke har de ulike versjonene tilgjengelig.

 

Det vil heller ikke i fremtiden bli slettet innlegg fra serverne etter tre måneder. Det vi imidlertid vurderer er å fjerne muligheten til å gjøre forfattersøk.

Jeg har heller ikke diskutert "hvordan det var rimelig å oppfatte regelverket", og kan ikke se at det å bringe dette inn i diskusjonen har noen relevans i det heletatt.

 

Jeg har meddelt at da jeg aksepterte vilkårene het det at "innlegg vil bli slettet etter tre måneder". Jeg har hverken behov for å vite noe om intensjonen bak bestemmelsen da eller nå, jeg har kun behov for at dere innfrir vilkårene jeg har signert.

 

Det dol har gjort her heter avtalebrudd.

Det du driver med her heter bortforklaring.

[Gjest Admin Doktoronline]

Hvis det du sier var intensjonen stemmer, hvorfor ble det ikke opplyst tidligere?

Ja, vi brukerne oppdaget at eldre innlegg ikke ble slettet. Og når vi påpekte det, var svaret at sletting ville komme, men at andre ting ble prioritert først. Det ble ALDRI opplyst at intensjonen kun var å slette pga plassmangel på server.

Så den der kjøper jeg bare ikke. Jeg tror dere lyver, fordi en slik sletting vil bli veldig omfattende og ressurskrevende, siden dere overførte hele basen til ny plattform, i stedet for å starte fra scratch.

Dine følelser får jeg ikke gjort noe med. Siden jeg var aktivt med i prosessen den gangen det ble planlagt regelmessig sletting, så vet jeg hva som var intensjonen. Som sagt har jeg ikke uttalt meg om hvorvidt vårt regelverk var uttrykt på en hensiktsmessig måte eller ga grunnlag for andre tolkninger enn hva som var intensjonen, jeg har kun uttalt meg om intensjonen.

[Gjest Admin Doktoronline]

Jeg har heller ikke diskutert "hvordan det var rimelig å oppfatte regelverket", og kan ikke se at det å bringe dette inn i diskusjonen har noen relevans i det heletatt.

 

Jeg har meddelt at da jeg aksepterte vilkårene het det at "innlegg vil bli slettet etter tre måneder". Jeg har hverken behov for å vite noe om intensjonen bak bestemmelsen da eller nå, jeg har kun behov for at dere innfrir vilkårene jeg har signert.

 

Det dol har gjort her heter avtalebrudd.

Det du driver med her heter bortforklaring.

Det virker lite hensiktsmessig å fortsette denne diskusjonen. Dere har nå fått en begrunnelse hvorfor regelverket lenge ga uttrykk for at innlegg ville bli slettet.

[Gjest Admin Doktoronline]

Vi har aldri fått noe svar fra dem på dette med tremånedersvilkåret. Synd.

Som du kanskje har sett, er det nå blitt gitt en forklaring på dette.

[Kayia]

Det virker lite hensiktsmessig å fortsette denne diskusjonen. Dere har nå fått en begrunnelse hvorfor regelverket lenge ga uttrykk for at innlegg ville bli slettet.

Det er du som diskuterer og (bort)forklarer.

Min hensikt var kun å få dere til å overholde vilkårene jeg har signert.

Endret 1. oktober 2013 av Kayia

[Karamellis]

Det er du som diskuterer og (bort)forklarer.

Min hensikt var kun å få dere til å overholde vilkårene jeg har signert.

 

Er det ikke frivillig å være her inne, da?

[Kayia]

Er det ikke frivillig å være her inne, da?

Hva har det med saken å gjøre?

[Karamellis]

Hvis du ikke liker ting slik de er her, så har du jo en mulighet til å velge vekk Doktor Online.. Det var bare det jeg mente. Beklager.

[Kayia]

Hvis du ikke liker ting slik de er her, så har du jo en mulighet til å velge vekk Doktor Online.. Det var bare det jeg mente. Beklager.

Du trenger ikke beklage, jeg spurte fordi jeg ikke skjønner hva frivillighet har med dols avtalebrudd å gjøre. 

[cilie]

Helt enig i argumentasjonen til Hulderen og Kayia!!

Endret 1. oktober 2013 av cilie

[påskelilje]

Helt enig i argumentasjonen til Hulderen og Kayia!!

Jeg er også enig med dem og med deg. Men jeg har tatt dette opp med dem så mange ganger at jeg tror ikke jeg orker en runde til. Har vel resignert. Men skulle gjerne ha fått slettet de gamle innleggene samt få fjernet muligheten til å kunne søke på nick.

[AnonymBruker]

Jeg er også enig med dem og med deg. Men jeg har tatt dette opp med dem så mange ganger at jeg tror ikke jeg orker en runde til. Har vel resignert. Men skulle gjerne ha fått slettet de gamle innleggene samt få fjernet muligheten til å kunne søke på nick.

De vurderer å ta bort muligheten til å søke på nick.  Håper inderlig de får gjort det. Men da må de heller ikke legge inn funksjonen igjen noen gang.

Anonymous poster hash: 8ff52...69b

[slabbedask]

 

De vurderer å ta bort muligheten til å søke på nick.  

 

 

Hvorfor er det så viktig? Du kan uansett søk på nick med Google, og det vanlige søket vil plukke opp meldingene dine hvis de er sitert av en annen bruker.

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så viktig? Du kan uansett søk på nick med Google, og det vanlige søket vil plukke opp meldingene dine hvis de er sitert av en annen bruker.

Jeg har prøvd å søke på nicket mitt på google, men fikk ikke noe opp.

Anonymous poster hash: 8ff52...69b

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så viktig? Du kan uansett søk på nick med Google, og det vanlige søket vil plukke opp meldingene dine hvis de er sitert av en annen bruker.

Ja de gjorde det nå, men jeg har ikke fått de opp før når jeg har søkt.  Da vet jeg ikke.  Dette var ikke kjekt.  Så en lysning til å fortsette å bruke forumet med fast nick. Det eneste må være hvis det er mulig å fjerne nickene helt fra innleggene etter noen uker. Men det er vel ikke mulig.

Anonymous poster hash: 8ff52...69b

[mammanito]

Ja, det er mulig å opprette flere brukere, men de må registreres fra ulike e-postadresser.

Tenkte mer som å ha det på samme innlogging, der man automatisk får sitt faste nick, men kan velge å bruke sin alternative signatur på innlegg man ikke vil skal ligge på det faste nicket.. Selvsagt kan man opprette to profiler, men det er for mye styr. Og ikke alle har to epostadresser