Til de som tror på vitenskap

[frosken]

Hei!

 

Objektivt sett så har feks min psykiater asperger trekk, nekter for dette, nå har jeg bestemt meg for hvordan jeg skal legge det frem.

 

Jeg forstår at min psykiater ikke HAR asperger syndrom, men har mange trekk, også nhd, han ser det heller ikke, dette er kun stahet og ukonstruktiv masing.

 

jeg vet min psykiater har mange trekk og nhd det samme, de bare ser det ikke selv.

Hvorfor skal du bry deg om hvorvidt din psykiater har trekk du mener minner om Asperger eller ikke? Hun går da ikke i behandling hos deg.

[frosken]

Hei!

 

Om du slutter med medisinene nå, vil du klare gjennomføre følgende:

 

Skrive hver dag, hvordan du har det, hva du tenker, hva du gjør osv...?

 

Jeg tror om du klarer det, du vil kunne dra konstruktiv lærdom av evt slutt på medisiner.

 

Det fins mange mennesker som føler de får seg selv og livet tilbake etter at de har vært "neddopet" på ulike psykiatriske medisiner, andre blir så syke som de ikke vil prøve igjen. Altså forskjellig.

likevel ville nok jeg valgt et forsøk, prøvd å nedtegne endringer, hatt om mulig folk rundt meg som kunne på en god måte følge litt med, om det glapp for meg.

 

Selv tror jeg det har med mange ulike faktorer å gjøre, men om du kan klare skrive ned dagene dine, samt legge skylden for utprøvingen på andre feks en god venn, meg:-) så får du kanskje en erfaring du trenger, selv krysser jeg fingre og håper du klarer det!

Men når det gjelder stjernestøv så har hun jo prøvd en periode nå å ikke ta medisiner, noe som har resultert I at hun er blitt ganske dårlig. På et slikt tidspunkt synes jeg det er en dårlig ide å foreslå at noen ikke skal ta medisiner.

[AnonymBruker]

Jeg tror hvis man studerer alle mennesker, et hvilke som helst menneske har de trekk av psykiske lidelser. En sykepleier jeg hadde sa det, da de hadde om psykologi og diagnoser følte hun at hun hadde alle disse sykdommene. 

 

Det er ikke det samme som å faktisk ha disse sykdommene. Er man i arbeid, har familie og venner, osv er man neppe spesielt syk. Det er funksjonsevnen som er det vesentlige.

 

At mange av de klikket, og at psykologer og psykiatere var meget spesielle folk. 

 

 

Tror ikke de noe mer spesielle enn andre på gruppenivå.

Anonymous poster hash: 18198...c26

[stjernestøv]

Ok, men hva med dem som har lav funksjonevne og ikke symptomer?Er det latskap.?

 

Traff en psykiater og han var så spesiell på en fin måte, en eldre kar og han var så munter. Sa det hadde gjort seg med noen bilder på de hvite veggene, jeg var enig.

[AnonymBruker]

Ok, men hva med dem som har lav funksjonevne og ikke symptomer?Er det latskap.?

 

Ja, hvis man ikke er syk.

Anonymous poster hash: 18198...c26

[Madelenemie]

Hvorfor skal du bry deg om hvorvidt din psykiater har trekk du mener minner om Asperger eller ikke? Hun går da ikke i behandling hos deg.

Hei!

 

Selvsagt bryr jeg meg om min psykiater har asperger trekk?

 

Når jeg har asperger syndrom, er det så vanskelig for deg å forstå?

 

vet du ikke om begreper som overføring og motoverføring i terapirellasjoner? 

 

Hvem som behandler hvem, håper jeg du vet.

[Madelenemie]

Men når det gjelder stjernestøv så har hun jo prøvd en periode nå å ikke ta medisiner, noe som har resultert I at hun er blitt ganske dårlig. På et slikt tidspunkt synes jeg det er en dårlig ide å foreslå at noen ikke skal ta medisiner.

Hei!

 

Jeg har ikke fått med meg at hun har prøvd uten medisiner.

 

Eller at hun er blitt ganske dårlig.

 

Jeg vet bare hun tenker på det!

 

Jeg syns ellers hun svarer ganske likt de svar man får fra andre som er opptatt av alternative ting og Martha Louise`s gjeng, de er ganske mange, og alt kan ikke sykeliggjøres.

[Kalevaala]

healing, i likhet med religion, ufologi, trolldom, magi etc, har den pussige egenskapen at det er sant for de som holder på med det, og totalt meningsløst for alle andre.

det handler om ting som ikke kan måles, observere eller påvises.

Jeg annerkjenner at folk opplever forskjellige gunstige effekter av å ha krystallstein under sengen, be til en gud eller snakke med en healer på telefonen, men jeg holder det for mer sansynelig at den svært mye enklere forklaringen: placebo er årsaken, og ikke kosmiske gud-romstråler gitt enkelte mennesker i gave, som ser dimensjoner som ikke kan påvises, snakker med guder ingen andre ser.

en debatt om ikke-påviselige ting er meningsløs.

Amen

[Madelenemie]

:-D

Det er herlige bøker!! Jeg burde ha tenkt meg at du likte dem...

Hei!

 

Jeg har alle:-)

 

Jeg kjøpte de til barna, sa jeg, men ærlig talt var jeg jo like fascinert.

 

Og alle detaljene:-) har du sett dem, de bittesmå som bor overalt i gresset, ved stubber og rundt omkring som ingen bokstaver snakker om:-)?

[Katt-ja]

Hei!

 

Jeg har alle:-)

 

Jeg kjøpte de til barna, sa jeg, men ærlig talt var jeg jo like fascinert.

 

Og alle detaljene:-) har du sett dem, de bittesmå som bor overalt i gresset, ved stubber og rundt omkring som ingen bokstaver snakker om:-)?

Muklene, ja

Egentlig - når jeg husker ting du har fortalt om før, kan jeg nesten lure på om det er deg som faktisk har skevet f eks Gubben og katten og hanespetaklet

Jeg har alle bøkene jeg også, tror jeg...

[Madelenemie]

Muklene, ja

Egentlig - når jeg husker ting du har fortalt om før, kan jeg nesten lure på om det er deg som faktisk har skevet f eks Gubben og katten og hanespetaklet

Jeg har alle bøkene jeg også, tror jeg...

Hei!

Å så søtt og rart :-)

Litt rart også fordi også noen har sagt jeg har så mange små rare ting ved meg.

Også gjør jeg noe rart med å blunke, smile, myse så sier jeg tihi, det er kanskje litt muklete når jeg tenker meg om:-)

[Kayia]

Gubben er en bygdetulling:-)

Også har han katten sin.

Utenfra ser alt kaotisk ut... Men ofte skyldes det at bygdefolket ser bruddstykker...

Det er sant. Samtidig er det sånn at mange i min egen generasjon - også folk jeg selv vokste opp sammen med - kunne fått et roligere og mer stabilt liv om skole og helsevesen hadde vært bedre til å se, diagnostisere og behandle den gang.

 

Alt er ikke rett for alle. Og alt er ok så lenge man behersker og har et kvalitativt godt liv. Gubben har det godt, men det har ikke alle jeg vokste opp sammen med.

Endret 16. juli 2014 av Kayia

[Madelenemie]

Det er sant. Samtidig er det sånn at mange i min egen generasjon - også folk jeg selv vokste opp sammen med - kunne fått et roligere og mer stabilt liv om skole og helsevesen hadde vært bedre til å se, diagnostisere og behandle den gang.

 

Alt er ikke rett for alle. Og alt er ok så lenge man behersker og har et kvalitativt godt liv. Gubben har det godt, men det har ikke alle jeg vokste opp sammen med.

Hei!

 

Neida, men jeg mener det bør være mer rom for å være annerledes, og at ikke man skal være så raskt ute med medisiner, spesielt ikke til barn og unge i utvikling.

 

Jeg har fått en erfaring nå, ganske mange, på hvor raske de er med å foreslå medisiner, for de unge er det ikke lett å si "nei takk", de blir da avhengig av å ha foreldre som sier i fra at nei vi syns det bør forsøkes samtaleterapi. Da sier psykiatere "ok fint," og en lege sa "Ja enig, men jeg må bare tilby".

 

Jeg syns det bør settes mer fokus på dette og i dag er det en journalist i Aftenposten som siterer en lege som mener vi må lære barn og unge at det ikke finnes en pille for alt, som jounalisten sier, adressaten er feil, den burde rettes til legene som så er så alt for kjappe med å forslå feks ssri.

 

Det er ikke så lett for unge å si nei takk, når eksperten sitter og sier man skal begynne på SSRI feks.

 

Vi samarbeider godt med ulike hold innen helsevesenet, de er til og med enig med oss, men først må de liksom i sin velmenenhet tilby litt medisiner.

 

Vi har en god dialog med en kjekk psykiater, han er ung og snill og hjelpsom, og foreslo rett og slett for hans verktøykoffert ssri til mitt ene barn. Vi sa nei dette syns vi er for tidlig, han sa "ok" og at det var hyggelig når pasienter har så engasjerte foreldre. (jeg tenkte da, har ikke de fleste det?)

Nå har det nettopp holdt med samtale, min sønn er glad igjen, han får tydeligvis et utbytte av samtalene, og er positiv og trener hardt. Det jeg syns er tankevekkende er at barn og unge er ganske prisgitt foreldre som undersøker og mener og tenker selv og stiller spørsmål.

[Kayia]

Neida, men jeg mener det bør være mer rom for å være annerledes, og at ikke man skal være så raskt ute med medisiner, spesielt ikke til barn og unge i utvikling.

 

Jeg syns det bør settes mer fokus på dette og i dag er det en journalist i Aftenposten som siterer en lege som mener vi må lære barn og unge at det ikke finnes en pille for alt, som jounalisten sier, adressaten er feil, den burde rettes til legene som så er så alt for kjappe med å forslå feks ssri.

 

Det er ikke så lett for unge å si nei takk, når eksperten sitter og sier man skal begynne på SSRI feks.

Jeg er enig med deg i noe av dette, men samtidig er dette ganske komplekst.

 

Tidligere i sommer sa en av mine psykologvenninner at hun merket at manglende kompetanse hos helsejournalister (dvs manglende nyansering og personlig vinkling på saker det skrives om) påvirker henne og hennes kollegaers hverdag som profesjonelle. Dette ble sagt i forbindelse med selvmord i psykiatrien-sakene som mediene skrev mye om på forsommeren. Ubevisst, sa hun, påvirker det behandlingsopplegget, fordi man som profesjonell må være sikker på at man kan dokumentere etterrettelig behandlingsopplegg. I mange tilfeller er imidlertid ikke dette til det beste for pasienten, men siden man risikerer å "bli tatt" får hensynet til lovpålagt behandling forrang forran behandling etter pasientens behov.

 

Et svært godt poeng og en skummel utvikling synes jeg.

Endret 16. juli 2014 av Kayia

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg i noe av dette, men samtidig er dette ganske komplekst.

 

Tidligere i sommer sa en av mine psykologvenninner at hun merket at manglende kompetanse hos helsejournalister (dvs manglende nyansering og personlig vinkling på saker det skrives om) påvirker henne og hennes kollegaers hverdag som profesjonelle. Dette ble sagt i forbindelse med selvmord i psykiatrien-sakene som mediene skrev mye om på forsommeren. Ubevisst, sa hun, påvirker det behandlingsopplegget, fordi man som profesjonell må være sikker på at man kan dokumentere etterrettelig behandlingsopplegg. I mange tilfeller er imidlertid ikke dette til det beste for pasienten, men siden man risikerer å "bli tatt" får hensynet til lovpålagt behandling forrang forran behandling etter pasientens behov.

 

Et svært godt poeng og en skummel utvikling synes jeg.

 

Synes ikke dette er rart. Før i tiden var det vanligere at flere journalister hadde sine spesialfelt de hadde interesse og kunnskap om, som de skrev om. I dag blir det flere og flere breddejournalister (kanskje spesielt i regionsaviser, men også landsdekkende) som skriver svært overfladisk og tabloid. Et stort problem slik jeg ser det, både for samfunnet som helhet, ulike fagmiljøer, og vi som lesere. 

Anonymous poster hash: de6eb...725

[Kayia]

Synes ikke dette er rart. Før i tiden var det vanligere at flere journalister hadde sine spesialfelt de hadde interesse og kunnskap om, som de skrev om. I dag blir det flere og flere breddejournalister (kanskje spesielt i regionsaviser, men også landsdekkende) som skriver svært overfladisk og tabloid. Et stort problem slik jeg ser det, både for samfunnet som helhet, ulike fagmiljøer, og vi som lesere. 

Ja, og dette er konsekvensen av konkuransevridningenn i mediebransjen. Alt skal gå så himla fort fra nyhet en skjer og til den foreligger desken, og i tillegg er det færre journalister som får budsjett til å utføre gravende, kritisk journalistikk nå. Et siste viktig problem er informasjons- og kommunaikasjonsbyråene (type First House/ Geelmuyden & Kiese), som lobbyerer og jobber lenge med argumentasjon via saker på vegne av en kunde.

Endret 16. juli 2014 av Kayia

[AnonymBruker]

Ja, og dette er konsekvensen av konkuransevridningenn i mediebransjen. Alt skal gå så himla fort fra nyhet en skjer og til den foreligger desken, og i tillegg er det færre journalister som får budsjett til å utføre gravende, kritisk journalistikk nå. Et siste viktig problem er informasjons- og kommunaikasjonsbyråene (type First House/ Geelmuyden & Kiese), som lobbyerer og jobber lenge med argumentasjon via saker på vegne av en kunde.

 

Helt enig, dog lobbyister har vel "alltid" eksistert? Jeg synes det er bra at det har vært mer fokus på denne bransjen og hvordan de jobber de siste årene. Jeg tror også det er naivt å tro at de nye abonnementsløsningene på nett vil hjelpe veldig mye, men det er ingen tvil om at omsetningen har rast, og at mediehusene må gjøre noe for tjene penger. De få gode avisene som er igjen synes jeg er veldig preget av politisk ståsted. 

Anonymous poster hash: de6eb...725

[Kayia]

Helt enig, dog lobbyister har vel "alltid" eksistert?

Jo, iallefall de siste to- tre tiårene. I den senere tid har imidlertid omfanget vokst og konsekvensen blitt mer tydelig. Et nåtidig eksempel er dekningen av norsk søknad om å arrangere OL. Siden saken generelt knapt belyses journalistisk får lobbyeringssakene mye plass og argumentativ kraft. Man kan fort endre opp med å arrangere et OL det egentlig er svært stor motstand mot.

Endret 16. juli 2014 av Kayia

[AnonymBruker]

Jo, iallefall de siste to- tre tiårene. I den senere tid har imidlertid omfanget vokst og konsekvensen blitt mer tydelig. Et nåtidig eksempel er dekningen av norsk søknad om å arrangere OL. Siden saken generelt knapt belyses journalistisk får lobbyeringssakene mye plass og argumentativ kraft. Man kan fort endre opp med å arrangere et OL det egentlig er svært stor motstand mot.

 

Nja, det har eksistert mye lenger, men det har sikkert ikke vært like systematisk og organisert. Godt eksempel!

Anonymous poster hash: de6eb...725

[AnonymBruker]

Hva skal man tro på hvis man ikke tror på vitenskapen?

Anonymous poster hash: 65df9...651