Debatt om sexkjøpsloven

[AnonymBruker]

Dette syntes jeg var et tankevekkende debattinnlegg i A-Magasinet:

 

I fjor demonstrerte mange nordmenn for kvinnens råderett over egen kropp. Det gjaldt retten til fri abort. Samtidig ble sexkjøpsloven debattert. Da mente mange av de samme at kvinner ikke skulle ha råderett over egen kropp. De var da for sexkjøpsloven.

 

Kvinnen skal få bestemme over konsekvensen av et samleie. Om sex vet hun ennå ikke sitt eget beste.

 

Det er ulovlig å kjøpe sex (han er kriminell), men lovlig å selge (hun er et offer). Språket røper selv den edleste: Mennene er «horekunder». Implisitt er kvinnen da en «hore», like nedsettende som «nigger» om en svart mann.

 

Sexsalget på gaten øker, skriver Dagsavisen, og brutaliteten mot damene øker.

Sexkjøpsloven skulle beskytte kvinner, men har gjort jobben farligere, skriver Aftenpostens Inger Anne Olsen.

 

Da forbudet ble innført, hadde Norge et av Europas minst organiserte sexmarkeder. Halliken fantes mest av alt i hodet vårt. Men nå blomstrer også den organiserte prostitusjonen, med flere bakmenn/kvinner enn før.

 

Kriminalisering fremstår schizofrent i 2014. Du kan ligge rundt, lære om sexleketøy, analsex og onani i aviser og magasiner, du kan sjekke på Tinder, speeddate, se TV-serier som Girls og reklamer med sexy modeller, eller lese i Aftenposten at småbarnsforeldre har for lite sex. Er sexsalg så radikalt i et sex-interessert samfunn?

 

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Schizofren-debatt-7644194.html

Anonymous poster hash: 271cf...18c

[stjernestøv]

Hva menes med schizofren debatt? Forstår ikke sammenligningen?

[AnonymBruker]

Hva menes med schizofren debatt? Forstår ikke sammenligningen?

 

"Kriminalisering" fremstår schizofrent.

Anonymous poster hash: 9fb63...4ab

[stjernestøv]

 

"Kriminalisering" fremstår schizofrent.

Anonymous poster hash: 9fb63...4ab

 

Altså psykotisk? Er jo ofte det schizofrene er, altså en annen virkelighet?

[AnonymBruker]

Trådstarter har et poeng.

 

Forarbeidene til lover blir ofte brukt i lovtolkninger og år dermed konskvensr for rettspraksis. I forarbeidene til lovendringen som forbød sexkjøp står der at forbudet ikke var ment å ramme innspilling av erotiske filmer. Advokat Elden skrev om dette på sin blogg: At man kunne sette opp et kamera, og dermed ble hele aktiviteten lovlig. Altså selv om skuespillerne virkelig hadde sex og fikk betalt.

 

Eksemplene trådstarter nevner, burde om man var konsekvent også rammes av lovendringen i tillegg til surrogati (ren utnytting av kvinner!) og at en mann spanderer middag på ei dame kun i den hensikt å ligge med henne en gang den ene kvelden.

 

Når loven ikke brukes slik, sier det en del om dobbeltmoral. Altså at noen går fri og andre bøtelegges, selv om de deltar i samme slags handling. For meg er det en gåte at ikke surrogati ikke regnes som menneskehandel. Eldens kameraeksempel, trådstarters eksempler og surrogati er ikke mer aktverdig handlinger enn enklere former for prostitusjon.

 

Hvorfor skal det regnes som hallikvirksomhet om et hotell leier utvitende leier ut til en prostituert? De vet ofte ikke på forhånd at vedkommende err prostituert, men kan bli straffet likevel. Urimelig.

 

Jeg savner lover som er konsekvente og like for alle. Det har vi ikke på dette området. Da måtte man altså forby både kjøp og salg av sex, enten det er foran kamera eller ikke. Eller kutte sexkjøpsforbudet helt.

 

 

Anonymous poster hash: e17e6...98d

[Maglor]

Målet med "not-in-my-back-yard loven" var aldri at noen skulle få det bedre. Den er bare en gigantisk moralsk pekefinger, utdatert og innefektiv i et moderende samfunn.

[DexterMorgan]

gi en drink og få seg er lov, gi en krone og få seg er ulovlig. Lurer på hva det er disse lovgiverne driver å røyker, jeg vil også prøve det!

[Gjest Gargamel]

Hva menes med schizofren debatt? Forstår ikke sammenligningen?

I denne sammenhengen at samme person fronter to gjensidig utelukkende meninger. Spaltet personlighet~schizofreni.

Endret 25. august 2014 av Gargamel

[adhemar]

Uten å si noe om selve sexkjøpsloven, så mener jeg debatanten bommer noe.

 

Fri abort/sexsalg -> råderett over egen kropp. Litt av poenget var jo nettop at prostituerte ofte IKKE hadde råderett over egen kropp, men lurt, smuglet, tvunget etc til å bedrive prostitusjon, til tross av egen vilje. Man kan selvfølgelig si at dette dekkes av andre lover, og da burde fokuset legges der, men selve de politiske synsingene til side, intensjonen var ikke å hindre noe selvbestemt sexsalg, det var for å hindre påtvunget sexsalg.

 

(+ moralisme og det faktum at det tok sånn av at det var absurd å oppholde seg i nedre deler av karl johan etter åtte på kvelden).

 

Forøvrig, i min erfaring er de eneste som fremdeles sier 'hore' de samme som bruker ord som 'jøde', 'nigger' og 'pakkis' som skjellsord, ord som for de aller fleste i noenlunde opplyste og dannede kretser har forsvunnet fra ordforrådet.

[AnonymBruker]

 Litt av poenget var jo nettop at prostituerte ofte IKKE hadde råderett over egen kropp, men lurt, smuglet, tvunget etc til å bedrive prostitusjon, til tross av egen vilje. Man kan selvfølgelig si at dette dekkes av andre lover, og da burde fokuset legges der, men selve de politiske synsingene til side, intensjonen var ikke å hindre noe selvbestemt sexsalg, det var for å hindre påtvunget sexsalg.

 

Det er tankesettet til de som fikk innført sexkjøpsforbudet. Det mangler logikk. Slik som halliker eller menneskehandlere bruker tvang til prostitusjon. Da skal selvfølgelig ikke den prostituerte straffeforfølges. Det er ikke tvang at den prostituerte er rusavhengig, bl.a. fordi ingen andre kriminelle slipper straffeforfølgelse fordi de har satt seg i en situasjon med stoff-avhengighet. Det er ikke tvang at kunde lokker med penger, fordi hjelp finnes til å komme ut av prostitusjon. Når tvang ikke finnes, har den prostituerte deltatt i samme type handling som sin kunde. Da burde begge eller ingen av dem straffeforfølges.

 

Halliker og menneskehandlere skal selvfølgelig straffeforfølges. Og det var der innsatsen til politiet burde vært mest konsentrert. Fordi halliker og menneskehandlere helt sikkert er forholdsvis få i antall, men handlingene deres har svært ødeleggende konsekvenser for svært mange. Disse to kriminelle gruppene brude juble over sexkjøprforbudet, politiet gikk jo mer etter sexkjøperne enn dem.

Anonymous poster hash: f0c82...336