Brannfakkel: Innvandringens kostnader og fremtiden til velferdsstaten

[AnonymBruker]

– Hver somalier koster staten 9 millioner kroner

 

Kostnadene i løpet av levetiden til en somalier som kommer til Norge, er langt høyere enn for tamiler (1 million), indere (1,6) og pakistanere (5,1 millioner kroner).

 

Kostnadene staten har med innvandrere varierer stort - ikke bare mellom ferdigutdannede svensker som kommer og gir pluss, sammenliknet med folk fra ikke-vestlige kulturer.

 

Også blant innvandrere fra fjerne strøk er det stor forskjell på hvor god de blir integrert og kommer inn i arbeidslivet, og dermed på inntekter og utgifter for staten.

 

Det går fram av tall Finansavisen lørdag presenterer, bygd på tall fra Statistisk sentralbyrå SSB, blant annet for sysselsetting av innvandrere fordelt på landene de kommer fra.

 

Av ikke-vestlige innvandrere kommer tamilene fra det borgerkrigsherjede Sri Lanka best ut. Deres deltakelse i arbeidslivet gjør at kostnaden blir kun 1 million.

Finansavisen noterer seg store forskjeller på nabolandene India og Pakistan. En gjennomsnittlig inder som slår seg ned i Norge, gir en kostnad for staten på 1,6 millioner kroner.

 

En pakistaner koster tilsvarende 5,1 millioner.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/09/07/hver-somalier-koster-staten-9-millioner-kroner

 

Noen som tør gjette hvor lenge det tar før velferdsstaten er en saga blott?

Anonymous poster hash: 1a1a0...4f6

[ecbole]

Den artikkelen er fra 07.09.2013, og oppdatert 09.09.2013. Den gir ikke noe nytt.

Savner nyanser i artikkelen. Ulike kostnader i forhold til hvor folk kommer fra er sant nok, men hvordan skal den informasjonen brukes? Begrense innvandringen til de folkeslag som statistisk sett gir laveste gjennomsnittlige kostnader?

Ulike aktører i offentligheten er kun opptatt av enkelte aspekter og klarer ikke/vil ikke å ta inn over seg mer enn akkurat det som samsvarer med den politikken de har preferanse for. Men få er villige til å fortelle direkte hvilke praktiske følger deres syn skal få.

Frp er opptatt av totalkostnadene ved innvandringen og lite ulike slags enkeltskjebner.

SV derimot ser ut til å skite i totalkostnadene og generaliserer enkeltskjebnene til at må ha nærmest fri innvandring uansett konsekvenser.

 

Sitat fra artikklen: "- Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at det koster å ta imot folk fra krigsherja land uten en stat, uten skole, uten oppegående styresett. Derfor er det veldig betenkelig det Finansavisen og Frp er de fremste til, å male på at somaliere er så dyre, sier barne-, likestillings- og inkluderingsminister Inga Marte Thorkildsen (SV) til ABC Nyheter.
- Hvordan er det for et barn av en somalier å lese disse artiklene igjen og igjen, at du er egentlig ulønnsom, du er en belastning for samfunnet, du koster for mye? spør hun."

Det er mitt inntrykk av at disse to ytterlighetene er de man overdrevent oftest møter i media. Skulle ønske at nyansene ikke druknet, at mediastøyen og ensidige ytterligheter ble erstattet av større saklighet.

[AnonymBruker]

Den artikkelen er fra 07.09.2013, og oppdatert 09.09.2013. Den gir ikke noe nytt.

Savner nyanser i artikkelen. Ulike kostnader i forhold til hvor folk kommer fra er sant nok, men hvordan skal den informasjonen brukes? Begrense innvandringen til de folkeslag som statistisk sett gir laveste gjennomsnittlige kostnader?

Ulike aktører i offentligheten er kun opptatt av enkelte aspekter og klarer ikke/vil ikke å ta inn over seg mer enn akkurat det som samsvarer med den politikken de har preferanse for. Men få er villige til å fortelle direkte hvilke praktiske følger deres syn skal få.

Frp er opptatt av totalkostnadene ved innvandringen og lite ulike slags enkeltskjebner.

SV derimot ser ut til å skite i totalkostnadene og generaliserer enkeltskjebnene til at må ha nærmest fri innvandring uansett konsekvenser.

 

Sitat fra artikklen: "- Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at det koster å ta imot folk fra krigsherja land uten en stat, uten skole, uten oppegående styresett. Derfor er det veldig betenkelig det Finansavisen og Frp er de fremste til, å male på at somaliere er så dyre, sier barne-, likestillings- og inkluderingsminister Inga Marte Thorkildsen (SV) til ABC Nyheter.

- Hvordan er det for et barn av en somalier å lese disse artiklene igjen og igjen, at du er egentlig ulønnsom, du er en belastning for samfunnet, du koster for mye? spør hun."

Det er mitt inntrykk av at disse to ytterlighetene er de man overdrevent oftest møter i media. Skulle ønske at nyansene ikke druknet, at mediastøyen og ensidige ytterligheter ble erstattet av større saklighet.

 

Dette dreier seg om hvor stor innvandring som er mulig uten kraftige økonomiske innstramminger.

 

Her har du en fin link:

 

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

 

Hvis den ikke-vestlige innvandringen fortsetter som i 2012, vil budsjettbelastningen dermed summere seg til nesten 2.900 milliarder kroner, for perioden 2015-2100.

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

Anonymous poster hash: 1a1a0...4f6

[ecbole]

 

Dette dreier seg om hvor stor innvandring som er mulig uten kraftige økonomiske innstramminger.

 

Her har du en fin link:

 

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

 

Hvis den ikke-vestlige innvandringen fortsetter som i 2012, vil budsjettbelastningen dermed summere seg til nesten 2.900 milliarder kroner, for perioden 2015-2100.

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

Anonymous poster hash: 1a1a0...4f6

 

 

 

Og hva så? Hva blir konklusjonen din? Stoppe all innvandring? Begrense innvandringen til kun de som kan bidra til økt samfunnsøkonomisk lønnsomhet?

[Goliath]

Det er bare en konklusjon som allerede er fullstendig klar - og det er at det ikke kan fortsette som nå, uten at det vil få store og alvorlige konsekvenser for norsk samfunnsøkonomi og velferdstaten Norge.

 

Den neste konklusjonen er at man da bør starte diskusjonene om hva som kan og må gjøres for å hindre at det ikke går fullstendig galt - og da må man diskutere med bakgrunn i virkeligheten, og ikke hva som føles "politisk korrekt".

 

Uansett hva som gjøres eller ikke gjøres, så vil det smerte mye mer enn de fleste tør å innse - og alt for mange velger derfor heller å stikke hodet i sanden og "håpe på at alt ordner seg likevel".

 

Det er jo som kjent en "utmerket" strategi hvis man virkelig ønsker at ting skal feile.....

[adhemar]

Jeg lurer på hvor mye en med downs koster samfunnet. Og en naver, dement, blind, lam. Eller en med andre pleie-og støttebehov. Eller de i finnmark, etter hva jeg skjønner går det mer penger dit i subsidier enn de bidrar tilbake med BNP.

Lurer på hvor rike vi kunne vært om vi fjernet alle som bidrar med negativ ønonomisk vekst til fellesskapet.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvor mye en med downs koster samfunnet. Og en naver, dement, blind, lam. Eller en med andre pleie-og støttebehov. Eller de i finnmark, etter hva jeg skjønner går det mer penger dit i subsidier enn de bidrar tilbake med BNP.

Lurer på hvor rike vi kunne vært om vi fjernet alle som bidrar med negativ ønonomisk vekst til fellesskapet.

 

Dagens innvandring vil føre til avvikling av velferdsstaten hvis man ikke øker skattene kraftig. Er du villig til å betale det dobbelte i skatt?

Anonymous poster hash: db60d...d77

[AnonymBruker]

De fleste er vel enige i at utviklingen går i feil retning. Men kanskje vi kan lage en debatt-tråd der vi kommer med konstruktive forslag til hvordan vi skal snu utviklingen, i stede for å male på den samme regla igjen og igjen?

Anonymous poster hash: 0b6cd...494

[AnonymBruker]

Dagens innvandring vil føre til avvikling av velferdsstaten hvis man ikke øker skattene kraftig. Er du villig til å betale det dobbelte i skatt? Anonymous poster hash: db60d...d77

Jeg betaler akkurat 50 % av inntekten min i skatt. Dette har jeg gjort i mange år. Skal jeg betale dobbelt, så kan jeg like godt slutte å jobbe.

Modellen med å hjelpe en liten promille av de som trenger hjelp, er jeg motstander av. Vi kunne hjulpet mange fler, om vi hjalp de mye nærmere der de bor.

Og, - vi skulle stille krav til slike land som er verdens nyeste nasjon, Sør Sudan. Hundrevis av millioner fikk de for å starte en ny stat, og det ser ut som det de har brukt pengene til, er å kjøpe våpen, - for deretter å slakte sin egen befolkning.

Så kommer de jaggu til vesten for å spørre etter mer penger!

Når jeg hver dag ser hvor mye penger som blir brukt på konflikter, så lurer jeg på hva som hadde skjedd om pengene ble brukt på noe lurer.

Midtøsten har jeg gitt opp, og likeså Afrika.

Intet kontinent på jorden har fått mere penger enn Afrika, og jeg kan ikke komme på et eneste prosjekt som står som et symbol på hjelpen de har fått.

Befolkningsveksten der er abnorm, og det vil bli verre.

Anonymous poster hash: 6cdb5...ab1

[Health Freak]

Lurer på hvor rike vi kunne vært om vi fjernet alle som bidrar med negativ ønonomisk vekst til fellesskapet.

Det er ikke mulig, fordi inntekt/utgift er relativt. Hvis du fjerner alle de som _i dag_ er en utgift, vil det dukke opp nye utgifts-mennesker igjen, siden økonomien (sannsynligvis) vil stige, og de "svakeste" da kommer for dårlig ut til det nye nivået, slik at de ender opp som utgiftsposter.

Så det dette dreier seg om, er ikke at noen er utgifter, men om man ønsker at noen er utgifter i _så stor grad_, fordi det vil som beskrevet over hemme økonomien og føre til lavere levestandard.

Forøvrig er slik tankegang _noe_ i samme retning som ideene bak Holocaust, siden menneskenes verdi blir målt etter hvor lønnsomme de er, og man ønsker å holde ute de som ikke er lønnsomme. Sier ikke at det _er_ Holocaust, selvsagt, men det er litt av den samme spiren som jeg mener man bør være litt varsom ovenfor. Mennesker er like mye verdt, det er utgangspunktet for velferdsstaten som ironisk nok er det disse "innvandrings-skeptiske" ønsker å verne om.

Likevel er det klart at man ikke kan invitere hele hurven - det finnes en grense for hva man har råd til. Det kan godt hende man i dag har gått over denne grensen, men jeg mener dette er et spørsmål som går på hva som i praksis er gjennomførbart - en skal ikke være nødt til å ty til argumenter om at disse innvandrerne ikke "fortjener" det, eller er "dårligere". Det handler kun om hva som fungerer i praksis.

En skal være varsom med å snakke om hvem som "fortjener" forskjellige ting, og hvem som er "bra eller dårlig". Det er ikke sunt for et samfunn.

[ARK/ml]

 

En skal være varsom med å snakke om hvem som "fortjener" forskjellige ting, og hvem som er "bra eller dårlig". Det er ikke sunt for et samfunn.

 

 

Man kan starte med å stille krav til slappfisker og unnasluntrere, utlendinger som nordmenn.

[DexterMorgan]

Det er ikke mulig...

Du innså ikke at han var ironisk Men enig i det du skriver da, sånn stort sett

[Health Freak]

Du innså ikke at han var ironisk Men enig i det du skriver da, sånn stort sett

 

Fikk litt noia.

Endret 3. oktober 2014 av Health Freak

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvor mye en med downs koster samfunnet. Og en naver, dement, blind, lam. Eller en med andre pleie-og støttebehov. Eller de i finnmark, etter hva jeg skjønner går det mer penger dit i subsidier enn de bidrar tilbake med BNP.

Lurer på hvor rike vi kunne vært om vi fjernet alle som bidrar med negativ ønonomisk vekst til fellesskapet.

 

Tenkte du over det du skrev nå?

 

Før du kom i jobb var du selv en gang en person som i rent økonomisk forstand kun representerte kun utgifter for samfunnet. Lever du lenge nok, kommer du igjen til å bli en økonomisk belastning for samfunnet med utbetalinger av pensjon. Hvis du blir invalid etter en trafikkulykke, får samfunnet en økonomisk belastning resten av livet ditt som naver.

 

Hva foreslår du skal skje med de som får mer utbetalt fra samfunnet enn de selv bidrar økonomisk? Utdelt giftpille? Sendt i gasskammer? Kanskje det gjelder bare de grupper som du selv ikke kan være uheldig nok til å havne i?

Anonymous poster hash: fcbd8...57a

[adhemar]

Fikk litt noia.

 

Hehe, vel, jeg mener vi har godt av å bo i et samfunn der vi tar vare på de som trenger hjelp. Jeg kan godt være med en debatt om innvandring, integrering, etc etc, men denne type innlegg som dette her syns jeg bare er gammelt oppgulp. det enetste trådstarter egentlig gjør, er å skrive: 

 

'Noen som tør gjette hvor lenge det tar før velferdsstaten er en saga blott?'

 

og en link til en artikkel om priskostnad på innvandrere.

 

Jeg er enig i at ikke alle som vil komme til norge, kan gjøre det. Jeg er enig i at gjennforeningsprinsippet kødder til ganske så mye, og jeg er enig i at mange sikkert bidrar med mye mindre enn de kan.

 

Men det gjelder 'etniske' norkse også. Det er vel rundt omkring 10% av norske befolkning som går på uføretrygd. Men det stopper ikke der. Rundt 2.5 millioner nordmenn er i arbeid, og vi er snart 5 millioner mennesker. En god del er ikke i arbeidsstokken (unge og gamle), men en vesentlig stor andel kommer til å havne i 'pensjonistbåsen'.

 

Så halvparten av oss jobber, halvparten gjør det ikke. At dette ikke kan vare evig, skjønner jo alle, men skal vi først diskutere velferdssystemets falitt, må vi først se på alle tall, og ikke bare innvandringstallene.

 

De underliggende problemene er økt levealder, fler pensjonister, redusert fødselsrate, økning av uførepensjoner og andre trygdeordninger. Så det blir fler folk å holde liv i, for færre mennesker.

 

Så skal vi diskutere innvandring, eller skal vi diskutere hvordan det går med velferdssamfunnet ? Å smøre de to sammen skurrer for mye brunskjortelogikk.

[AnonymBruker]

Hehe, vel, jeg mener vi har godt av å bo i et samfunn der vi tar vare på de som trenger hjelp. Jeg kan godt være med en debatt om innvandring, integrering, etc etc, men denne type innlegg som dette her syns jeg bare er gammelt oppgulp. det enetste trådstarter egentlig gjør, er å skrive: 

 

'Noen som tør gjette hvor lenge det tar før velferdsstaten er en saga blott?'

 

og en link til en artikkel om priskostnad på innvandrere.

 

Jeg er enig i at ikke alle som vil komme til norge, kan gjøre det. Jeg er enig i at gjennforeningsprinsippet kødder til ganske så mye, og jeg er enig i at mange sikkert bidrar med mye mindre enn de kan.

 

Men det gjelder 'etniske' norkse også. Det er vel rundt omkring 10% av norske befolkning som går på uføretrygd. Men det stopper ikke der. Rundt 2.5 millioner nordmenn er i arbeid, og vi er snart 5 millioner mennesker. En god del er ikke i arbeidsstokken (unge og gamle), men en vesentlig stor andel kommer til å havne i 'pensjonistbåsen'.

 

Så halvparten av oss jobber, halvparten gjør det ikke. At dette ikke kan vare evig, skjønner jo alle, men skal vi først diskutere velferdssystemets falitt, må vi først se på alle tall, og ikke bare innvandringstallene.

 

De underliggende problemene er økt levealder, fler pensjonister, redusert fødselsrate, økning av uførepensjoner og andre trygdeordninger. Så det blir fler folk å holde liv i, for færre mennesker.

 

Så skal vi diskutere innvandring, eller skal vi diskutere hvordan det går med velferdssamfunnet ? Å smøre de to sammen skurrer for mye brunskjortelogikk.

Innvandringen koster så mye at det må det være lov å sette et spørsmålstegn ved uten bli beskyldt for å være nazist.

Anonymous poster hash: e1843...598

[Gjest Gargamel]

Alle 

 

Innvandringen koster så mye at det må det være lov å sette et spørsmålstegn ved uten bli beskyldt for å være nazist.

Anonymous poster hash: e1843...598

 

Det går dessverre ikke. Alle diskusjoner på nettet ender før eller siden med at noen trekker paralleller til nazismen:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

 

Dette går begge veier. I USA er det nok vel så vanlig å sammenligne sosialister med nazister som motsatt.

Endret 6. oktober 2014 av Gargamel

[adhemar]

Innvandringen koster så mye at det må det være lov å sette et spørsmålstegn ved uten bli beskyldt for å være nazist.

Anonymous poster hash: e1843...598

 

I dette tilfelle så trekker trådstarter en direkte link mellom innvandring og trygesystemets fall, jeg kan vanskelig tolke det på annen måte. Og det er direkte feil, da innvandringskostnader, uansett hvor høye de måtte være pr somalier, er en dråpe i havet for den totale trygdeytelsen Norge AS gir. Legg til alle andre offentlige goder, subsidier etc vi har, så ser du det er enorme summer som fordeles ut. Noen nyter du og jeg godt av, andre gjør vi det ikke.

 

I dette tilfellet her var trådstarter bekymret for økonomien til Norge, og singlet seg da ut en 'gruppe' om vi skal si det slik, som mulig 'kutt'. Jeg kom med andre forslag, så som downs, funksjonshemmede og andre 'grupper'.

 

Jeg tror ikke et sekund på at trådstarter egentlig er så fryktelig bekymret for navutbetalinger til Somaliere, skoen trykker nok mer på en generell holdning om at det er for mange av dem.

 

Og det kunne jeg sagt meg enig i, men det er en helt annen diskusjon.

 

På samme måte som Ubadulla eller hva nå han tjommisen het, det er HELT rett å frikjenne han, gitt det systemet vi har. Jeg _rent personlig_ mener han skulle blitt sendt rett ut av landet, men vi kan ikke ha et system som forskjellsbehandler beboerene avhengig av religion eller hudfarge.

 

Vi må begynne glemme 'oss' som en gruppe Nordmen og 'alle andre', vi er ikke der lenger, i en golbalisert verden anno 2014. Vi kan ikke si at vi må heller hjelpe 'våre' narkomane og ikke 'de'.

 

Vi må kanskje revurdere demokratiet, ytringsfriheten, velferdsstaten, rettssystemet, men slik der er i dag må vi holde spillereglene.

 

Det er klart, trådstarter har jo neppe spesiell politisk makt til å endre noe som helst, så jeg skjønner jo, og tar det for det det er: en generell ytring om at det er for mye innvandring i Norge. Newsflash: det kommer ikke til å endre seg. På samme måte som det jeg rabler ned nå spiller absolutt ingen rolle for noe som helst.

 

Jeg vil bare påpeke at jo mer vi tenker 'OSS' mot 'DEM', ja, jo nærmere er folk som Osama Bin Laden , Ullatulla,IS  målet sitt: skape avstand og konflikt mellom Islam og 'andre'. Jeg tror veien er å se på 'systemet' som helhet, og ikke kjappe løsninger som å sperre grensene for asylmottakere, det kommer enkelt å greit ikke til å skje.

[DexterMorgan]

lol, ja har du 40% yrkesdeltagelse (ikke vestlige innvandrere) eller 40% yrkesdeltagelse (norskfødte barn av ikke vestlige innvandrere) isteden for 70% (etnisk norske med norskfødte foreldre) så koster det mer for staten, trenger ikke være rakettforsker for å skjønne det.

 

Men vi ønsker ikke å redusere innvandringer, og vi ønsker ikke å integrere nye nordmenn, fordi de har så flott kultur som vi må lære av og sette pris på. Så da er vi fucked

Endret 6. oktober 2014 av DexterMorgan

[Health Freak]

Det er klart, trådstarter har jo neppe spesiell politisk makt til å endre noe som helst, så jeg skjønner jo, og tar det for det det er: en generell ytring om at det er for mye innvandring i Norge. Newsflash: det kommer ikke til å endre seg. På samme måte som det jeg rabler ned nå spiller absolutt ingen rolle for noe som helst.

Men men onanym bruker sier jo at det er en brannfakkel...