Eldre mann forteller det han vet om ufo/aliens

[DoleMari]

Nei, ikke henne. Hun liker jeg forøvrig veldig godt. Et godt menneske.

Hun jeg mener er en lærer fra sørlandet, mener jeg å huske.

[ecbole]

Så den agenten lyger?

 

Man kan jo ikke utelukke at det finnes UFO-etusiaster  eller slike som vil tjene penger på konspirasjonsteorier også i CIA.

 

Han forteller bare det han tror er sant. Husk på at på den tiden ble taushetsplikten håndhevet strengt. Da gjaldt prinsippet need-to-know, håndhevet remelig konsekvent. Hadde man ikke bruk for hemmeligstemplet informasjon for å utføre sine arbeidsoppgaver fikk man heller ikke vite slike hemmeligheter. Sånn var det over alt i NATO. Bare spør folk som har jobbet i Forsvaret på den tiden det var kald krig.

 

Så det der med aliens. Nærmeste solsystem med planet i bane omkring er 4,3 lysår unna. Skulle noen klare den enorme reisen. Vår kjappeste raketter ville brukt noen og 40 tusen år på den reisen! Og så skulle fremmede vesener klare det? Oppspinn fra ende til annen tror jeg. Hollywood tjener penger på skrekkfilmer om aliens. Så blir noen forvirret og usikker på om det med aliens kan være sant. Ikke tro på sånt!

 

Troen på aliens finner vel litt lettere grobunn hos okultister av en eller annen grunn. Aliens og okultisme  har noe av samme frastøtende kulturelle trekk ved seg - angst og ondskap.

[DoleMari]

Dere som er anti-tro-på-noe-annet-enn-det-vi-kan-bevise: Hva tenker dere om Dynamo?

[slabbedask]

Dere som er anti-tro-på-noe-annet-enn-det-vi-kan-bevise: Hva tenker dere om Dynamo?

 

Dyktig magiker. Ikke noe mer.

[adhemar]

Dere som er anti-tro-på-noe-annet-enn-det-vi-kan-bevise: Hva tenker dere om Dynamo?

jeg måtte google dynamo, er det steven frayne ? han er magiker, og lever av illusjoner og triks i så fall. jeg har sett mte imponerende trylletriks jeg ikke vet hvordan de gjør det, men generelt om trylling vet jeg det ikke er snakk om

"magi" som i trolldom og heksekraft ( det får gandalf og alvene ordne), men magi som i i ponerende, gjennomtenkte og perfekt utførte showtriks.

[startet av]

[DoleMari]

jeg måtte google dynamo, er det steven frayne ? han er magiker, og lever av illusjoner og triks i så fall. jeg har sett mte imponerende trylletriks jeg ikke vet hvordan de gjør det, men generelt om trylling vet jeg det ikke er snakk om

"magi" som i trolldom og heksekraft ( det får gandalf og alvene ordne), men magi som i i ponerende, gjennomtenkte og perfekt utførte showtriks.

Ja, det er han. Vakker er han og.. Har sett mange episoder og det er helt ufattelig. F.eks. at en vannfontene bare ble til istapper få få sekunder mens alle sto og måpte.. Og alle mobiltelefonene til en samling på flere hundre ringte samtidig uten at det var noen i andre enden.

 

Kanskje det er et pulver han putter i vannet eller noe sånn;)

[DoleMari]

:lol:

[Goliath]

Det er helt klart at det finnes mye vi fremdeles ikke vet, men det betyr IKKE det samme som at det vi ikke vet = noe overnaturlig eller besøk fra ytre rom etc.... Det betyr ene og alene at det fremdeles finnes mye vi ikke vet, men som vi etterhvert vil få mer viten om - slik vitenskapen har gjort i alle år.

 

Vedrørende kornsirkler og hvem som kan ha laget dem så er det helt klart at mennesker fint kan lage slike geometriske mønstre med veldig enkle midler - og det er bevist ved en rekke anledninger.

 

Og HVIS de skulle vært laget av noen utenomjordiske, som har teknologi og evner til å reise helt hit - så hvorfor skulle de bry seg med å lage kornsirkler???

 

Årsaken til at slike mønstre er laget nettopp i korn, er fordi det er så veldig enkelt for mennesker å lage det - og gi alle de som lett tror på slikt "vann på mølla"....

[ecbole]

 

 

 

Det kan hende, men det kan vi heller ikke vite. Det kan finnes andre dimensjoner ( vet jeg høres koko ut)

 

Nei, ikke koko med andre dimensjoner/tilstander/tilværelser enn den vi alle opplever. Det er ikke mulig å forklare fri vilje (hvis den eksisterer og ikke er en illusjon)  ut fra antagelsen om at det rent fysiske vi alle kan observere (eller kan måle med apparater) er det eneste som eksisterer.

 

Det jeg reagerer på, er at sånne aliens (så langt jeg har sett) absolutt skal forklares innenfor dagens naturvitenskap. Og så bryter forklaringene til de grader med fysiske lover. Har du f.eks. sett science fiction filmer der romfartøyer beveger seg ute i rommet og gir fra seg rakett-støy? For at du skal høre lyd, trengs luft. Uten luft, ingen lyd! Sånn er forklaringene til de der aliens også.

 

Dette har med kontekst å gjøre: I hvilken sammenheng blir aliens forklart? Hadde noen f.eks. forklart aliens innenfor okultisme, hadde jeg ikke reagert slik.

 

 

Jeg bryter inn her for å høre om noen i denne tråden (eller andre) kan svare meg på noe vi opplevde i helga:

 

Vi var på hytta, uten strøm og hadde tent masse stearinlys. Det var ingen trekk, ingen vinduer eller dører sto oppe og det trekker heller ikke fra utette vinduer (hytta er helt ny og jeg garanterer at den er tett!). Alle lysene var helt rolige bortsett fra den ene staken på salongbordet. Den har 4 lys på rekke og flamme i den ene enden sto stille, de to i midten trakk veldig mot venstre og flammen i det siste trakk veldig mot høyre. 20 cm unna sto en telysestake med 7 lys og alle disse sto helt stille. Hvorfor i all verden reagerte flammene på denne måten?!

 

Kun en gjetting: Ovner og peis varmer luften i rommet og får den til å stige opp mot taket. Foran ovner og ved peiser fylles det opp med luft fra kjøligere deler av rommet. Det skaper svake luftstrømmer i rommet og kan kanskje være nok til å få stearinlys til å trekke til siden hvis de påvirkes av en luftstrøm.

 

Men igjen: det var kun en gjetting. Vi må ofte slå oss til ro med at mange hendelser i livet virker merkelige og uforklarlige. Sånne gjettinger av den typen jeg foreslo, skal man la ligge bare som en alternativ/mulig forklaring, og ikke med stor sikkerhet påstå at det er den eneste riktige så lenge det ikke kan bevises.

Endret 21. oktober 2014 av ecbole

[ecbole]

 

Bare at noe er langt mer sannsynlig en annet.

 

Ockhams barberkniv er et prinsipp som nle fremsatt av filosofen og teologen William av Ockham.

Prinsippet sier at hvis man har to mulige teorier eller forklaringer, og begge stiller likt, da er det mest sannsynlig at den enkleste stemmer.

Et eksempel: Etter en stormfull natt ligger to falne trær på et jorde. Hvordan har dette skjedd?

1. De kan ha blitt blåst ned av vinden.
2. To meteoritter kom samtidig fra det ytre rom, traff og felte trærne, kolliderte direkte med hverandre og fordampet, slik at de ikke etterlot materialrester.

Begge forklaringene er mulige, men sistnevnte er høyst usannsynlig og mye mer komplisert. Ifølge Ockhams barberkniv er det da mest sannsynlig den første forklaringen som stemmer.

Anonymous poster hash: 44b87...954

 

 

Bra!    For å vurdere ulike forklaringer til hendelser bør man også ta med konsistenskravet og kausalitetskravet. Konsistens: At en forklaring ikke skal være selvmotsigende og må samsvare med det vi er helt sikre på fra før. Kausalitet: At alle hendelser har en årsak, ingen hendelser oppstår uten årsak.

[Maglor]

Skulle tro at alle disse aliensene og åndene hadde bedre ting å ta seg til enn å ødelegge kornet til stakkars bønder og blafre med flammene til telys.

[ecbole]

Man må jo spørre seg om hva som er mest sannsynlig når vi vet at mennesker har innrømmet å ha laget kornsirkler og vist hvordan de er laget og enda går noen rundt å mener at det er mer sannsynlig at det er vesener fra en annen planet som har laget dem.  Det i seg selv er jo helt utrolig.

 

Nettopp.

 

Jeg tror også på Ufo'er, men ikke i den for stand at det er utenom jordiske vesener som besøker oss. Det er ikke annet enn noe som vi ikke kan forklare, men som helt sikkert har en naturlig forklaring.

 

De aller fleste sånne hendelser finnes naturlige forklaringer til, f.eks. værballonger,  kulelyn og skinn fra fly i ekstra stor høyde.

 

Fra min egen opplevelse: En sen vinterdag for mange år siden. Jeg var sammen med venner der. Så mot stjernehimmelen mot nord. Der minst 60 grader over horisonten var en ekstra stor stjerne eller rettere sagt det så ut som en stjerne. Obsjektet som vi lenge hadde sett var i ro, begynte pluselig å bevege seg mot øst. Det aksellrerte og forsvant. HVordan skal man forklare det? Et romskip fra en annen sivilisasjon? Neppe, har ingen forklaring. Det var bare merkelig. Jeg nøyer meg med å være uten forklaring. Man må absolutt ikke presse sånne observasjoner inn i sånn UFO-tankegang heller.

[ecbole]

Det er energier som lager dem, ikke noen vesener. Og noen er blitt laget på kort tid uten at det er observert mennesker der.

 

Måten kornsirker lages på av mennesker er slik:

 

http://www.youtube.com/watch?v=pEAQ-d07HlE

[Kalevaala]

Og det er jo greit det, alle har sin sannhet her i livet

 

You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.

[stjernestøv]

Man kan jo ikke utelukke at det finnes UFO-etusiaster  eller slike som vil tjene penger på konspirasjonsteorier også i CIA.

 

Han forteller bare det han tror er sant. Husk på at på den tiden ble taushetsplikten håndhevet strengt. Da gjaldt prinsippet need-to-know, håndhevet remelig konsekvent. Hadde man ikke bruk for hemmeligstemplet informasjon for å utføre sine arbeidsoppgaver fikk man heller ikke vite slike hemmeligheter. Sånn var det over alt i NATO. Bare spør folk som har jobbet i Forsvaret på den tiden det var kald krig.

 

Så det der med aliens. Nærmeste solsystem med planet i bane omkring er 4,3 lysår unna. Skulle noen klare den enorme reisen. Vår kjappeste raketter ville brukt noen og 40 tusen år på den reisen! Og så skulle fremmede vesener klare det? Oppspinn fra ende til annen tror jeg. Hollywood tjener penger på skrekkfilmer om aliens. Så blir noen forvirret og usikker på om det med aliens kan være sant. Ikke tro på sånt!

 

Troen på aliens finner vel litt lettere grobunn hos okultister av en eller annen grunn. Aliens og okultisme  har noe av samme frastøtende kulturelle trekk ved seg - angst og ondskap.

Okultisme er ikke ondskap da

[stjernestøv]

You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.

Og hvem sitter med fakta? Hm.......

[Lillemus]

Nei, ikke koko med andre dimensjoner/tilstander/tilværelser enn den vi alle opplever. Det er ikke mulig å forklare fri vilje (hvis den eksisterer og ikke er en illusjon)  ut fra antagelsen om at det rent fysiske vi alle kan observere (eller kan måle med apparater) er det eneste som eksisterer.

 

Det jeg reagerer på, er at sånne aliens (så langt jeg har sett) absolutt skal forklares innenfor dagens naturvitenskap. Og så bryter forklaringene til de grader med fysiske lover. Har du f.eks. sett science fiction filmer der romfartøyer beveger seg ute i rommet og gir fra seg rakett-støy? For at du skal høre lyd, trengs luft. Uten luft, ingen lyd! Sånn er forklaringene til de der aliens også.

 

Dette har med kontekst å gjøre: I hvilken sammenheng blir aliens forklart? Hadde noen f.eks. forklart aliens innenfor okultisme, hadde jeg ikke reagert slik.

 

 

 

Kun en gjetting: Ovner og peis varmer luften i rommet og får den til å stige opp mot taket. Foran ovner og ved peiser fylles det opp med luft fra kjøligere deler av rommet. Det skaper svake luftstrømmer i rommet og kan kanskje være nok til å få stearinlys til å trekke til siden hvis de påvirkes av en luftstrøm.

 

Men igjen: det var kun en gjetting. Vi må ofte slå oss til ro med at mange hendelser i livet virker merkelige og uforklarlige. Sånne gjettinger av den typen jeg foreslo, skal man la ligge bare som en alternativ/mulig forklaring, og ikke med stor sikkerhet påstå at det er den eneste riktige så lenge det ikke kan bevises.

Andre lys sto like nære ovnen, om ikke nærmere og flammene på dem var helt stille. Det var litt pussig, må jeg innrømme.

[ecbole]

 

Hvordan vet du at dette finnes?

 

Blir vel som med "Gud", det... gidder ikke forholde meg til noe jeg ikke vet noe om.

 

1. Biologisk reduksjonisme er forestillingen om at det ikke finnes noe utenom det alment sansbare og målbare. Etter dette tankesettet er forklaringen på alt levende redusert til fysiske og kjemiske prosesser. Og videre at det det ikke finnes en tilværelse etter døden. Dette tankesettet er umulig å kombinere med fri vilje. Fri vilje er jo per definisjon muligheten til å treffe egne valg ubundet at det. Er fri vilje en illusjon? Smerte er i hvert fall ikke en illusjon.

 

Husk på at biologisk redusjonisme ikke kan bevises vitenskaplig sett. Biologisk reduksjonisme er ofte en basis-forutsetning for hvordan mange ateister forholder seg til ulike merkelige fenomener. Der tar mange ateister feil etter min mening. Merkelige fenomener må ikke nødvendigvis forklares ut fra kjente naturlover. Det er jo fremdeles mye man ikke har forsket på og mye man ikke har sikker forklaring på.

 

2. Tro på aliens, kornsirkler og sånt

Men der jeg først vil lete etter forklaring, er i kjente naturfenomener i samsvar med Ockhams barberkniv. Da må forklaringen også ha konsistens med andre sikre beskrivelser og ha en årsak. Der synes jeg tilhengere av troen på aliens, kornsirkler og sånt, overdriver nærværet av det transcendente.

 

3. Agnostisisme?

Har ikke forklaringen en tydelig årsak eller samsvar med noe sikkert, kan man velge å ikke bry seg. Da havner man lett i agnostisisme. I så fall kommer man ikke videre.

 

De tre punktene ovenfor representerer egentlig en slags ytterpunkter - etter min mening dårlige forklaringer.

 

Jo, Startet av, Gud kan man vite noe om. Problemet for mange er at de forventer at Gud skal passe inn i deres egne filosofiske forestillinger, forklart innenfor en forholdsvalgt sammenheng, f.eks. en eller annen slags rasjonalisme. Det vil si at man kun vil godta det man selv eller noen han har stor tillit til fullt ut forstår. Hvis man kan godta at man ikke får forklaring på alt med en gang, at man må godta en tilnærming med den tillit og ydmykhet som barn har, kan man ta de første steg til mot Gud. Fremdeles har jeg ikke forklaring på alt, men der forklaringer finnes, opplever jeg dem gode og uten motsetninger. Dessuten har jeg en sterk fred og glede i sinnet som ikke var der før.

[ecbole]

Okultisme er ikke ondskap da

 

Jeg mente det ikke slik, men at ondskap eller angstpreget ofte er knyttet til okultisme, at okultisme påfallende ofte åpner for ondskap eller at man skuer tilbake til onde/angstfylte hendelser. Har du noengang sett TV-programmet "Åndenes makt"? Jeg har riktignok bare sett få deler av det programmet, ikke hele episoder. Det jeg så, dreide seg ofte om noe ondt eller angstfylt. (Ser ikke bort fra at mye av det der kan ha vært juks, men tror programmet kan gi litt aning om hva okultisme dreier seg om.)