Moralismelinja / Ta fra de fattige og gi til de rike

[Madelenemie]

 

Du kan ikke sammenlige skattesystemet i Russland med vårt. For ikke å snakke om hva vi faktisk får igjen av velferdsgoder.

Anonymous poster hash: 7b659...405

 

Hei!

 

Det handler ikke om russland!

 

les deg opp på systemet flat skatt før du skriver noe mer.

[AnonymBruker]

Hei!

 

Det handler ikke om russland!

 

les deg opp på systemet flat skatt før du skriver noe mer.

 

Hva med de som nå har store renteutgifter og ikke lenger får fradrag for disse? 

Anonymous poster hash: 8906e...14e

[AnonymBruker]

Hei!

 

Det handler ikke om russland!

 

les deg opp på systemet flat skatt før du skriver noe mer.

 

Tja, hvor bra fungerer dette i praksis?

 

Slovakia innførste flatt skatt for 12-13 år siden.

 

Men med lavere skatteinntekter og økte sosiale utfordringer valgte den sittende sosialdemokratiske regjeringen å reorganisere skatteordningen til progressiv skatt (dvs. de som tjener mest, betaler mest – a la Norge) på lønnsinntekt. 

 

Anonymous poster hash: 8906e...14e

[ecbole]

Helt enig, derfor bør formuesskatten erstattes av høyere kapitalskatt.

 

Hva menes med kapitalskatt? Skatt på selve eiendelene så som aksjer, bankinnskudd, aksjeopsjoner, fondsandeler? Eller skatt på aksjeutbytte, renter og andre former for utbytte av investeringer? Det er nemlig stor forskjell på de to variantene og hvordan "skatteplanleggere" forholder seg til dem.

 

Det er tre måter å få ut penger fra en bedrift: lønn, (aksje-)utbytte og renter av lån til bedriften. Gjennom årene har det vært ofte vært vanlig at skattleggingen av disse tre uttaksvariantene har hatt ulike skattesatser. Derfor har kapitaleiere tilpasset seg dette og tatt ut penger på den måten som har gitt lavest skatt. Hvis skattleggingen var kildenøytral, hadde de ikke hatt den muligheten. Det kan gjøres ved at skattegrunnlaget for inntekt blir lønn etter fradrag av utgifter pluss aksjeutbytte og renteinntekter. Da får man en rettferdig skattlegging av kapital.

 

Er kapitalskatt skattlegging av selve verdien og ikke inntekten fra den, har den veldig uheldige virkninger, på samme måte som formueskatten. Mange lever i den villfarelsen at om de selv ikke har skattbar formue, vil de ikke rammes av formueskatt (eller kapitalskatt). Kapitaleiere har stor frihet til å flytte kapitalen dit de får lavest mulig skatt. I hele EØS-området er det fritt å flytte kapital dit man selv vil. Det går ut over investeringer og dermed også arbeidstakere. Historisk sett har de aller rikeste hatt bedre muligheter til å komme seg unna skatt enn andre med formue. Derfor er skatt på selve eiendelene dårlig egnet til å nå disse.

 

Formueskatt er feil blant annet fordi norske selskaper må betale en skatt som utenlandske selskaper slipper. Bedriftene betaler jo alle former for selskapssaktt i det landet i hører hjemme i og ikke nødvendigvis til den norske staten selv om de har et NUF-selskap her. Å fjerne formueskatten er bra, fordi det vil frigjøre penger til å investere i norsk næringsliv, og det er bra for alle. Ellers se hva jeg skrev lenger opp om formueskatt.

 

Det jeg savner mest i slike diskusjoner om skatt, er at flere går inn for solid økning i bunnfradraget, slik at folk med de laveste intektene får mer å leve av. Det kan ikke være noen mening at de som har for lav inntekt til å leve av den, må betale skatt.

[ecbole]

Jeg synes det hadde vært litt skatt på finanstransaksjoner. Jeg synes opplegget med short-trading, valutaspekulasjon og "børsroboter" virker lite produktivt, for å si det mildt. Bare noen promille skatt kunne ha roet ned tempoet litt litt. Fra e24.no:

 

"Robotenes tempo er så høyt at mennesker ikke klarer å følge med på handelen lenger.

Analysen viser at nær én av tre ordrer på Oslo Børs ble slettet i løpet av 16 millisekunder (16 tusendedelers sekund) – eller enda raskere.  I november utgjorde dette mer enn 11 millioner ordrer.

Innen ett sekund var 56 prosent av ordrene forsvunnet."

 

Short-salg burde vært forbudt - det er jo en form for legalisert svindel. Det samme gjelder hedgefond. Bruken av børsroboter kan brukes til å manipulere prisene på aksjer og burde vært forbudt. Avgifter elelr skatt på slik handel får ikke stoppet uvenet helt.

 

Skatt på finanstransaksjoner? En finanstransasjon kan gjelde salg av aksjeopsjon, valutaopsjon eller terminkontrakt (futures). De gir aldri utbytte med mindre du kan selge dem med fortjeneste.

Skal man ha skatt på transaksjoner som ikke skiller mellom verdipapirer som kan gi utbytte eller ikke?

Du risikerer faktisk å få en kapitalflukt fordi skatt på transaksjoner er mulig å unnvike helt andre steder. Det ville vært katastofalt for investeringer i norsk næringsliv.

[ecbole]

Tja, hvor bra fungerer dette i praksis?

 

Slovakia innførste flatt skatt for 12-13 år siden.

 

Men med lavere skatteinntekter og økte sosiale utfordringer valgte den sittende sosialdemokratiske regjeringen å reorganisere skatteordningen til progressiv skatt (dvs. de som tjener mest, betaler mest – a la Norge) på lønnsinntekt. 

Anonymous poster hash: 8906e...14e

 

Det har vært en kapitalflukt til Slovakia på grunn av lave skatter, ikke nødvendigvis fordi de hadde flat skatt. Kapitalflukten dit gav landet massive investeringer, blant annet i en ny bilfabrikk. Det mest fordelaktige med flat skatt er større forutsigbarhet og at kapitaleiere får sikkerhet for investeringer. Jeg synes det er mye viktigere at de med lavest inntekter slipper skatt. Skatt på fattigdom er ekkelt og urimelig.

Endret 24. oktober 2014 av ecbole

[petter smart]

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig.

 

Norge bruker mer penger på folk som ikke jobber enn noe annet land. Selv om dette går rundt økonomisk i dag, er det ikke bærekraftig, det vil si at vi ikke vil ha råd til dette i framtiden. Da må en gjøre noe, selv om dette aldri er populært. Enten må færre folk få betalt uten at de jobber, ellers så må de få mindre penger hver. Slik de har måttet gjøre i de fleste europeiske land. Hellas levde lenge godt på lån og hadde tilsynelatende ikke behov for å kutte i velferden.

 

Formueskatt er dobbel beskatning (en har allerede betalt inntektsskatt). Videre må en betale skatt på driftsmidler fordi disse har verdi, selv om en ikke nødvendigvis tjener en krone. Dette er både urettferdig og lite næringsvennlig (les: det truer arbeidsplasser).

 

Regjeringen foreslår ikke kutt i velferden for å finansiere skattekutt, men fordi vi bruker for mye penger på velferd.

[ecbole]

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig.

 

Norge bruker mer penger på folk som ikke jobber enn noe annet land. Selv om dette går rundt økonomisk i dag, er det ikke bærekraftig, det vil si at vi ikke vil ha råd til dette i framtiden. Da må en gjøre noe, selv om dette aldri er populært. Enten må færre folk få betalt uten at de jobber, ellers så må de få mindre penger hver. Slik de har måttet gjøre i de fleste europeiske land. Hellas levde lenge godt på lån og hadde tilsynelatende ikke behov for å kutte i velferden.

 

Formueskatt er dobbel beskatning (en har allerede betalt inntektsskatt). Videre må en betale skatt på driftsmidler fordi disse har verdi, selv om en ikke nødvendigvis tjener en krone. Dette er både urettferdig og lite næringsvennlig (les: det truer arbeidsplasser).

 

Det er ikke bare derfor prinsippet om formueskatt er uheldig. Nordmenn må betale denne skatten selv om utlendinger slipper. Den rammer også indirekte de uten skattbar formue. En rad andre grunner mot formueskatt finnes.

 

Regjeringen foreslår ikke kutt i velferden for å finansiere skattekutt, men fordi vi bruker for mye penger på velferd.

 

Når man kutter velferd samtidig med skattereduksjoner, blir resultatet at de reduksjonene bidrar til å finansiere velferdskutt. Selv om de påstår at hensikten var noe annet.

 

Skattesystemet er pill råttent. Når man går vekk fra formueskatt, må det gjøre slik at man ikke får enda flere rike nullskatteytere. Der har de blå sannsynligvis bomma der også.

 

Vi bruker for mye på velferd, men kuttene i ytelser gjøres på feil steder. Og de blåblå tar ikke tilstrekkelige kutt andre steder i statsbudsjettet heller. Trygdereformen er et klønete forsøk på å åpne for at trygdede jobbe mer om de kan - uten å miste trygd. Her er ingen stimulanser mot næringslivet til at disse kan få jobb. Hadde de tatt vekk arbeidsgivers plikt til å betale sykepenger den første perioden av fraværet, kunne det hjulpet.

[AnonymBruker]

Trygdereformen er et klønete forsøk på å åpne for at trygdede jobbe mer om de kan - uten å miste trygd. Her er ingen stimulanser mot næringslivet til at disse kan få jobb. Hadde de tatt vekk arbeidsgivers plikt til å betale sykepenger den første perioden av fraværet, kunne det hjulpet.

 

Det kunne det nok, hvis ikke disse jobbene hadde gått til arbeidsinnvandrere. Vil man få flere over fra trygd til arbeid må arbeidsinnvandringen strammes inn. Hvordan skal det "lønne seg å jobbe" når det ikke finnes jobber?

Anonymous poster hash: 96e50...32b

[AnonymBruker]

Denne trygdereformen kommer nok til å bli like vellykket som, for eksempel, NAV-reformen.

Anonymous poster hash: 96e50...32b

[ecbole]

 

Det kunne det nok, hvis ikke disse jobbene hadde gått til arbeidsinnvandrere. Vil man få flere over fra trygd til arbeid må arbeidsinnvandringen strammes inn. Hvordan skal det "lønne seg å jobbe" når det ikke finnes jobber?

Anonymous poster hash: 96e50...32b

 

 

Det er en av de grunnene til at jeg mener dette er klønete. De tar kun ett steg: Fjering av den grensen som gjorde det ulønnsomt å jobbe ut over 1G. (Den grensen ble visst redusert enda mer med Stoltenberg.) Hadde vi gått vekk fra den delen av EØS-avtalen som nærmest gir fri innvandring av folk fra EØS-alnd, hadde neppe så mange norske blitt fortrengt fra arbeidsmarkedet til fordel for utenlands arbeidskraft. Et sånt tiltak passer visst ikke regjerngen. Man skulle tro at tilnærmingen til EU har prioritet foran retten til arbeid for landets egen befolkning.

[petter smart]

Vi bruker for mye på velferd, men kuttene i ytelser gjøres på feil steder. Og de blåblå tar ikke tilstrekkelige kutt andre steder i statsbudsjettet heller.

 

Hvor skal man kutte? Uansett hvor du kutter vil det gå utover noen. Og da kan opposisjonen stille på TV og snakke om Per og Kari som blir skadelidende.

[AnonymBruker]

Hvor skal man kutte? Uansett hvor du kutter vil det gå utover noen. Og da kan opposisjonen stille på TV og snakke om Per og Kari som blir skadelidende.

 

Men er det riktig å kutte for de som sitter nederst ved bordet, SAMTIDIG som man gir 8 milliarder i skattelette til de som har mest. Når det er sagt; systemet er feil når man får mer utbetale som ufør enn når man var i jobb.

Anonymous poster hash: 8906e...14e

Anonymous poster hash: 8906e...14e

[ecbole]

Hvor skal man kutte? Uansett hvor du kutter vil det gå utover noen. Og da kan opposisjonen stille på TV og snakke om Per og Kari som blir skadelidende.

 

Skadelidende og skadelidende, "fru Blom". Det får være måte på hvor mye offer noen skal være. Noen ganger oppleves sånne krav omtrent som at man må huske på å gi julegaver til postmannens tante.

 

Skal man redusere økonomiske fordeler for noen, får det være for de som har mulighet til å dekke opp tapet på annen måte eller kan klare seg bra uten støtte/fordeler fra staten. Og der er uføretrygdede de som er lengst unna mulighet til å klare seg uten hjelp. De skal få være i fred!

 

Politikere må prioritere slik:

1. Budsjettposter som er viktige for liv, helse og sikkerhet

2. Alt som skal bidra direkte eller indirekte til å finansiere statens aktiviteter

3. Velferd

4. Kultur (kun sånt som støtter sunne etiske normer og de som er viktige for samholdet for oss som ett folkeslag. Ellers burde mange sånne kulturting burde overlates til underholdningsnæringen)

 

Jeg synes det er skuffende at politikere har brukt penger på opera og annet dilldall, når det finnes så mange mennesker i sykehuskø.

Noen av mine kutt-forslag er slik:

* Grensen for alderspensjon heves noe, avhengig av hvordan levealdersutviklingen blir og hvor mange som er blant de eldste. De som har for svak helse til normal arbeidsinnsats, bør kunne går av med pensjon før eller få redusert stilling med delvis pensjon som kompenserer for tapet. 57 års aldersgrense for politifolk (mulig jeg blander sammen med lensmenn), synes jeg er uhørt tidlig. Det finnes nok av papirarbeid og annet som ikke så krevende for disse.

* Ingen flere får avtalefestet pensjon der staten bidrar økonomisk. De som allerede har AFP, beholder den. 62 års aldersgrense er i laveste laget kanskje bortsett fra folk fra tungindustri o.l. Der bør være få yrker/næringer som kan ha så lav aldersgrense (på grunn av helseslit).

* Reforhandle EØS-avtalen slik at den ikke tar hensyn til annet enn varehandel. Da må beløpet som går til EU betydelig ned. Vi skal ikke være sosialkontor for EUs 500 mill inbyggere og la dem sende horder av folk hit uten mulighet til å ta vare på seg selv. EU roter mer enn nok som de gjør nå. (Alternativt si opp hele EØS-avtalen og la handelsavtalen og WTO-ordninger bestemme.) EØS-avtalen koster alt for mye i bidrag til EU. Dessuten avler den kostbart byråkrati og frustrasjon i mange sammenhenger.

* Gevinster fra tipping, lotterier og andre typer spill representerer kun omfattende og tilfeldig omfordeling av penger og er ikke verdiskapende i seg selv. Der gevinstene havner, er sjeldent i investeringer eller noe som gir mer verdiskapning. De gevinstene bør legges til inntekten og skattlegges deretter. At idretten ofte drar nytte av spill, er ingen unnskyldning for å la være å beskatte de pengene.

* Gradvis reduksjon av produksjonsstøtten og mva-fritaket for pressen slik at den blir null etter 3 år. Det vil føre til en del konkurser/innskrenkinger, men det trengs spesielt innenfor riksdekkende media. Jeg er lei av sånne dårlig skjulte kampanjer i media og persontrakassering.

* Legg ned Norsk Kulturråd. De deler ut støtte til såkalte kultur-aktører. Det er alt for mange av de støttemottakerne som skaper bare søppel.

* Ikke en krone mer gjennom FN til støtte for organisasjoner knyttet til terror. Over 800 mill kroner på et år gikk til sånne rabiate individer i Midtøsten. Ingen skal få støtte uten å kunne vise til regnskaper der det framgår hvordan pengene er brukt. Vi må bruke penger på uhjelp, men aldri direkte til noe lands styre (for mange korrupte!). De må gå gjennom private organisasjoner til de som virkelig trenger hjelp.

 

Her er nok enda flere steder det burde kuttes, men nå gidder jeg ikke mer. Du ser vel "tegninga".