Moralismelinja / Ta fra de fattige og gi til de rike

[slabbedask]

Det der budskapet har gått om og om igjen i kverna til de blå. Likevel svarer de ikke på det de blir spurt om. En uføretrygdet person som har ALS (farlig muskelsvinn, og ender opp med at de knapt nok kan bevege øynene før de dør) og gjeld, får kuttet trygden sin. Høyresiden vil motivere denne personen til å komme i jobb! :wacko: Jeg hadde en venn med ALS, ja hadde, fordi han er død nå. Men sånne som ham ville de blå knust tilværelsen for, den siste tiden de lever! Når lover og regler utformes, får de ta hensyn til slike også. Det hjerteløs frekkhet å ikke bry seg fordi disse trygdemottakerne er så få.

 

Uføretrygd insinuerer mange av de blå er subsidiering av latskap. Men ordinære lønnstakeres mottak av ulike subsidier bryr de seg ikke stort om. Subsidieklassen kalte en økonomiavis dem. Men de brukte ikke ordet hyklere om de blå, selv sikkert mange synes det passer.

 

Ja, det er faktisk gode grunner til at vi har fått en svak økning i antall uføretrygdede. De blå vil bare ikke snakke om det viktigste problemet: At de med svakest helse skyves ut av arbeidslivet. De har aldri nevnt det med et ord, i hvert fall ikke som jeg har sett.

 

+1

[Loft]

Godt spørsmål. Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan de gjør det. Jeg vet ikke om noen måte å få penger til eget forbruk uten å betale skatt (bortsett fra å vinne i lotto.)

 

Jeg skjønner meg ikke på dette her, så det er sikkert mer komplisert enn som så, men NRK skrev ihvertfall litt om det for noen dager siden.

[slabbedask]

Den ble også gjeninnført av Bondevik II.

 

Det kan man komme rundt med skjermingsfradraget.

[slabbedask]

Og legg merke til hva professor Terje Hansen ved Norges Handelshøyskole sier:

 

...det er derfor jeg og en del andre har advart mot å avskaffe formuesskatten. Da ville ikke lenger disse menneskene betalt skatt, sier Hansen.

[ecbole]

Det kan man komme rundt med skjermingsfradraget.

 

 

Og legg merke til hva professor Terje Hansen ved Norges Handelshøyskole sier:

 

...det er derfor jeg og en del andre har advart mot å avskaffe formuesskatten. Da ville ikke lenger disse menneskene betalt skatt, sier Hansen.

 

Det er ingen tvil om at formueskatten er urettferdig. Likevel kan man ikke uten videre fjerne den skatten og så ikke gjøre noe mer.

 

Klønete ordninger

En del av den skatten er inntekt til kommunene. De måtte i så fall få kompensert for frafall av den inntekten. Dessuten burde man ikke ta vekk formueskatten uten å sørge for at de med høyeste inntekter betalte skatt. Rike nullskatteytere er et hån mot de med lave inntekter.

 

Fjernes slikt som skjermingsfradraget, kommandittselskapsformen og andre finurligheter som gjør at rikfolk betaler lite eller ingenting i skatt, vil skattbar inntekt øke. Da først kan formueskatten fjernes.

 

Hvorfor urettferdig skatteform?

Det er feil at det er et godt samsvar mellom formueskatt og inntekt. Hvis det var godt samsvar, kunne man likegodt beskattet inntekt i stedet og fått enklere regler.

 

Det er også feil at formueskatt bare rammer de rikeste og at de med lav inntekt ikke rammes. Formueskatt må betales uavhengig av inntekt. Har man ikke tilstrekkelig inntekt til å betale formueskatt et år, må eiendeler selges for å få nok. De som har store verdier i aksjer, må ta ut større utbytte for å få nok til å betale formueskatten. De pengene burde i stedet vært brukt til bedriftens investeringer og sikret arbeidsplasser eller til mer lønn for ansatte.

 

Alle som har lest bedrifteøkonomi, får se hvor mye verre faste kostnader virker på bedriften sammanlignet med variable kostnader. De siste følger hvor mye man selger for, og er lettere å håndtere. Faste kostnader har man uavhengig av hvor mye man selger for. Og det er veldig FY! Sånne kostnader burde man sky. Får man en periode med salgssvikt, må likevel de faste kostnadene betales. Da kan man ofte ikke unngå ubehagelige tiltak. Formueskatt virker på samme måte som faste kostnader i bedrifter - det må betales uansett inntekt og kan gi betalingsproblem.

 

Dessuten vil formueskatt

* redusere samlet sparing,

* vri sammensetningen av sparingen,

* flytte skattegrunnlaget ut av landet,

* redusere kapitaltilgangen i bedrifter,

* gi dobbeltbeskatning.

 

Hvorfor man burde reagere

Man kan godt beholde samme skattenivå for de rikeste hvis bare reglene endres samtidig med at formueskatten fjernes. Å gi skattelette for de rikeste og samtidig redusere trygden for uføre, er et stort hån mot fattige. Fullstendig utålelig.

 

De blå argumenterer med at uføretrygd har øket mye og at de vil begrense utbetalingene. På side 62 i statsbudsjettet kan du lese hvordan det har gått. De blå sørger selv for å blåse dette tallet enda mer opp for så beskatte uføretrygd som lønn i 2015. Den utviklingen viser en økning på 3,4% fra 2009 til 2014 når du ta hensyn til inflasjon. Da får de blå hetta og rullegardinen går ned. Det pussige er at dette er en moderert utgave av de rødes påfunn om omlegging av uføretrygden.

 

Holdningen til de blå er pussig. Mange av dem ville ta seg råd til å garantere for OL, en superfest for fiffen, enda de visste at budsjettoverskridelser alltid følger, at de ikke aner hvor stor den endelige regningen blir og at OL-arrangmentene er befengt med omfattende korrupsjon. Men å bruke penger på de som sliter mest her i landet gidder de ikke. Det er visst bedre å være frisk og rik enn syk og fattig.

Endret 24. oktober 2014 av ecbole

[Gjest Gargamel]

Og legg merke til hva professor Terje Hansen ved Norges Handelshøyskole sier:

...det er derfor jeg og en del andre har advart mot å avskaffe formuesskatten. Da ville ikke lenger disse menneskene betalt skatt, sier Hansen.

Hvis bedriftene er å anse som eiernes private lommebok betaler de allerede masse gjennom bedriftsbeskatning.

Hvis ikke synes jeg ikke det er noen grunn til at de skal skattlegges bare for å eie en bedrift de ikke tjener penger på.

[slabbedask]

Hvis bedriftene er å anse som eiernes private lommebok betaler de allerede masse gjennom bedriftsbeskatning.

Hvis ikke synes jeg ikke det er noen grunn til at de skal skattlegges bare for å eie en bedrift de ikke tjener penger på.

 

Helt enig, derfor bør formuesskatten erstattes av høyere kapitalskatt.

Endret 24. oktober 2014 av slabbedask

[AnonymBruker]

Bla bla bla...

 

Her i Norge har det IKKE vært snakk om å presse uføre ut i arbeid, men å gjøre det mindre attraktivt å NAV'e, eller motta sosial stønad som det heter.

Anonymous poster hash: fcb5e...e9d

 

 

Denne diskusjonen handler ikke om navere og sosial stønad, den handler om uføretrygd! Kanskje du skal sette deg inn i saken før du svarer?

 

 

Anonymous poster hash: 87689...e94

[Madelenemie]

Å fjerne arveavgiften er et rent populistisk tiltak. Jeg har aldri sett at det har vært en stor sak blant de som er opptatt av næringslivet.

Formueskatten har vært en viktig prinsippsak fordi den diskriminerer norske eiere og gir skatt til folk som faktisk ikke har penger.

Det kan være en gründer med papirverdier (som han til syvende og sist ofte aldri får nyte godt av) eller en oldemor i et stort hus.

Skal man skatte rikinger bør skatten komme når de tar pengene ut fra bedriften for å putte dem i egen lomme, altså høy skatt på utbytte og høy lønn.

Hei!

Eller man kan se nærmere på flat skatt.

Da Russland innførte flat skatt, på 13 % , økte landets skatteinntekter betydelig, flere og flere land har nå systemet med flat skatt, og det viser vel at det fungerer. Da får de med lavest inntekt lavere skatt, og nullskatteytere forsvinner.

[AnonymBruker]

Hei!

Eller man kan se nærmere på flat skatt.

Da Russland innførte flat skatt, på 13 % , økte landets skatteinntekter betydelig, flere og flere land har nå systemet med flat skatt, og det viser vel at det fungerer. Da får de med lavest inntekt lavere skatt, og nullskatteytere forsvinner.

 

En innføring av flat skatt tror jeg ikke er noen farbarvei. De rikeste, altså de med hovedsaklig kapitalinntekter, vil i et hvert system ha metoder / skaffe bistand for å unngå skatt. Det er middelklassen, som hever lønn, som er de som relativt sett betaler mest, også i et flat-skatt-system. De som vil tjene mest på det er de med høye lønnsinntekter. Jeg mener også at en viss progresjon i skattesystemet er rimelig. Den som har høy inntekt bør også bidra mer mer, relativt sett i forhold til inntekt.

Anonymous poster hash: 96e50...32b

[Gjest Gargamel]

Jeg synes det hadde vært litt skatt på finanstransaksjoner. Jeg synes opplegget med short-trading, valutaspekulasjon og "børsroboter" virker lite produktivt, for å si det mildt. Bare noen promille skatt kunne ha roet ned tempoet litt litt. Fra e24.no:

 

"Robotenes tempo er så høyt at mennesker ikke klarer å følge med på handelen lenger.

Analysen viser at nær én av tre ordrer på Oslo Børs ble slettet i løpet av 16 millisekunder (16 tusendedelers sekund) – eller enda raskere.  I november utgjorde dette mer enn 11 millioner ordrer.

Innen ett sekund var 56 prosent av ordrene forsvunnet."

[AnonymBruker]

 

Hovedproblemet vårt er at vi blir så jævla gamle. Men bortsett fra det så er det jo alltids diskutabelt hvor bra levestandard man skal gi til de som ikke er i arbeid, tror nok de fleste som arbeider i verden ville misunne en som ikke arbeider i norge, sett ut ifra levetsandard da selvsagt.

Anonymous poster hash: dab01...f5b

 

Da jeg tok utdannelse på høgskole midt på 80-tallet var litt av motivasjonen at jeg ville ha en jobb som ga meg en inntekt jeg kunne leve av. Den gang kunne jeg ikke forestilt meg at jeg skulle ende opp som ufør. Fra jeg ble syk til jeg fikk innvilget ufør tok det 12 år, så inntektsgrunnlaget som ble lagt til grunn for utregning av uførepensjon lå i alle fall 150 000 under det som ville vært grunnlaget (Lønnsutvikling og kompetanseheving [forsøk på omskolering som falt i fisk] jeg har gått glipp av.) om jeg ikke hadde strittet imot ufør så lenge, eller om jeg kunne holdt ut i jobb flere år. 

 

Om noen misunner meg at jeg får penger uten å jobbe, så er det mye de ikke har skjønt. Jeg har kanskje 50% av det jeg ville hatt i lønn om jeg ikke ble syk. Og nå skal staten ta noe av dette også.

Anonymous poster hash: 9a5c1...684

[AnonymBruker]

Om noen misunner meg at jeg får penger uten å jobbe, så er det mye de ikke har skjønt. Jeg har kanskje 50% av det jeg ville hatt i lønn om jeg ikke ble syk. Og nå skal staten ta noe av dette også.

 

Bruttobeløpet blir økt for å kompensere for den økte skatten. I teorien skal du få det samme utbetalt.

Anonymous poster hash: 7b659...405

[AnonymBruker]

 

Bruttobeløpet blir økt for å kompensere for den økte skatten. I teorien skal du få det samme utbetalt.

Anonymous poster hash: 7b659...405

 

I teorien, og hvis jeg ikke hadde barn. Barnetillegget utgjør ca 25% av utbetalingen min. Og det skal de jo rasere.

Anonymous poster hash: 9a5c1...684

[DexterMorgan]

 

I teorien, og hvis jeg ikke hadde barn. Barnetillegget utgjør ca 25% av utbetalingen min. Og det skal de jo rasere.

Anonymous poster hash: 9a5c1...684

 

HVor mye får du etter skatt per måned nå, og hvor mye vil du få etter skatt utbetalt dersom endringene blir vedtatt? Synes det er så vanskelig å følge med fordi det er så uoversiktelig hele greia jeg, men kanskje jeg som er litt treg i hue bare

[Madelenemie]

 

En innføring av flat skatt tror jeg ikke er noen farbarvei. De rikeste, altså de med hovedsaklig kapitalinntekter, vil i et hvert system ha metoder / skaffe bistand for å unngå skatt. Det er middelklassen, som hever lønn, som er de som relativt sett betaler mest, også i et flat-skatt-system. De som vil tjene mest på det er de med høye lønnsinntekter. Jeg mener også at en viss progresjon i skattesystemet er rimelig. Den som har høy inntekt bør også bidra mer mer, relativt sett i forhold til inntekt.

Anonymous poster hash: 96e50...32b

 

Hei!

 

Da tror jeg du skal lese deg opp på hva flat skatt er, i de ulike varianter.

Og tenke over hvorfor feks Russland fikk mer skatteinntekter ved flat skatt systemet som betydde en lavere skattesats for folk flest.

 

Flat skatt betyr ikke nødvendigvis skatt kun på arbeidsinntekt:-)

 

Det er nok fremtidens skattesystem, tror jeg:-)

[AnonymBruker]

HVor mye får du etter skatt per måned nå, og hvor mye vil du få etter skatt utbetalt dersom endringene blir vedtatt? Synes det er så vanskelig å følge med fordi det er så uoversiktelig hele greia jeg, men kanskje jeg som er litt treg i hue bare

Jeg har ingen anelse om hva jeg kommer til å få utbetalt over nyttår, er det noe sted hvor jeg kan finne det ut, tro?

Anonymous poster hash: 9a5c1...684

[AnonymBruker]

Hei!

 

Da tror jeg du skal lese deg opp på hva flat skatt er, i de ulike varianter.

Og tenke over hvorfor feks Russland fikk mer skatteinntekter ved flat skatt systemet som betydde en lavere skattesats for folk flest.

 

Flat skatt betyr ikke nødvendigvis skatt kun på arbeidsinntekt:-)

 

Det er nok fremtidens skattesystem, tror jeg:-)

 

Du kan ikke sammenlige skattesystemet i Russland med vårt. For ikke å snakke om hva vi faktisk får igjen av velferdsgoder.

Anonymous poster hash: 7b659...405

[AnonymBruker]

 

Jeg har ingen anelse om hva jeg kommer til å få utbetalt over nyttår, er det noe sted hvor jeg kan finne det ut, tro?

 

Vanskelig da ting ikke er vedtatt ennå.

Anonymous poster hash: 7b659...405

[AnonymBruker]

 

I teorien, og hvis jeg ikke hadde barn. Barnetillegget utgjør ca 25% av utbetalingen min. Og det skal de jo rasere.

Anonymous poster hash: 9a5c1...684

 

 

Uffa ja, da blir det verre. For håpe du blir reddet av Krf og / eller Venstre.

Anonymous poster hash: 7b659...405