Kan NAV la deg sulte ihjel men ikke fryse ihjel ?

[AnonymBruker]

Etter lov om sosiale tjenester så har alle krav på tak over hodet, uansett hvorfor man er bostedsløs

Etter lov om sosiale tjenester har ikke alle krav på mat, da må man oppfylle krav og etterfølge NAV sine vilkår før man får pengene

 

Så slik jeg ser det har NAV lov til å la folk sulte ihjel men ikke fryse ihjel. Hvorfor det ? Er det ikke bedre å fryse ihjel hvis man uansett skal dø, sult er en mer langsom og pinsom død. De som sulter ihjel må reddes av legevakten eventuelt

 

Er dette planlagt tortur godkjent av staten ? For å straffe folk med "vondt i viljen" ? Tortur for å få folk vekk fra "utgiftsposter" ?

 

Men men, bare noe jeg lurte på

Anonymous poster hash: af896...763

[AnonymBruker]

Sulte ihjel, men ikke fryse ihjel?

 

http://lovdata.no/lov/2009-12-18-131/§15 bilig er nevnt her, men ikke andre ytelser. Pussig.

 

 

§ 15.Boliger til vanskeligstilte

Kommunen i arbeids- og velferdsforvaltningen skal medvirke til å skaffe boliger til vanskeligstilte personer som ikke selv kan ivareta sine interesser på boligmarkedet.

 

Derimot går man til §18:

 

 

§ 18.Stønad til livsopphold

De som ikke kan sørge for sitt livsopphold gjennom arbeid eller ved å gjøre gjeldende økonomiske rettigheter, har krav på økonomisk stønad.

Stønaden bør ta sikte på å gjøre vedkommende selvhjulpen.

Departementet kan gi veiledende retningslinjer om stønadsnivået.

 

Stønad til livsopphold må vel omfatte mat og klær? Hvorfor kunne ikke det stått i §15 i så fall?

Loven legger mye opp til skjønn hos saksbehandler, og dermed mye maktutøvelse. Nifst. Så da er det ikke rart at lokalavisen skrev om folk som ble avspist med penger til telt når de trengte hjelp til bolig.

 

Denne loven er merkelig på andre måter også. Se f.eks. begynnelsen av §44.

 

 

§ 44.Taushetsplikt

Enhver som utfører tjeneste eller arbeid for kommunen etter denne loven, har taushetsplikt etter forvaltningsloven §§ 13 til 13 e. Overtredelse straffes etter straffeloven § 121.

Taushetsplikten gjelder også fødested, fødselsdato, personnummer, statsborgerforhold, sivilstand, yrke, bopel og arbeidssted. Opplysning om en tjenestemottakers oppholdssted kan likevel gis når det er klart at det ikke vil skade tilliten til kommunen.

 

Her står det ikke et ord om hvem som kan motta opplysning om oppholdssted og mulige grunner til å fravike taushetsplikten ut over tillitstapet til kommunen. Det er vel denne loven som de med avslag på AAP og uføretrygd må forholde seg til ....

 

Anonymous poster hash: 55d3d...b3d

[AnonymBruker]

 

Sulte ihjel, men ikke fryse ihjel?

 

http://lovdata.no/lov/2009-12-18-131/§15 bilig er nevnt her, men ikke andre ytelser. Pussig.

 

 

Derimot går man til §18:

 

 

Stønad til livsopphold må vel omfatte mat og klær? Hvorfor kunne ikke det stått i §15 i så fall?

Loven legger mye opp til skjønn hos saksbehandler, og dermed mye maktutøvelse. Nifst. Så da er det ikke rart at lokalavisen skrev om folk som ble avspist med penger til telt når de trengte hjelp til bolig.

 

Denne loven er merkelig på andre måter også. Se f.eks. begynnelsen av §44.

 

 

Her står det ikke et ord om hvem som kan motta opplysning om oppholdssted og mulige grunner til å fravike taushetsplikten ut over tillitstapet til kommunen. Det er vel denne loven som de med avslag på AAP og uføretrygd må forholde seg til ....

 

Anonymous poster hash: 55d3d...b3d

 

 

De tolkningene som gjelder av loven er gitt i rundskriv 35 her https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/Hovednr.+35+-+Lov+om+sosiale+tjenester+i+NAV.312829.cms

 

Det er ingen rettssikkerhet for denne gruppen, samtidig er det denne gruppen som nettop står svakest til å kjempe for sine krav.

 

Hvis saksbehandler mener at det er noe som helst du kunne gjort for å øke sjangsene dine for jobb, etter deres skjønn, kan de nekte deg penger tillivsopphold, fordi det er en subsidiær ytelse ikke noe krav. Du vil altså sulte ihjel (men legevakten vil holde deg i livet, men hva for et liv er det`?)

 

Samtidig så vil du ved å klage på vedtak gjøre personen som skal utøve skjønnet sur fordi den får masse ekstraarbeid

 

"Vansklige" klienter vil derfor få det enda vanskeligere hvis de klager ....

 

Flott system, vil anbefale deg å gå for ufør etter AAP, tror ikke du vil ønske å leve ellers

 

Lykke til

Anonymous poster hash: af896...763

[AnonymBruker]

 

De tolkningene som gjelder av loven er gitt i rundskriv 35 her https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/Hovednr.+35+-+Lov+om+sosiale+tjenester+i+NAV.312829.cms

 

Det er ingen rettssikkerhet for denne gruppen, samtidig er det denne gruppen som nettop står svakest til å kjempe for sine krav.

 

Hvis saksbehandler mener at det er noe som helst du kunne gjort for å øke sjangsene dine for jobb, etter deres skjønn, kan de nekte deg penger tillivsopphold, fordi det er en subsidiær ytelse ikke noe krav. Du vil altså sulte ihjel (men legevakten vil holde deg i livet, men hva for et liv er det`?)

 

Samtidig så vil du ved å klage på vedtak gjøre personen som skal utøve skjønnet sur fordi den får masse ekstraarbeid

 

"Vansklige" klienter vil derfor få det enda vanskeligere hvis de klager ....

 

Flott system, vil anbefale deg å gå for ufør etter AAP, tror ikke du vil ønske å leve ellers

 

Lykke til

Anonymous poster hash: af896...763

 

Jeg har AAP, søkte om ufør og fikk avslag. Da avslaget kom, sa saksbehandler at hvis jeg klaget, ville jeg miste AAP for den perioden klagebehandlingen varte. Det vil si ingen reell klagerett. Selv om jeg tror saksbehanler snakket usant, ville det neppe hjulpet å klage. Denne saksbehandleren ville neppe gitt meg mulighet, å skrevet at jeg skulle miste AAP selv om jeg hadde rett på dem. To bekjente av familien min jobber i NAV. De sa jeg heller måtte overdrive helseproblemene mine for å tvinge saksbehandler på uføretrygd til en bedre konklusjon.

 

Jeg er redd for hva som skjer om sosialhjelp blir resultatet. Den har vel begrenset tidsom. Jeg har slitt veldig for å få jobb, så fortvilelsen er stor. Det økonomiske er en så stor stressfaktor at jeg ikke kan snakke ut om det hjemme. Det er en belastning på dem også. Kjenner at lysten til å leve videre tross sykdom minker.

Anonymous poster hash: 55d3d...b3d

[AnonymBruker]

 

Jeg har AAP, søkte om ufør og fikk avslag. Da avslaget kom, sa saksbehandler at hvis jeg klaget, ville jeg miste AAP for den perioden klagebehandlingen varte. Det vil si ingen reell klagerett. Selv om jeg tror saksbehanler snakket usant, ville det neppe hjulpet å klage. Denne saksbehandleren ville neppe gitt meg mulighet, å skrevet at jeg skulle miste AAP selv om jeg hadde rett på dem. To bekjente av familien min jobber i NAV. De sa jeg heller måtte overdrive helseproblemene mine for å tvinge saksbehandler på uføretrygd til en bedre konklusjon.

 

Jeg er redd for hva som skjer om sosialhjelp blir resultatet. Den har vel begrenset tidsom. Jeg har slitt veldig for å få jobb, så fortvilelsen er stor. Det økonomiske er en så stor stressfaktor at jeg ikke kan snakke ut om det hjemme. Det er en belastning på dem også. Kjenner at lysten til å leve videre tross sykdom minker.

Anonymous poster hash: 55d3d...b3d

 

Ja systemet er råttent, kan bare ønske deg det beste håper det ordner seg. Du kan dog få sosialstønad for resten av livet men det er basert på en tilfeldig person sitt skjønn om at du "gjør alt du kan for å få deg jobb" så ikke en trygg situasjon å være i

 

Anonymous poster hash: af896...763

[AnonymBruker]

Det beste for samfunnet er om de lot oss snyltere bare få dø. Men nei, det er uetisk, så isteden blir man seigpint og torturert.

Anonymous poster hash: eb7f1...2ca

[AnonymBruker]

Som om det er noe mindre uetisk.

Anonymous poster hash: eb7f1...2ca

[frosken]

 

 

 

Det er ingen rettssikkerhet for denne gruppen, samtidig er det denne gruppen som nettop står svakest til å kjempe for sine krav.

 

Hvis saksbehandler mener at det er noe som helst du kunne gjort for å øke sjangsene dine for jobb, etter deres skjønn, kan de nekte deg penger tillivsopphold, fordi det er en subsidiær ytelse ikke noe krav. Du vil altså sulte ihjel (men legevakten vil holde deg i livet, men hva for et liv er det`?)

 

Samtidig så vil du ved å klage på vedtak gjøre personen som skal utøve skjønnet sur fordi den får masse ekstraarbeid

 

"Vansklige" klienter vil derfor få det enda vanskeligere hvis de klager ....

 

Flott system, vil anbefale deg å gå for ufør etter AAP, tror ikke du vil ønske å leve ellers

 

Lykke til

Anonymous poster hash: af896...763

 

Hva slags ordning synes du det burde være? Jeg har vanskelig å se for meg at det ville vært konstruktivt om man ikke i første rekke pliktet å forsøke å forsørge seg selv. Etter min oppfatning har vi foreløpig gode velferdsordninger (inklusive penger til mat) for de som ikke kan forsørge seg selv.

[AnonymBruker]

Hva slags ordning synes du det burde være? Jeg har vanskelig å se for meg at det ville vært konstruktivt om man ikke i første rekke pliktet å forsøke å forsørge seg selv. Etter min oppfatning har vi foreløpig gode velferdsordninger (inklusive penger til mat) for de som ikke kan forsørge seg selv.

Hva skjer når de blir fjernet?

Anonymous poster hash: eb7f1...2ca

[AnonymBruker]

Hva slags ordning synes du det burde være? Jeg har vanskelig å se for meg at det ville vært konstruktivt om man ikke i første rekke pliktet å forsøke å forsørge seg selv. Etter min oppfatning har vi foreløpig gode velferdsordninger (inklusive penger til mat) for de som ikke kan forsørge seg selv.

 

Men at en tilfeldig nav ansatt på eget skjønn kan avgi dødsdom til en klient pga at den etter eget skjønn mener personen kunne gjort mer for å bli selvhjulpen, er ikke det litt mye makt for 1 person som kan utøves etter skjønn ? Kanskje litt mer rettssikkerhet hadde vært greit ? Minner om at ABB heller ikke fikk dødsdom ... og han hadde advokater som sikret han betalt av staten

Anonymous poster hash: af896...763

[frosken]

 

Men at en tilfeldig nav ansatt på eget skjønn kan avgi dødsdom til en klient pga at den etter eget skjønn mener personen kunne gjort mer for å bli selvhjulpen, er ikke det litt mye makt for 1 person som kan utøves etter skjønn ? Kanskje litt mer rettssikkerhet hadde vært greit ? Minner om at ABB heller ikke fikk dødsdom ... og han hadde advokater som sikret han betalt av staten

Anonymous poster hash: af896...763

 

Jeg gjenkjenner ikke din virkelighetsbeskrivelse.

 

Ansatte på nav forsøker å utøve et profesjonelt skjønn, det finnes klageordninger, og det finnes nødhjelpsordninger. Kjenner du til noen som har sultet i hjel som følge av at de ble nektet livsopphold fra NAV?

 

En helt annen sak er at det ofte hadde vært behov for en mer helhetlig tilnærming til menneskers livssituasjon dersom de trenger økonomisk sosialhjelp over lengre tid. Rammene for å utøve godt sosialfaglig arbeid er dessverre ofte ikke til stede.

[AnonymBruker]

Jeg gjenkjenner ikke din virkelighetsbeskrivelse.

 

Ansatte på nav forsøker å utøve et profesjonelt skjønn, det finnes klageordninger, og det finnes nødhjelpsordninger. Kjenner du til noen som har sultet i hjel som følge av at de ble nektet livsopphold fra NAV?

 

En helt annen sak er at det ofte hadde vært behov for en mer helhetlig tilnærming til menneskers livssituasjon dersom de trenger økonomisk sosialhjelp over lengre tid. Rammene for å utøve godt sosialfaglig arbeid er dessverre ofte ikke til stede.

 

Nødhjelp kan de også nekte etter eget skjønn (og det gjør de også ganske ofte), dersom de mener personen kunne gjort mer for å bli selvhjulpen. Slik er loven ihvertfall (samme lovparagrafer som sosialstønad). Bare spør ditt lokale NAV kontor

 

Okei, det er kanskje ikke ofte folk sulter ihjel som følge av nekt av nødhjelp, men å ha trusselen hengende over seg konstant er ikke akkuratt særlig bra for helsa. Nav ansatte liker heller ikke at klienter truer dem på livet men når det er motsatt så er det helt greit tydeligvis....

Anonymous poster hash: af896...763