PK-Sverige slår til igjen: - Ikke uskyldige personer

[AnonymBruker]

Utenrikskorrespondent i Sveriges Radio, Alice Petrén, har fått skarp kritikk etter en uttalelse om angrepet på satiremagasinet Charlie Hebdo i går.

 

- Det er jo ikke uskyldige personer i dette tilfellet, sa hun på Sveriges Radio, ifølge nyheteridag.se, og fortsatte:

 

- Det dreier seg om en redaksjon som har angrepet med karikaturtegninger av Muhammed, som har hatt en rekke satiretegninger, og som så sent som i natt la ut en karikaturtegning.

 

En rekke radiolyttere og journalister har reagert på hvordan Petrén formulerte seg.

 

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/08/kultur/charlie_hebdo/ytringsfrihet/magasin/tv_og_medier/37065932/

Anonymous poster hash: d4621...173

[Gjest Gargamel]

Det er bra å se at svenskene også reagerer på det, og at hun i alle fall trekker det tilbake.

 

Hun kaller det en glipp, men det virker som litt mer enn en glipp når hun bruker ord som at "redaksjon som har angrepet med karikaturtegninger (...)" .

 

Med ytringsfriheten er man også fri til å ære uenig i ytringene til dette bladet, men det er feil å legge noen vekt på det i det hele tatt når angrepet ikke står i noe som helst forhold til provokasjonen.

[Katt-ja]

Jeg skjønte veldig godt at hun mente tilfeldige og ikke uskyldige - og har (siden jeg sitter i glasshus) også forståelse for at man kan bruke feil ord... Nå bør hun jo som korrespondent selvsagt ha bedre kontroll på sine ord enn jeg - halvsenil som jeg er - men likevel.

[AnonymBruker]

Hva i all verden har dette med ytringsfrihet å gjøre?

Siden en mann i Jyllandposten fant ut at han skulle lage noen tegninger, og kalle disse for Muhammed, så har vi hatt et helvete.

Hvorfor må man på død (bokstavelig talt) og liv terge disse islamsistene på denne måten?

Nei, dette hat ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

En direkte provokasjon og et hån er dette.

Bare å vente på neste "bølge" av "nødvendige" tegninger.

Herregud.

Anonymous poster hash: a694e...996

[Gjest Gargamel]

Det har med ytringsfrihet å gjøre at man kan si dumme ting uten å risikere livet.

Man har ikke ytringsfrihet hvis man bare kan si ting alle er enige i.

[AnonymBruker]

Jeg skjønte veldig godt at hun mente tilfeldige og ikke uskyldige 

 

"Selvfølgelig" gjorde du det.

Anonymous poster hash: d4621...173

[AnonymBruker]

Hva i all verden har dette med ytringsfrihet å gjøre?

Siden en mann i Jyllandposten fant ut at han skulle lage noen tegninger, og kalle disse for Muhammed, så har vi hatt et helvete.

Hvorfor må man på død (bokstavelig talt) og liv terge disse islamsistene på denne måten?

Nei, dette hat ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

En direkte provokasjon og et hån er dette.

 

Mener du det samme om karrikaturer av politikere, eller gjelder det spesielle regler for religion?

 

Anonymous poster hash: d4621...173

[AnonymBruker]

Det har med ytringsfrihet å gjøre at man kan si dumme ting uten å risikere livet.

Man har ikke ytringsfrihet hvis man bare kan si ting alle er enige i.

Så hvis jeg vil kalle en dame for en hore, så er det helt greit?

Anonymous poster hash: a694e...996

[AnonymBruker]

Mener du det samme om karrikaturer av politikere, eller gjelder det spesielle regler for religion? Anonymous poster hash: d4621...173

Jeg ønsker ikke spesielle regler for noen.

Men jeg ønsker respekt. Enten dette gjelder politisk syn eller hva man måtte tro på.

Disse idiotiske tegningene har ingen annen betydning enn å skape et hån og som resultatet vi ser, - gang på gang blir et helvete.

Anonymous poster hash: a694e...996

[AnonymBruker]

Jeg ønsker ikke spesielle regler for noen.

Men jeg ønsker respekt. Enten dette gjelder politisk syn eller hva man måtte tro på.

Disse idiotiske tegningene har ingen annen betydning enn å skape et hån

 

Nei, disse TEGNINGENE (ja, det er snakk om tegninger!) illustrerte utfordringene med islamisme. Med god grunn viste det seg i ettertid. Men du er sikkert en av dem som syntes voldtektsoffre bare bør takke seg selv.

Anonymous poster hash: d4621...173

[AnonymBruker]

Nei, - nå må du ikke trekke gale konklusjoner her. Da synker du ned på et nivå jeg ikke blir med på her.

Jeg er absolutt FOR pressefrihet, men disse karikaturenen har ingen annen misjon enn å skape et helvete.

Det er diskusjoner i høye kretser om hvor viktige diss karikaturene er.

Vi vet hva islam står for m.t.p. både kvinnesyn, homofili og så videre.

Og for å dra den litt videre : ja, jeg er veldig skeptisk til all denne islam innvandringen til vesten.

Det eneste vi hører på nyhetene, er jo bråk rundt muslimer og hva de forårsaker.

Anonymous poster hash: a694e...996

[Gjest Gargamel]

Så hvis jeg vil kalle en dame for en hore, så er det helt greit?

Anonymous poster hash: a694e...996

Nei. Skjønte du ikke innlegget mitt?

[AnonymBruker]

Nei. Skjønte du ikke innlegget mitt?

Nei, jeg gjorde tydeligvis ikke det.

Ytringsfrihet betyr ikke at man kan si hva man vil, om hvem man vil når man vil.

Det finnes "trå varsomt" plakater for mange ting.

Du skal få ett spørsmål : Hva ønsker DU at man skal oppnå med å fortsatt provosere muslimer med disse karikaturene?

Når du kommer med et svar, så spør du deg selv : Finnes det en bedre måte å nå frem på enn dette?

Og så spør du deg : Hvor mange menneskeliv er du villig å ofre på noen tegninger som provoserer så forferdelig for muslimer?

Og så kan du spørre deg selv : Disse karikaturtegningene : ordner de et større gap mellom muslimer og oss, eller lager de et enda større gap?

Anonymous poster hash: a694e...996

[Gjest Gargamel]

Nei, jeg gjorde tydeligvis ikke det.

Ytringsfrihet betyr ikke at man kan si hva man vil, om hvem man vil når man vil.

Det finnes "trå varsomt" plakater for mange ting.

Du skal få ett spørsmål : Hva ønsker DU at man skal oppnå med å fortsatt provosere muslimer med disse karikaturene?

Når du kommer med et svar, så spør du deg selv : Finnes det en bedre måte å nå frem på enn dette?

Og så spør du deg : Hvor mange menneskeliv er du villig å ofre på noen tegninger som provoserer så forferdelig for muslimer?

Og så kan du spørre deg selv : Disse karikaturtegningene : ordner de et større gap mellom muslimer og oss, eller lager de et enda større gap?

Anonymous poster hash: a694e...996

Jo, ytringsfrihet det betyr at man skal kunne si hva man vil uten å bli skutt eller arrestert.

Det er ikke det samme som at man *bør* si alt mulig som støter andre.

[AnonymBruker]

Jeg er absolutt FOR pressefrihet, men disse karikaturenen har ingen annen misjon enn å skape et helvete.

Det er diskusjoner i høye kretser om hvor viktige diss karikaturene er.

Vi vet hva islam står for m.t.p. både kvinnesyn, homofili og så videre.

Og for å dra den litt videre : ja, jeg er veldig skeptisk til all denne islam innvandringen til vesten.

Det eneste vi hører på nyhetene, er jo bråk rundt muslimer og hva de forårsaker.

Anonymous poster hash: a694e...996

 

Enig, spesielt det merket med rødt. Karrikaturene er dårlig egent til å fortelle sannheten om islams bakside.

 

Hvis media vil drive kritikk mot islam, hadde de kommet lenger med fakta - vis at islam er årsak til forfølgelse over alt der islam er majoritetsreligion, vis hvordan og ikke minst hvem som blir forfulgt!

Anonymous poster hash: f411d...797

[Gjest Gargamel]

Tenk at en kvinne kaller mannen sin en dust, og så tar han frem hagla og skyter henne.

Støre (og anonyme brukere på dol) skriker sikkert opp om at, vel er det tragisk at hun ble skutt, men at kvinner også må slutte å være frekke mot mennene sine.

Selv om jeg isolert sett er enig i at man skal være høflig synes jeg det fokuset blir helt grotesk.

[AnonymBruker]

Nå har jeg ikke sett noen skrike opp her inne. Om du er uenig i synspunker, så sier jeg det igjen: ikke trekk gale konklusjoner på andres vegne.

Mangel på respekt er totalt fraværende for mange. Derfor leser man artikler som : snakker du med barna dine hvordan de skal oppføre seg på skolen og så videre.

Terskelen for å harselere med andre mennesker er totalt borte.

Man skal harselere med barn som har downs syndrom, og man skal slange dritt og si hva en vil om hvem en vil.

Arve Opsahl stod frem på scenen og fortalte at det gjorde ikke HAN så mye om de fleipet med at han hadde amputert et ben, men det gjorde familen hans vondt.

Men hva skal en forvente i et samfunn hvor vi ser på "drittsekk" tv og skal stemme hverandre ut hele tiden?

Disse karikaturene av Muhammed er direkte stygge, og ja, jeg skjønner muslimene som synes de er fornærmende.

En ting vil jeg si til tegnerne : dere klarer å tegne mere respektfullt enn dette for å nå frem med det budskapet dere måtte ha.

Budskapet slik jeg ser det, er bare for å lage en større kløft og mere rabalder.

Journalister er generelt ute etter å lage bråk uansett. Enten det gjelder å provosere frem en uenighet mellom Petter og Martin, eller hva som helst.

Fortsett som dete stiler, og vi vil aldri få fred på jord.

Så ønsker jeg en god sportslørdag og innser en ting : vi blir ikke enige om dette som er debattert i denne tråden.

Anonymous poster hash: a694e...996

[AnonymBruker]

Disse karikaturene av Muhammed er direkte stygge, og ja, jeg skjønner muslimene som synes de er fornærmende.

 

De er ikke noe styggere enn andre karrikaturer.

 

Anonymous poster hash: d4621...173

[Gjest Gargamel]

Nå har jeg ikke sett noen skrike opp her inne. Om du er uenig i synspunker, så sier jeg det igjen: ikke trekk gale konklusjoner på andres vegne.

Mangel på respekt er totalt fraværende for mange. Derfor leser man artikler som : snakker du med barna dine hvordan de skal oppføre seg på skolen og så videre.

Terskelen for å harselere med andre mennesker er totalt borte.

Man skal harselere med barn som har downs syndrom, og man skal slange dritt og si hva en vil om hvem en vil.

Arve Opsahl stod frem på scenen og fortalte at det gjorde ikke HAN så mye om de fleipet med at han hadde amputert et ben, men det gjorde familen hans vondt.

Men hva skal en forvente i et samfunn hvor vi ser på "drittsekk" tv og skal stemme hverandre ut hele tiden?

Disse karikaturene av Muhammed er direkte stygge, og ja, jeg skjønner muslimene som synes de er fornærmende.

En ting vil jeg si til tegnerne : dere klarer å tegne mere respektfullt enn dette for å nå frem med det budskapet dere måtte ha.

Budskapet slik jeg ser det, er bare for å lage en større kløft og mere rabalder.

Journalister er generelt ute etter å lage bråk uansett. Enten det gjelder å provosere frem en uenighet mellom Petter og Martin, eller hva som helst.

Fortsett som dete stiler, og vi vil aldri få fred på jord.

Så ønsker jeg en god sportslørdag og innser en ting : vi blir ikke enige om dette som er debattert i denne tråden.

Anonymous poster hash: a694e...996

Jeg synes det er respektløst å legge skylden på de som blir nettop har blitt drept.

Det har med folkeskikk, timing og empati å gjøre.

[AnonymBruker]

Gargamel, on 10 Jan 2015 - 15:34, said:

Jeg synes det er respektløst å legge skylden på de som blir nettop har blitt drept.

Det har med folkeskikk, timing og empati å gjøre.

Du virker være utrolig flink med å trekke konklusjoner på vegne av andre.

Hvor finner du at jeg har skrevet at jeg legger skylden på de som er drept?

Nå er det 20 år siden William Nygård ble forsøkt drept på grunn av det samme.)Sataniske vers av Salman Rushdie.)

Det er 10 år siden Jyllandposten kom med karikaturtegingene førte gang.

At folk som presenterer sånne provokajoner blir truet på livet, og forsøkt drept, er på ingen måte en hemmelighet.Tvert imot, så blir det automatisk utstedt en fatwa (dødsdom)

Hva synes du er oppnådd med dette? Er vi kommet noe nærmere hverandre, eller skaper vi en stadig større kløft mellom muslimer og andre?

Det er forbudt i henhold til islam å tegne pofeten deres.

Hvorfor MÅ man da gjøre akkurat det, - når en VET hva utfallet blir? Anonymous poster hash: a694e...996