NHD: Åndelighet eller psykdom - hvordan vurdere?

[ecbole]

Høres ut som åndelighet. Bare fordi en person forandrer tro, betyr ikke det man er syk. En ateist kan godt gå fra ikke-tro, til tro.

 

Åndelighet? Det kan bety mye ulikt. Har du noen gang vært på en Alternativmesse? Der selger de krystaller som skal beskytte folk mot gammastråling. Et eksempel som tydelig strider mot erfaring.

 

Ren tro kan være bra, men konspirasjonsteorier (les: løgn) og åndelighet uten rot i erfaring er usunt. Også ateister kan slite med å skille mellom hva folk virkelig tror på og sine egne vrangforestillinger. Noen gjør sånt til en spesiell form for humor, bare se på herregud.com.

 

Mer om konspirasjonsteorier - fra Nyhetsspeilet:

 

Alan Dershowitz synest å være en av toppene i det okkulte satanistiske Sannhedrin

Vet du hvem Alan Dershowitz er og hva Sanhedrin er, ville du visst at det der er sprøyt.

 

Enda et bra eksempel på konspirasjonsteori:

 

caylee? Lykkelige folk som tror att rutefly sprer gift for å dempe forplantningen?

 

Grove konspirasjonsteorier er grunnløse forestillinger om at noen har onde hensikter. Blir de mange, vil jeg påstå at NHD har rett.

 

Nyhetsspeilet er nettets desidert beste underholdning :D :D

 

Morsomt å se symptomer på sinnslidelse? Ler du av folk med fysisk lidelser også?

 

Bruker du hjernen til vrøvl blir du også deretter. Øvelse gjør mester.

 

hehehe På avataren din ser vi hva du har på hjernen!

 

De gærne har det godt.

Anonymous poster hash: a0930...234

 

Hva skal man da med psykiatere, psykofarmaka og mentalsykehus?

[AnonymBruker]

Åndelighet har ingen ting med å ikke være sine fulle fem, tvert i mot. En som er åndelig er bevisst sine handlinger å avgjørelser. et åndelig menneske tar kloke valg og lever et likevektig liv mellom sine behov og åndelig aktiviteter. Alt dette er styrt av  kunnskap og dermed visdom  som vedkommen har tilegnet seg over tid,  ikke en kort psykotisk opplevelse

 

Hva med ateister og folk som har null åndlighet. Tar ikke disse kloke valg og lever et godt liv?

Anonymous poster hash: 2bc37...df5

[AnonymBruker]

Åndelighet? Det kan bety mye ulikt. Har du noen gang vært på en Alternativmesse? Der selger de krystaller som skal beskytte folk mot gammastråling. Et eksempel som tydelig strider mot erfaring.

 

Hva med de som hevder at jorden ble skapt for 6000 år siden. Strider ikke dette mot all "erfaring", dvs. vitenskapen?

Anonymous poster hash: 2bc37...df5

[ecbole]

Hva med de som hevder at jorden ble skapt for 6000 år siden. Strider ikke dette mot all "erfaring", dvs. vitenskapen?

Anonymous poster hash: 2bc37...df5

 

Oppfatningen om litt over 6000 år siden skapelsen strider mot mainstream naturvitenskap som bygger på evolusjonsteorien og ikke minst deres oppfatning av dateringsmetodene. I denne sammenheng - i mainstream naturvitenskap - er det _ikke_ snakk om erfaringer (vi har jo ingen beretninger fra mennesker fra millioner av år siden!), men tolkninger til funn.

 

Evolusjonsteorien forutsetter veldig lang periode med utvikling. Hvis så lang tid ikke har vært tilgjengelig og dateringsmetodene ikke er riktige, kunne ikke liv ha oppstått helt av seg selv og utvikles til å bli så ekstremt komplekst. Dateringsmetodene er omstridte. Nyere naturvitenskaplige undersøkelser har satt dateringsmetodene i et nokså kritisk lys. Evolusjonsteorien i seg selv er omstridt og mange gode motargumenter finnes.

 

Det finnes ikke en gang et eneste funn av mutasjoner (blant langt over 400 000 undersøkte) som både er fordelaktige og samtidig medførte økt informasjonsrepresentasjon. Nettopp mutasjonsargumentet er et av de viktigste argumentene i evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien bygger på en forutsetningen om at den første levende celle er blitt til helt av seg selv i en blanding av de kjemikaliene den er bygd opp av (ursuppeteorien). Blandt disse er mange slags lange molekyler, f.eks. DNA. Når vann eller oxygen kommer til i et slikt eksperimentelt, brytes slike molekyler ned. Slike molekyler kan bare dannes inni celler. Altså den viktigste forutsetningen for evolusjonsteorien motbevist!

 

"-Erfaringer"? – nei, bare motemeninger og forvrengte tolkninger. Sikkert kjekt for dem som har kristen tro i vrangstrupen. Men man skal ikke le av at noen tror at liv kan bli til helt av seg selv. Ikke av dem som tror at krystaller kan beskytte mot gammastråler heller.

[ecbole]

Hva med ateister og folk som har null åndlighet. Tar ikke disse kloke valg og lever et godt liv?

Anonymous poster hash: 2bc37...df5

 

Kvaliteten på avgjørelser til ateister er vel som for folk flest, ikke nødvendigvis dårlige valg. De kan godt leve et veldig bra liv, i hvert fall etter egen målestokk. Men de vet ikke hva de går glipp av. Problemet for de fleste ateister er valg i tilknytning til åndelige tema fordi de ofte baserer seg på naturalisme og har manglende erfaring på åndelige opplevelser.

[AnonymBruker]

Oppfatningen om litt over 6000 år siden skapelsen strider mot mainstream naturvitenskap som bygger på evolusjonsteorien og ikke minst deres oppfatning av dateringsmetodene. 

 

99,5% av alle vitenskapsmenn er altså ateister som er villedet av Satan.

Anonymous poster hash: a0930...234

[AnonymBruker]

Kvaliteten på avgjørelser til ateister er vel som for folk flest

 

Nettopp, bortsett fra at ateister tar avgjørelser basert på fakta og ikke overtro.

 

Problemet for de fleste ateister er valg i tilknytning til åndelige tema fordi de ofte baserer seg på naturalisme og har manglende erfaring på åndelige opplevelser.

 

 

Åndelige opplevelser er bare et annet ord for vrangforestillinger.

Anonymous poster hash: a0930...234

[larimar]

Synes tråden sporer veldig av nå. Er ikke ekspert men her i alle fall noen av mine tanker:

 

Det trenger vel ikke nødvendigvis å gå utover funksjonsevnen i arbeidet. En som er manisk er jo kanskje enda mer produktiv med jobb/studier enn til vanlig, det betyr ikke at vedkommende ikke er alvorlig syk.

 

Jeg tenker at noen ting som er viktig å avklare er:

 

Var dette noe som kom plutselig, over natten nesten?

 

Velger han å delta i disse aktivitetene (som å lese nyhetsspeilet) i stedet for viktigere ting, som for eksempel husarbeid, være sammen med familie, arbeid, andre hobbyer osv?

 

Hva med andre ting som for eksempel søvn, hygiene, humør, sosial kontakt, osv?

 

Når du bruker beskrivelser som  ”plutselig personlighetsforandring” så er vel dette et klar sykdomstegn i seg selv?

[FGT]

 

Hva med ateister og folk som har null åndlighet. Tar ikke disse kloke valg og lever et godt liv?

Anonymous poster hash: 2bc37...df5

 

Jo sikkert, for ingen kan fungere  med har 0 åndelighet i et sivilisert samfunn. Ellers ville en være som dyr, men de har heller ikke noe behov for åndelighet, for det er instinktivt vise.  Hvis mennesker skulle leve kun etter instinktet eller lystene,  ville det nok være de mest svakeste av alle. og menneskeheten hadde nok fort død ut.   

[slabbedask]

Jo sikkert, for ingen kan fungere  med har 0 åndelighet i et sivilisert samfunn. Ellers ville en være som dyr, men de har heller ikke noe behov for åndelighet, for det er instinktivt vise.  Hvis mennesker skulle leve kun etter instinktet eller lystene,  ville det nok være de mest svakeste av alle. og menneskeheten hadde nok fort død ut.   

 

Man kan fint ha moral selv om man ikke er "åndelig".

[FGT]

Man kan fint ha moral selv om man ikke er "åndelig".

Ja men det var ikke helt enkelt. Hvis vi deler menneske opp  to kategorier, det åndelig og det kjødelige mennesker, og hva kjennetegner det åndelige menneske  og hva kjennetegner det kjødelige menneske  i hovedrekk da selvfølgelig ?

Endret 13. januar 2015 av FGT

[slabbedask]

Ja men det var ikke helt enkelt. Hvis vi deler menneske opp  to kategorier, det åndelig og det kjødelige mennesker, og hva kjennetegner det åndelige menneske  og hva kjennetegner det kjødelige menneske  i hovedrekk da selvfølgelig ?

 

Aner ikke, da jeg ikke anerkjenner den oppdelingen. Jeg trenger dog ingen "gud" for å ha moral.

[Maglor]

hehehe På avataren din ser vi hva du har på hjernen!

 

 

Hah da burde jeg bytte avatar

 

[Madelenemie]

Aner ikke, da jeg ikke anerkjenner den oppdelingen. Jeg trenger dog ingen "gud" for å ha moral.

Hei!

 

Det er jeg enig i, jeg har tro på en Gud, men min moral er et produkt av både kultur og personlighet m.m.

 

Et av de mennesker jeg en periode var en del med pga et prosjekt var ateist, hun og jeg var ganske like,

 

det var som om den eneste forskjellen var at hun ikke trodde på Gud og jeg gjorde det,

 

Uten en slik nærhet i moral og prinsipper kunne vi neppe hatt det så ok sammen.

 

Hun var direkte og ærlig, og mange ateister er nettopp det tror jeg fordi de tørr å være ærlig med noe de åndelige ikke tørr.

For religiøse mennesker vil kjenne på tvilen iblant, men hvor mange tørr erkjenne det?

[Maglor]

Å tro på tusser og troll er ikke nødvendig for å være et følende oppvakt empatisk menneske. Eller hva nå snobbeordet "åndelig" skal bety for tiden.

 

Eller la the Hitch si det på sin treffende måte:

Endret 14. januar 2015 av Maglor

[FGT]

Hei!

 

Det er jeg enig i, jeg har tro på en Gud, men min moral er et produkt av både kultur og personlighet m.m.

 

Et av de mennesker jeg en periode var en del med pga et prosjekt var ateist, hun og jeg var ganske like,

 

det var som om den eneste forskjellen var at hun ikke trodde på Gud og jeg gjorde det,

 

Uten en slik nærhet i moral og prinsipper kunne vi neppe hatt det så ok sammen.

 

Hun var direkte og ærlig, og mange ateister er nettopp det tror jeg fordi de tørr å være ærlig med noe de åndelige ikke tørr.

For religiøse mennesker vil kjenne på tvilen iblant, men hvor mange tørr erkjenne det?

 Åndelighet er også å ha innsikt i seg selv, og derfor må kunne se sine svakheter og feil og være ærlig og innse dette, for dermed også være  ydmyk i forhold til sine begrensinger. Det å granske seg selv for å kunne være ærlig mot seg selv ut fra dette, er tegn på modenhet, og at en tenker åndelig. Tvil hører til å være menneske, for hvis en har noe å tro på noe, så er det noe en har bygd opp, og som også kan svekkes, også tvilen kan komme hos noen, hvis en ikke arbeider med å holde troen levende. dette vil selvfølgelig være annerledes der grunnlaget er følerier eller lettroende. 

Endret 14. januar 2015 av FGT

[Maglor]

Hun var direkte og ærlig, og mange ateister er nettopp det tror jeg fordi de tørr å være ærlig med noe de åndelige ikke tørr.

For religiøse mennesker vil kjenne på tvilen iblant, men hvor mange tørr erkjenne det?

 

Nettopp dette er grunnen til at "troende" alltid trenger noe å være redde for. Hvordan skal de beskytte seg mot tvilen hvis det ikke finnes hekser, homofile, lettsindige kvinner eller annerledes troende man kan peke på med dirrende finger? Ærlighet og aksept krever mye mot.  

[FGT]

Nettopp dette er grunnen til at "troende" alltid trenger noe å være redde for. Hvordan skal de beskytte seg mot tvilen hvis det ikke finnes hekser, homofile, lettsindige kvinner eller annerledes troende man kan peke på med dirrende finger? Ærlighet og aksept krever mye mot.  

Dette blir jo snudd helt på hodet

[Madelenemie]

Nettopp dette er grunnen til at "troende" alltid trenger noe å være redde for. Hvordan skal de beskytte seg mot tvilen hvis det ikke finnes hekser, homofile, lettsindige kvinner eller annerledes troende man kan peke på med dirrende finger? Ærlighet og aksept krever mye mot.  

 

Jeg er troende og jeg trenger ingen å være redd for!

 

Ærlighet er viktigst, og den har jeg møtt hos både ateister og religiøse,

det er mer personavhengig. Siden jeg har vært veldig inne i det religiøse, har jeg også opplevd en del negativt,

men jeg tror dette skyldes at vi alle er mennesker, ikke at vi er religiøse eller ikke-troende.

 

Det viktigste blir å klare å være såpass rause at vi kan bære over med hverandres tro og ikke-tro,

men til det kreves selvsagt en fri tanke, der man ikke er bundet av en gammel bok og låser livet sitt til noen profet/eller forkynner.