Er fascister, kommunister, jihadister o.l psykopater?

[AnonymBruker]

Altså mennesker som er villig til å gå til avskyelige handlinger i navnet på en isme, det være seg religion eller totalitære politiske bevegelser. Tenker på de som dreper i Allah sitt navn i syria, og de som jobbet med å drepe jøder i auswitz, evnt de som rensket ut dissidenter i gamle sovjet, eller var med i Røde Khmer?

 

Òg de som forsvarer slike bevegelser?

Anonymous poster hash: 57817...1c6

[AnonymBruker]

Altså mennesker som er villig til å gå til avskyelige handlinger i navnet på en isme, det være seg religion eller totalitære politiske bevegelser. Tenker på de som dreper i Allah sitt navn i syria, og de som jobbet med å drepe jøder i auswitz, evnt de som rensket ut dissidenter i gamle sovjet, eller var med i Røde Khmer?

Òg de som forsvarer slike bevegelser?

Anonymous poster hash: 57817...1c6

Liker ikke tendensen i at vi skal sykeliggjøre onde mennesker og onde handlinger. Vi kan ikke komme dit at hvis du gjør noe moralsk forkastelig så er du automatisk gal. Noen er bare onde uten at de gale i klinisk forstand.

Det skal sies at man ikke er riktig skrudd sammen når man er villig til å kutte strupen på meningsmostandere. Men skal disse handlingene automatisk utløse en diagnose? I mitt syn rokker dette ved noe vesentlig ved menneskelig natur; at vi har både gode og onde tilbøyeligheter. Vi er ikke bare gode og da blir det feil at den andre tilbøyeligheten automatisk er (p)syk.

Anonymous poster hash: a858d...6e8

[AnonymBruker]

Ja det er de men spiller det noen rolle hva en kaller dem? 

 

Vet ikke hva folk mener med "ondskap" jeg, ville ikke kalt en ond person for frisk, men det betyr jo ikke at en har ansvar for sine egne handlinger da selv om man gir dem en diagnose, synes jeg da

Anonymous poster hash: ede38...689

[AnonymBruker]

at en ikke har*

Anonymous poster hash: ede38...689

[Madelenemie]

 

Altså mennesker som er villig til å gå til avskyelige handlinger i navnet på en isme, det være seg religion eller totalitære politiske bevegelser. Tenker på de som dreper i Allah sitt navn i syria, og de som jobbet med å drepe jøder i auswitz, evnt de som rensket ut dissidenter i gamle sovjet, eller var med i Røde Khmer?

 

Òg de som forsvarer slike bevegelser?

Anonymous poster hash: 57817...1c6

 

Nei

 

De utgjør flertallet så de er ikke psykopater.

 

Selv mener jeg slikt skyldes feighet og unnvikenhet, jeg tror at den som ikke lar seg så lett villede, vil vite at et hvert manneske har rett på beskyttelse og vern, som vår medmenneskelige plikt, uavhengig av enighet eller ikke, enten de er jøder, flyktninger, eller andre som har behov for vår beskyttelse.

 

De som hetser i dag, ulike svake grupper, er de som kunne begått forferdelige overgrep under gitte forutsetninger.

Så dessverre er det flertallet

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Nei, det er de definitivt ikke.

Jeg håper du ikke har den vrangforestilling at alle nazister eller kommunister var voldsmenn(kvinner).

[ISW]

Nei, det er de definitivt ikke.

Jeg håper du ikke har den vrangforestilling at alle nazister eller kommunister var voldsmenn(kvinner).

Jeg tror flere har vrangforestillingen at høyreekstremisme er så mye verre enn vestreekstremisme. Ekstremisme er ille uansett hvilken retning den tar. Væpna revolusjon er også vold.

Å være kommunist er jo nesten stuerent.

[AnonymBruker]

Nei, det er de definitivt ikke.

Jeg håper du ikke har den vrangforestilling at alle nazister eller kommunister var voldsmenn(kvinner).

Da regner jeg med at du også mener det er tilfelle for ekstremister som har tydd til vold? Er menneskets innebygde tilbøyelighet til vold og råskap automatisk galskap og dermed verdig en diagnose? Den ene siden av vår natur er vel ikke automatisk syk mens den andre ikke er det?

Med forbehold om at dette er satt på spissen.

Anonymous poster hash: a858d...6e8

[AnonymBruker]

Jeg formulerte meg litt dårlig, jeg mente de som feks utryddet jødene i leirene, eller drepte intellektuelle i kambodia, som sprenger folk i terror eller de som henretter folk for islamsk stat, feks de som kaster homofile ned fra tårn. Blir disse regnet som psykopater? Ville ett empatisk menneske nekte?

Anonymous poster hash: 57817...1c6

[blåswix]

http://no.wikipedia.org/wiki/Stanford_Prison_Experiment 

[Ghandi]

http://no.wikipedia.org/wiki/Stanford_Prison_Experiment 

 

Hvis psykopatisk adferd kan ha utspring i situasjonen, så kan en vel også plassere det som regnes som psykopater i en eller annen slags ulik situasjon slik at de ikke lenger oppfyller kravene til psykopati.

 

Så egentlig er vel livet ganske vilkårlig...

[blåswix]

Kanskje Milgram-eksperimentet er mer relevant i forhold til problemstillingen. http://no.wikipedia.org/wiki/Milgram-eksperimentet

 

Tenker at antallet ekstremister/sadister/fanatikere er variabelt utfra gjeldende omstendigheter (f.eks 2.verdenskrig), mens antallet psykopater er relativt konstant.  Eller for å si det sånn: tviler på at flertallet nazister fylte kravene til psykopati, selv om en del psykopater sikkert var glimrende nazister.  

[Ghandi]

Tenker at antallet ekstremister/sadister/fanatikere er variabelt utfra gjeldende omstendigheter (f.eks 2.verdenskrig), mens antallet psykopater er relativt konstant.

 

Er man ikke nødvendigvis psykopat (antisosial pf) om man oppfyller kravene for den diagnosen? Eller har man gjennom de kriteriene (målt i en situasjon en regner for normal) avdekket noe underliggende, noe unikt for psykopati, som man kunne bruke som noe ensbetydende med psykopati, om man hadde kjennskap til det?

[AnonymBruker]

Nei, det er de definitivt ikke.

Jeg håper du ikke har den vrangforestilling at alle nazister eller kommunister var voldsmenn(kvinner).

Vedkommende spurte spesielt om "de som dreper i Allah sitt navn i syria, og de som jobbet med å drepe jøder i auswitz, evnt de som rensket ut dissidenter i gamle sovjet".

Anonymous poster hash: be0ed...da9