KrF vil øke avgifter for å betale asylregning

[Gjest Gargamel]

Folk flest "investerer" i bolig for å bo i den. For ett sted skal man vel helst bo? Ha gjerne eiendomsskatt for alle boliger som ikke er primærbolig.

Sant nok, men skal man ha et rettferdig skattesystem bør man ta høyde for at det er forskjell på å eie nedbetalt bolig og å ikke eie noen ting.

[Lillemus]

Ulempen med all formueskatt er at det er skatt på ring man har betalt og eier, og at den kan ramme folk som ikke har penger å betale med. Hvis formuen er en nedbetalt bolig kan man lett få lån i banken som man kan betale skatten med. Det betyr at arven blir litt mindre. Det er vanskelig å få lån med pant i en bedrift som taper penger.

Si det til en 90-åring som har blitt enke og har minstepensjon du. Hvilke banker gir lån til et menneske som er så gammelt?

[BrukerErHeltAnonym]

Sant nok, men skal man ha et rettferdig skattesystem bør man ta høyde for at det er forskjell på å eie nedbetalt bolig og å ikke eie noen ting.

Hvorfor skal man straffes for å spare gjennom "investering" i egen bolig? 

Skattlegg heller gevinsten ved salg, eller begrens rentefradraget hvis man mener boligeiere favoriseres.

[Gjest Gargamel]

Si det til en 90-åring som har blitt enke og har minstepensjon du. Hvilke banker gir lån til et menneske som er så gammelt?

Jeg vet ikke nøyaktig hvordan bankene opererer, men ser ingen grunn til at hun ikke skulle fått lån med 10 års avdragsfrihet i hvilken som helst bank når hun har så god sikkerhet. Banken får sitt med renter til slutt.

[BrukerErHeltAnonym]

Si det til en 90-åring som har blitt enke og har minstepensjon du. Hvilke banker gir lån til et menneske som er så gammelt?

Det er ikke noe problem å få "seniorlån" hvis man eier bolig, men det kan være veldig dyrt.

http://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/okonomi/lokker-med-lan/

Men jeg syntes det er galt at gamle må ta opp lån for å kunne beholdet hjemmet sitt.

Da er det bedre å gjeninnføre arveavgiften.

[AnonymBruker]

 

Jeg antar jeg kjemper i en rimelig bratt motbakke når jeg støtter aksjonærer fremfor vanlige boligeiere på DOL, men pytt pytt.. Ingen kan kalle meg populist i alle fall.

 

Kanskje det er noen på forumet som sparer i fond... men nå skal skatten på det økes med 5%... fordi rike bedriftseiere ikke skal tjene på utbytte i forhold til lønn. Økt skatt på utbytte/avkastning rammer bare vanlige folk som sparer penger.

Anonymkode: ff000...727

[laban]

Si det til en 90-åring som har blitt enke og har minstepensjon du. Hvilke banker gir lån til et menneske som er så gammelt?

Akkurat det er nokså enkelt, hvis hun eier en nedbetalt bolig.  Man får et lån på boligen som ikke skal betales tilbake før under arveoppgjøret, slik at minstepensjonisten får frigjort penger til daglig forbruk.  Mange banker tilbyr dette med bra betingelser, selv om man ikke eier noen millionvilla. Den største hindringen vil ofte være at mange i den alderen er skeptiske til å sette seg i gjeld og ikke forstår konseptet.

Dette er ikke noen støtte til den ene eller den andre skatteregelen, kun en saksopplysning. 

Endret 20. november 2015 av laban

[Madelenemie]

Ulempen med all formueskatt er at det er skatt på ring man har betalt og eier, og at den kan ramme folk som ikke har penger å betale med. Hvis formuen er en nedbetalt bolig kan man lett få lån i banken som man kan betale skatten med. Det betyr at arven blir litt mindre. Det er vanskelig å få lån med pant i en bedrift som taper penger.

Eiendomsskatten er maksimalt 7 promille av ligningsverdien og boligeiere slipper skatt på verdiøkningen når de selger boligen. Altså favoriserer skattesystemet at man kjøper stort hus og pusser det opp mest  mulig for skattefri verdiøkning.

Si at to personer har 4 mill å investere. Den ene kjøper bolig til 4 millioner mens den andre kjøper bolig til 2 mill og investerer 2 mill i å starte en butikk.

Hvorfor skal den som investerer i butikk betale mer skatt, også når butikken ikke gir mer avkastning enn boligen Vedkommende har tatt stor risiko, bor dårligere, og skaper arbeidsplasser for andre.

Nå er det et godt poeng at det er mer krise å bli kastet ut av et hus enn å miste en bedrift, men i alle fall kan man ha et stort bunnfradrag. Hvis man reelt sett vil ha utjevning må man kunne skatte de som sitter på et hus på mange millioner, akkurat som man skattelegger de som eier firma selv om firmaet ikke gir vedkommende noen personlig inntekt. Det er forskjell på å eie hus og ikke eie hus.

Jeg antar jeg kjemper i en rimelig bratt motbakke når jeg støtter aksjonærer fremfor vanlige boligeiere på DOL, men pytt pytt.. Ingen kan kalle meg populist i alle fall.

 

Ja det er jeg forholdsvis enig i,

men jeg tenker muligens det ville være mer rettferdig med eiendomsskatt på bolig/fritidseiendom nr. 2, 3, 4 osv...

ikke på primærbolig, der man selv bor. (men for de fleste går det fint å betale dette, så det er ikke noen hjertesak for meg)

Mange eier flere boliger, leier ut, eller eier mange hytter, dette bør det være eiendomsskatt på.

Videre syns jeg man bør undersøke og se på mulighetene av et langt mer rettferdig skattesystem, systemet i dag som medfører at mange strever uforholdsmessig mye økonomisk, ulike grupper, er ugunstig på mange måter, men også samfunnsøkonomisk vil en lavere skatt for de med lavest inntekt både være mer rettferdig, mens deres kjøpekraft vil øke, og sannsynligvis vil både helse og livskvalitet øke slik at det spares inn på andre områder, feks helsebudsjett.

en 10 % skatt til de med lavest inntekt, da begynner man kanskje nærme seg noe rettferdig, man burde også vurdere hvor vidt de med lavest inntekt vil kunne ha fordeler av flat skatt, da lik skatt for alle, ingen fradrag, ingen smutthull m.m.

[BrukerErHeltAnonym]

Ja det er jeg forholdsvis enig i,

men jeg tenker muligens det ville være mer rettferdig med eiendomsskatt på bolig/fritidseiendom nr. 2, 3, 4 osv...

ikke på primærbolig, der man selv bor. (men for de fleste går det fint å betale dette, så det er ikke noen hjertesak for meg)

Mange eier flere boliger, leier ut, eller eier mange hytter, dette bør det være eiendomsskatt på.

Videre syns jeg man bør undersøke og se på mulighetene av et langt mer rettferdig skattesystem, systemet i dag som medfører at mange strever uforholdsmessig mye økonomisk, ulike grupper, er ugunstig på mange måter, men også samfunnsøkonomisk vil en lavere skatt for de med lavest inntekt både være mer rettferdig, mens deres kjøpekraft vil øke, og sannsynligvis vil både helse og livskvalitet øke slik at det spares inn på andre områder, feks helsebudsjett.

en 10 % skatt til de med lavest inntekt,

 

da begynner man kanskje nærme seg noe rettferdig, man burde også vurdere hvor vidt de med lavest inntekt vil kunne ha fordeler av flat skatt, da lik skatt for alle, ingen fradrag, ingen smutthull m.m.

Med 10% flat skatt vil de med høye lønnsinntekter komme klart bedre ut enn i dag. Statens totalt skatteinntekter vil gå ned.

Rikingene, altså milliardærene, klarer alltid å slippe unna.

[Gjest Gargamel]

 

Med 10% flat skatt vil de med høye lønnsinntekter komme klart bedre ut enn i dag. Statens totalt skatteinntekter vil gå ned.

Rikingene, altså milliardærene, klarer alltid å slippe unna.

Det er riktig. De med aller lavest inntekt vil også komme bedre ut pga stort bunnfradrag.

Man må huske at Venstre, som har frontet flat skatt, vil ta igjen tapte skatteinntekter med "grønne skatter", som bensinavgift, bilavgift, kanskje skatt på sekundærbolig etc.

De aller rikeste kan sikkert sno seg unna mye, men de klarer ikke så lett å snike seg unna slike avgifter.

[BrukerErHeltAnonym]

Det er riktig. De med aller lavest inntekt vil også komme bedre ut pga stort bunnfradrag.

Man må huske at Venstre, som har frontet flat skatt, vil ta igjen tapte skatteinntekter med "grønne skatter", som bensinavgift, bilavgift, kanskje skatt på sekundærbolig etc.

De aller rikeste kan sikkert sno seg unna mye, men de klarer ikke så lett å snike seg unna slike avgifter.

Nei, men slike avgifter vil ramme de med lavest inntekt hardest. Om bensinen koster 30 kr literen betyr ikke mye når du har 10 millioner i inntekt.