Ekspertsvar Dømt til å tape?

[Madelenemie]

55 minutter siden, Trine skrev:

Jaja, jeg har ikke problemer med å forstå det, men det hjelper ikke når man har hukommelse som en gullfisk og fokus som en død hest Jeg kan liksom ikke be om få få opplysningene skriftlig slik at jeg kan forsøke å memorisere dem

Ja men jeg hadde selv hukommelse som en gullfisk når det kom til navn,

jeg har lært meg et system skjønner du. Det er enklere enn de fleste vet.

Når noen sier feks at de heter Anna Pettersen, så tenker jeg A, også sier jeg inni meg Aha, så tenker jeg Pettersen ja, det var han i den boken, og Anna heter jo nesten naboens datter, hun heter Ann, da mangler jeg bare stor A. 

Og Frode Isacksen eller enda bedre Bjørn Kristiansen, for den siste så tenker jeg, oi oi oi, en kristen bjørn, grøss og gru,

Så kommer Gro Torvaldsen, hun gror, og med seg har hun Tor som valdser etter...

sånn omtrent går det, jo mer konkret navnene er, jo oftere jeg kan knytte de til andre, jo lettere er det å huske dem.

Selvsagt er skriftlig informasjon enklere, men stikkrod kan læres ved bare å lære seg et memoreringssystem. enten ens eget eller noen andres.

 

[Trine]

13 minutter siden, PNG skrev:

Kanskje den ekstroverte har mer angst enn den introverte? Angstnivået varierer fra person til person.

En annen ting er kanskje at introverte takler sosial eller agorafobi bedre.

Store variasjoner fra individ til individ, vet du.

Jada, enig i det, men problemene til en introvert er ikke akkurat som problemene til en ekstrovert fordet Ekstrovert/introvert er ikke snakk om psykisk sykdom.

[Trine]

3 minutter siden, Madelenemie skrev:

Ja men jeg hadde selv hukommelse som en gullfisk når det kom til navn,

jeg har lært meg et system skjønner du. Det er enklere enn de fleste vet.

Når noen sier feks at de heter Anna Pettersen, så tenker jeg A, også sier jeg inni meg Aha, så tenker jeg Pettersen ja, det var han i den boken, og Anna heter jo nesten naboens datter, hun heter Ann, da mangler jeg bare stor A. 

Og Frode Isacksen eller enda bedre Bjørn Kristiansen, for den siste så tenker jeg, oi oi oi, en kristen bjørn, grøss og gru,

Så kommer Gro Torvaldsen, hun gror, og med seg har hun Tor som valdser etter...

sånn omtrent går det, jo mer konkret navnene er, jo oftere jeg kan knytte de til andre, jo lettere er det å huske dem.

Selvsagt er skriftlig informasjon enklere, men stikkrod kan læres ved bare å lære seg et memoreringssystem. enten ens eget eller noen andres.

 

Jada, sånne systemer hjelper normalt, men jeg er heldig om jeg i det hele tatt får med meg hva den andre personen sier at han/hun heter

[Madelenemie]

1 minutt siden, Trine skrev:

Jada, sånne systemer hjelper normalt, men jeg er heldig om jeg i det hele tatt får med meg hva den andre personen sier at han/hun heter

:-)

De hjelper ikke normalt, de fleste husker ikke mange personers navn, det må en bevissthet, innlært teknikk til,

Jeg gikk fra å huslke ingens navn, ikke vite hvordan det jeg trodde var min bestevenne, skrev navnet sitt, til å huske alle jeg hilser på.

Tydelig ble det på en presentasjonsrunde på et studie for 1,5 år siden, jeg var den eneste som husket alle, alt dreier seg om en bevisstgjøring, teknikk også trening, lite hukommelse.

[Trine]

1 minutt siden, Madelenemie skrev:

:-)

De hjelper ikke normalt, de fleste husker ikke mange personers navn, det må en bevissthet, innlært teknikk til,

Jeg gikk fra å huslke ingens navn, ikke vite hvordan det jeg trodde var min bestevenne, skrev navnet sitt, til å huske alle jeg hilser på.

Tydelig ble det på en presentasjonsrunde på et studie for 1,5 år siden, jeg var den eneste som husket alle, alt dreier seg om en bevisstgjøring, teknikk også trening, lite hukommelse.

Joda, det hjelper normalt, men de fleste gidder ikke bry med å huske alle navn på alle man møter. Men hadde man brukt slike teknikker så hadde normalt oppegående folk husket mange flere navn. Noen trenger ikke mer enn å gjenta navnet som blir sagt, så husker de det.

[Madelenemie]

19 minutter siden, Trine skrev:

Joda, det hjelper normalt, men de fleste gidder ikke bry med å huske alle navn på alle man møter. Men hadde man brukt slike teknikker så hadde normalt oppegående folk husket mange flere navn. Noen trenger ikke mer enn å gjenta navnet som blir sagt, så husker de det.

ja ok,

det er ikke min erfaring, det hjelper ikke gjenta et navn, hvis mennesker ikke vet hvordan huske det.

min mann er en av få som husker alle navn, mens jeg måtte bruke teknikker. 

Man skal jo ikke bare huske navnet, man skal huske tittel, antall barn, sivilstand, bosted, yrke, interesser, preferanser, og best av alt, noe som skjedde den ene gangen da man var med dette menneske, dvs en "spesiell situasjon" som oppstod og kjennes unik (og dette er viktig for alle mennesker er unike) , eller det kan være noe spesielt sagt, betrodd, det viktige er fortroligheten som oppstår når to deler noe nært og noe bare mellom de, Om ikke situasjonen er spesiell, gjør man den spesiell ved å feks si noe som gjør den helt spesiell og lett å huske.

Det kan være at man legger armene rundt en manns skuldre, ler og sier, om feks dette er situasjonen, at man skulle hente mer vin, men bare kommer med vann, da sier man, mens man legger hendene på mannens skuldre lett, " å nei, uff av meg, jeg er så glemsk, her kommer jeg med vann, men vinen det viktigste glemte jeg ", så ler man, man ler av sin egen glemskhet, så ler mannen, også løper man avgårde for å hente det man glemte, når man er tilbake er mannen så glad for å se feks meg,  at han ikke vil glemme dette møtet. ( han vil i tillegg når han tenker tilbake på dette, gjøre dette større, for hyggen, vi to hadde, intimiteten, feilen jeg gjorde osv...der er det kunsten ligger) . Man skaper altså noe unikt, noe spesielt, mellom seg selv og den man ikke kjenner.

Dette er en kunst, det er ikke så enkelt, og det er ikke noe de fleste mestrer, det er derfor nordmenn er sosiale kløner. (på gruppenivå) (det fins selvsagt mange unntak)(og man må være motivert for å lære denne sosiale kunst og kommunikasjonsformen)

Jeg syns dette er "forholdvis enkelt", om jeg er i det "rette" hjørnet, men så har jeg lest, øvd, og utgangspunktet mitt, tross min autisme, er at jeg liker andre, bryr meg om andre, er glad i de fleste, (det er et godt utgangspunkt) jeg bare var ikke særlig god på å vite hvordan de ville ha det. Systemet er så enkelt at man kan jo spørre seg hvorfor ikke alle mestrer det, når de fleste ikke engang har en utviklingsforstyrrelse. (jeg har ikke svaret, men jeg er glad for å finne en såpass statiskhet at det ikke skal de store variasjonene til for å gjøre andre glade.)

Men drømmemannen er og blir han som ligger inne på Dovre, som ikke snakker mye, som tørker våte ullklær på vier, som drikker kaffe enten den er varm eller kald, som har gangsår uten å vite det, som har en hund eller to som heter Saarloss wolfhound osv...

og ikke rent sjelden treffer jeg sånne menn, selv om de har dress på seg og vin i hånden :-) 

Det er ikke rart jeg blir forelsket i mange menn, men godt at jeg er gift:-)

'eller kanskje ikke? :-)

 

 

[PNG]

2 hours ago, Trine said:

Jada, enig i det, men problemene til en introvert er ikke akkurat som problemene til en ekstrovert fordet Ekstrovert/introvert er ikke snakk om psykisk sykdom.

*

Skjønner ikke hvorfor det skulle være så store problemer med å være introvert. I alle fall ikke i forhold til problemene ved psykiske lidelser. Så jeg skjønner ikke hvorfor det du snakker om er relevant til diskusjonen. Det her er diskusjonen:

 

"Man kan være ekstrovert og ikke fungere i en ekstrovert verden også. Ha akkurat de samme utfordringer som en introvert. Også da må man lære å tilpasse seg verden."

"Hvordan kan en ekstrovert ha akkurat de samme utfordringene som en introvert? Er ikke den ekstroverte introvert da?"

 

De samme utfordringene = f.eks. angst. Det betyr ikke at en ekstroverte er introvert.

[Trine]

49 minutter siden, PNG skrev:

*

Skjønner ikke hvorfor det skulle være så store problemer med å være introvert. I alle fall ikke i forhold til problemene ved psykiske lidelser. Så jeg skjønner ikke hvorfor det du snakker om er relevant til diskusjonen. Det her er diskusjonen:

 

"Man kan være ekstrovert og ikke fungere i en ekstrovert verden også. Ha akkurat de samme utfordringer som en introvert. Også da må man lære å tilpasse seg verden."

"Hvordan kan en ekstrovert ha akkurat de samme utfordringene som en introvert? Er ikke den ekstroverte introvert da?"

 

De samme utfordringene = f.eks. angst. Det betyr ikke at en ekstroverte er introvert.

Det er ikke slik jeg tolker utsagnet. Det er vel ofte ikke så store problemer med å være introvert, sånn bortsett fra at samfunnet er laget for ekstroverte. Siden det er snakk om utfordringer som introverte har så tenker jeg at det som menes er at ekstroverte kan ha de samme utfordringene som introverte har og jeg mener at dersom man er ekstrovert så har man ikke akkurat de samme utfordringene, man har andre utfordringer (sett at man ellers er frisk, det er ikke snakk om sykdom, men personlighetstrekk). Har man akkurat de samme utfordringene så bør man revurdere om man faktisk er ekstrovert. Det må jo være snakk om utfordringene forbundet med personlighetstypen, ikke eventuelle sykdommer. Alle vet jo at alle kan få kreft eller angst eller hva enn det måtte være og at det er like alvorlig uansett om man er den ene eller andre typen.

[PNG]

4 minutes ago, Trine said:

Det er ikke slik jeg tolker utsagnet. Det er vel ofte ikke så store problemer med å være introvert, sånn bortsett fra at samfunnet er laget for ekstroverte. Siden det er snakk om utfordringer som introverte har så tenker jeg at det som menes er at ekstroverte kan ha de samme utfordringene som introverte har og jeg mener at dersom man er ekstrovert så har man ikke akkurat de samme utfordringene, man har andre utfordringer (sett at man ellers er frisk, det er ikke snakk om sykdom, men personlighetstrekk). Har man akkurat de samme utfordringene så bør man revurdere om man faktisk er ekstrovert. Det må jo være snakk om utfordringene forbundet med personlighetstypen, ikke eventuelle sykdommer. Alle vet jo at alle kan få kreft eller angst eller hva enn det måtte være og at det er like alvorlig uansett om man er den ene eller andre typen.

*

Med diskusjonen handler ikke om problemer med å være introvert. For det er ingen psykiatri-debatt. Dette er hva gråstein skrev:

 

"Hvis man er sosialt analfabet og ikke fungerer sammen med andre, er man da dømt til å bli taper i dagens ekstroverte verden?"

 

Han sier problemene er "sosial analfabetisme" og "det å ikke fungere sammen med andre". Det er ikke det samme som å være introvert. Han skriver riktignok "i dagens ekstroverte verden", og ja, hans problemer blir helt sikkert verre i en "ekstrovert verden" enn en "introvert verden", men problemet hans er ikke at han er introvert, problemet er at han er sosial analfabet og ikke fungerer sammen med andre.

 

Det er nok sannsynlig at en person med sosial angst hadde fungert bedre på en arbeidsplass med kontorer i stedet for "åpne båser". Sånn sett kan man vel si at en person med sosial angst fungerer bedre i en "introvert verden" (altså sannsynligvis, ikke nødvendigvis alltid korrekt). Men vedkommende kan likevel godt være veldig ekstrovert.

[Trine]

26 minutter siden, PNG skrev:

*

Med diskusjonen handler ikke om problemer med å være introvert. For det er ingen psykiatri-debatt. Dette er hva gråstein skrev:

 

"Hvis man er sosialt analfabet og ikke fungerer sammen med andre, er man da dømt til å bli taper i dagens ekstroverte verden?"

 

Han sier problemene er "sosial analfabetisme" og "det å ikke fungere sammen med andre". Det er ikke det samme som å være introvert. Han skriver riktignok "i dagens ekstroverte verden", og ja, hans problemer blir helt sikkert verre i en "ekstrovert verden" enn en "introvert verden", men problemet hans er ikke at han er introvert, problemet er at han er sosial analfabet og ikke fungerer sammen med andre.

 

Det er nok sannsynlig at en person med sosial angst hadde fungert bedre på en arbeidsplass med kontorer i stedet for "åpne båser". Sånn sett kan man vel si at en person med sosial angst fungerer bedre i en "introvert verden" (altså sannsynligvis, ikke nødvendigvis alltid korrekt). Men vedkommende kan likevel godt være veldig ekstrovert.

Det var jo ikke gråstein sitt innlegg jeg kommenterte. Men jeg hadde ikke tenkt til å lage noen heftig diskusjon ut av dette, så drit i alt jeg har skrevet her, det er sikkert bare fullstendig feil.

[PNG]

1 minute ago, Trine said:

Det var jo ikke gråstein sitt innlegg jeg kommenterte. Men jeg hadde ikke tenkt til å lage noen heftig diskusjon ut av dette, så drit i alt jeg har skrevet her, det er sikkert bare fullstendig feil.

Neida, det er bare jeg som kjeder meg.

[Trine]

5 minutter siden, PNG skrev:

Neida, det er bare jeg som kjeder meg.

Ok, beklager at jeg ikke orker underholde deg nå.

[PNG]

8 minutes ago, Trine said:

Ok, beklager at jeg ikke orker underholde deg nå.

Dette utsagnet tar utganspunkt i et premiss om at jeg mener det er noe å beklage, men det premisset medfører ikke riktighet, og det kan jeg påstå uten belegg i og med at det er jeg som vet det best.

[Trine]

9 minutter siden, PNG skrev:

Dette utsagnet tar utganspunkt i et premiss om at jeg mener det er noe å beklage, men det premisset medfører ikke riktighet, og det kan jeg påstå uten belegg i og med at det er jeg som vet det best.

Nei, jeg tror ikke du mener det er noe å beklage, men jeg mener det er noe å beklage at jeg ikke orker å diskutere med deg nå, selv om du kjeder deg og jeg ikke vil at du skal kjede deg.

[PNG]

1 minute ago, Trine said:

Nei, jeg tror ikke du mener det er noe å beklage, men jeg mener det er noe å beklage at jeg ikke orker å diskutere med deg nå, selv om du kjeder deg og jeg ikke vil at du skal kjede deg.

Forstår. Da får vel jeg beklage for at jeg arresterte deg og, da. Med de ulemper for selvbildet det måtte medføre.

[Trine]

5 minutter siden, PNG skrev:

Forstår. Da får vel jeg beklage for at jeg arresterte deg og, da. Med de ulemper for selvbildet det måtte medføre.

Nei, det trenger du ikke.

[gråstein]

14 timer siden, PNG skrev:

*

Med diskusjonen handler ikke om problemer med å være introvert. For det er ingen psykiatri-debatt. Dette er hva gråstein skrev:

 

"Hvis man er sosialt analfabet og ikke fungerer sammen med andre, er man da dømt til å bli taper i dagens ekstroverte verden?"

 

Han sier problemene er "sosial analfabetisme" og "det å ikke fungere sammen med andre". Det er ikke det samme som å være introvert. Han skriver riktignok "i dagens ekstroverte verden", og ja, hans problemer blir helt sikkert verre i en "ekstrovert verden" enn en "introvert verden", men problemet hans er ikke at han er introvert, problemet er at han er sosial analfabet og ikke fungerer sammen med andre.

 

Det er nok sannsynlig at en person med sosial angst hadde fungert bedre på en arbeidsplass med kontorer i stedet for "åpne båser". Sånn sett kan man vel si at en person med sosial angst fungerer bedre i en "introvert verden" (altså sannsynligvis, ikke nødvendigvis alltid korrekt). Men vedkommende kan likevel godt være veldig ekstrovert.

Du er den eneste som har oppfattet problemstillingen!

(og det var dumt av meg å ta med "i dagens ekstroverte verden", det burde vært støket)

Sånn er det.

[PNG]

53 minutes ago, gråstein said:

Du er den eneste som har oppfattet problemstillingen!

(og det var dumt av meg å ta med "i dagens ekstroverte verden", det burde vært støket)

Sånn er det.

*

Nå var det dine ord, da ("sosial analfabetisme" og "ikke fungere sammen med andre"). Jeg sier ikke noe om dette stemmer eller ikke, for det aner jeg ikke noe om. Blir jo noe annet med "tekstmeldinger". Noe i den mollen.

[gråstein]

Den 15. februar 2016 at 21.52, PNG skrev:

14 timer siden, PNG skrev:

*

Nå var det dine ord, da ("sosial analfabetisme" og "ikke fungere sammen med andre"). Jeg sier ikke noe om dette stemmer eller ikke, for det aner jeg ikke noe om. Blir jo noe annet med "tekstmeldinger". Noe i den mollen.

 

Jeg har åpenbart problemer med å uttrykke meg klart og konsist, selv skriftlig. Sånn er det når man er borderline PU.

[PNG]

8 hours ago, gråstein said:

Jeg har åpenbart problemer med å uttrykke meg klart og konsist, selv skriftlig. Sånn er det når man er borderline PU.

*

Bedre det enn å være borderline psykopat.