Når noe virker for godt til å være sant etc... :)

[Kayia]

...er det som kjent ofte det hihi. Dette er først og fremst en lenke til dere som insisterte på at BMI på 25 er bedre enn BMI på 20 for et par år siden... http://www.adressa.no/100Sport/sprek/article744352.snd

[Lillemus]

1 time siden, Kayia skrev:

...er det som kjent ofte det hihi. Dette er først og fremst en lenke til dere som insisterte på at BMI på 25 er bedre enn BMI på 20 for et par år siden... http://www.adressa.no/100Sport/sprek/article744352.snd

Tja... Om jeg skulle klart å holde en vekt på 47 kg som jeg hadde vært nødt til for å ha en bmi på 20 så hadde jeg vært svært lite trivelig å ha i nærheten... Jeg tror nok de rundt meg - og meg selv! - heller vil ha meg med en bmi nærmere 25 da gitt.

[Kayia]

13 minutter siden, Lillemus skrev:

Tja... Om jeg skulle klart å holde en vekt på 47 kg som jeg hadde vært nødt til for å ha en bmi på 20 så hadde jeg vært svært lite trivelig å ha i nærheten... Jeg tror nok de rundt meg - og meg selv! - heller vil ha meg med en bmi nærmere 25 da gitt.

Jeg tror heller ikke alle skal eller bør etterstrebe en BMI på 20-22, men jeg måtte legge ut studien likevel, siden flere her inne var så bastante om hva som var sunnest for et par år siden

Endret 10. mai 2016 av Kayia

[Lillemus]

1 minutt siden, Kayia skrev:

Jeg tror heller ikke alle skal eller bør etterstrebe en BMI på 20-22, men jeg måtte legge ut studien likevel, siden flere her inne var så bastante om hva som var sunnest for et par år siden

Jeg tror nok jeg klarer meg en god stund til.  Ikke røyker jeg, ikke drikker jeg stort (tar vel et glass vin 3 ganger i året eller noe sånt), er ikke spesielt overvektig (bmi på ca. 25-26) og er tidvis ganske aktiv. Det går nok bra! 

[Kayia]

2 minutter siden, Lillemus skrev:

Jeg tror nok jeg klarer meg en god stund til.  Ikke røyker jeg, ikke drikker jeg stort (tar vel et glass vin 3 ganger i året eller noe sånt), er ikke spesielt overvektig (bmi på ca. 25-26) og er tidvis ganske aktiv. Det går nok bra! 

Jeg har også trua på deg, selv om BMI'en er hakket over 20 Det som er sant på gruppenivå er aldri sant for alle på individnivå  

[Gjest Gargamel]

Jeg tviler på om siste ord er sagt her. Jeg mister litt trua når forskningen kommer frem til så radikalt ulike resultater bare ved å kna litt på tallene. Jeg synes det er rart å ekskludere alle med kroniske sykdommer som diabetes, kreft og hjerte- og karlidelser (nevnt i studien). Det er jo disse sykdommene folk dør av, og som man prøver å unngå gjennom sunn livsstil. Hva sitter de egentlig igjen med da? Det er også pussig at de får en så stor effekt av å ekskludere røykere, og fokusere på de som aldri har røkt. Det er vanskelig å se noen rimelig sammenheng, og jeg får en liten følelse av at se kan ha kastet ungen ut med badevannet, på en eller annen måte.

Jeg er uansett skeptisk til at 20-22 er optimalt for friske ikkerøykere, og at 18.5 er like bra som 25 for en voksen mann på 1.90.  En mannlig skihopper har kanskje bmi på 20. Da noen kom ned mot 18.5 ble det problematisert fordi de sultet seg og rett og slett så anorektiske ut. Det ble innført regelendringer for å stoppe denne trenden. Northug nærmer seg øvre grense for sunn bmi, med ca 24 . Jeg hører ingen kreve regelendringer fordi langrennsløpere er farlig tjukke.

Det ble mye rør her, men akkurat som noe kan være for "godt til å være sant" kan også noe være "for rart til å være sant".

[Wretch]

Hva er nytten av en studie som ikke omfatter fysisk aktivitet og kosthold? Briefe med hvem som har størst kuk? Finansiere videre "forskning"?

[Wretch]

- Hvordan vet dere at det ikke er andre ting enn BMI som påvirker dødeligheten i metaanalysen deres?

- Vi gjorde undergruppeanalyser for å se om studiene hadde justert for andre potensielle risikofaktorer som alder, utdanning, sosioøkonomisk status, alkohol, fysisk aktivitet, kostholdsmønster, inntak av fett, og frukt og grønnsaker. Det viste seg å være liten forskjell i resultatene om studiene hadde justert eller ikke for disse faktorene, sier Aune.

 

Når noe virker for godt til å være sant, så er det gjerne det.

[Trine]

Juhu...jeg er på 21,3 Håper ikke det betyr at jeg kommer til å bli veldig gammel

[Wretch]

Kan noen forklare meg hvorfor den studien ikke er idioti? Er det jeg som er idiot da, som ikke skjønner at det ikke er idioti? Hvorfor har de ph.d. men klarer å lire av seg at det ikke spiller noen rolle om man tilbringer resten av livet under dyna med rikelig tilgang på øl og potetgull??? Det er til å bli aggressiv av!!! Men det er kanskje jeg som er idiot???

[AnonymBruker]

2 timer siden, Wretch skrev:

- Hvordan vet dere at det ikke er andre ting enn BMI som påvirker dødeligheten i metaanalysen deres?

- Vi gjorde undergruppeanalyser for å se om studiene hadde justert for andre potensielle risikofaktorer som alder, utdanning, sosioøkonomisk status, alkohol, fysisk aktivitet, kostholdsmønster, inntak av fett, og frukt og grønnsaker. Det viste seg å være liten forskjell i resultatene om studiene hadde justert eller ikke for disse faktorene, sier Aune.

 

Når noe virker for godt til å være sant, så er det gjerne det.

 

1 time siden, Wretch skrev:

Kan noen forklare meg hvorfor den studien ikke er idioti? Er det jeg som er idiot da, som ikke skjønner at det ikke er idioti? Hvorfor har de ph.d. men klarer å lire av seg at det ikke spiller noen rolle om man tilbringer resten av livet under dyna med rikelig tilgang på øl og potetgull??? Det er til å bli aggressiv av!!! Men det er kanskje jeg som er idiot???

Kun spekualasjon her, orker ikke lese studien, men dette sier vel bare at risikofaktorene de har tatt med eller tatt ut har en "risiko" som er jevnt spredt ut over hele bmi spekteret (samlet sett), og når en tar bort ALLE risikofaktorene så endres ikke mye av den grunn. det betyr ikke at risikofaktorer som typisk er relatert til høy bmi som å gomle i seg potetgull hele dagen er sunt eller ikke øker dødeligheten, bare at det finnes andre "risikoaktiviteter" som også dreper deg men som fører til lavere BMI.

Anonymkode: b28fe...8f7

[Gjest Gargamel]

Tror forrige taler har rett. De sier ikke at dårlig livsstil er ufarlig, men at en bmi på 22 er optimal uavhengig av visse andre faktorer. Mulig de som lever kun av øl og potetgull lever kortere enn andre, men at den gruppen allikevel forlenger sitt korte liv mest med  en bmi på 22.

[Wretch]

5 hours ago, Gargamel said:

Tror forrige taler har rett. De sier ikke at dårlig livsstil er ufarlig, men at en bmi på 22 er optimal uavhengig av visse andre faktorer. Mulig de som lever kun av øl og potetgull lever kortere enn andre, men at den gruppen allikevel forlenger sitt korte liv mest med  en bmi på 22.

Men det står:

- Hvordan vet dere at det ikke er andre ting enn BMI som påvirker dødeligheten i metaanalysen deres?

- Vi gjorde undergruppeanalyser for å se om studiene hadde justert for andre potensielle risikofaktorer som alder, utdanning, sosioøkonomisk status, alkohol, fysisk aktivitet, kostholdsmønster, inntak av fett, og frukt og grønnsaker. Det viste seg å være liten forskjell i resultatene om studiene hadde justert eller ikke for disse faktorene, sier Aune.

Mao. at sammenhengen BMI og dødelighet er cirka den samme uansett om "ligningen" inkluderer faktorer som fysisk aktivitet og alkoholforbruk?

[Annkarin]

Da skal jeg ikke gi meg før jeg når en bmi på 20

[Annkarin]

Alle de som sier "nå må du ikke gå ned mer!!" Osv, tror de sier det av sjalusi

[Lillemus]

59 minutter siden, Annkarin skrev:

Da skal jeg ikke gi meg før jeg når en bmi på 20

Det er helt unødvendig. Hvorfor skal du sulte deg ned til å bli mager? Om jeg hadde hatt en bmi på 20 hadde jeg sett syk, mager og utslitt ut.

[Madelenemie]

20 timer siden, Kayia skrev:

...er det som kjent ofte det hihi. Dette er først og fremst en lenke til dere som insisterte på at BMI på 25 er bedre enn BMI på 20 for et par år siden... http://www.adressa.no/100Sport/sprek/article744352.snd

Hei!

Det overrasker ikke meg. Det bekrefter mer annen forskning jeg har lest.

Mye forskning viser at både mus som ikke får spise seg stappmette, eller mennesker med regelmessige faster lever lengre og er generelt friskere, og Japanere, vel å merke bosatt i Japan, er slanke og lever lengre, og der har man ordtak om å ikke spise seg mer enn passe mett. Samt ikke all denne småspisingen, som jeg tror lettprodukter har en del av skylden for.

Jeg tror dette skyldes noe så enkelt som måtehold for mennesker, og ikke det jeg mener er mye et selvbedrag, med trening og ekstra inntak av kallorier som skal kunne tillate all kosen, bare man er så og så mye fysisk aktiv.

En ny studie viser også at det er lite å hente på kaloriforbrenning fra normal aktivitet til økt akbtivitet, kun de lateste, som sitter veldig mye, har noe å hente på ekstra bevegelse, nå snakker jeg kun om forbrenning da, ikke helse forøvrig. Men det peker på at all "kos" ikke kan inntas hvis man bare trener 1/2 time mer eller ekstra hardt, hvis hensikten er å gå ned i vekt/få vekk magefett.

Det er så mange mennesker som år etter år fortviler fordi de spiser så sunt, de trener så mye, men de går ikke ned i vekt.

Det er da jeg tror sånt som,  måtehold, tåle å være sulten, og slutte å tenke på mat som kalorier som en viss aktivitet skal forbrenne også blir viktig.

 

 

 

 

[Gjest Gargamel]

1 time siden, Madelenemie skrev:

En ny studie viser også at det er lite å hente på kaloriforbrenning fra normal aktivitet til økt akbtivitet, kun de lateste, som sitter veldig mye, har noe å hente på ekstra bevegelse, nå snakker jeg kun om forbrenning da, ikke helse forøvrig. 

En halvtimes jogging for meg et ca 500 kcal. Det estimatet baserer seg på forskning av god kvalitet hvor man måler energiforbruket direkte gjennom oksygenopptak. Folk har ulik løpsøkonomi, men da snakker vi om noen prosent opp og ned.

Jeg stoler mindre på forskning hvor de ser på en gruppe svært forskjellige mennesker må eliminere dusinvis av parametre og feilkilder for å måle en liten effekt. Ikke rart de ikke klarer å måle effekten av ekstra trening på den måten. Direkte måling av energiforbruk er mer troverdig, synes jeg.

[Nicklusheletida]

2 timer siden, Lillemus skrev:

Det er helt unødvendig. Hvorfor skal du sulte deg ned til å bli mager? Om jeg hadde hatt en bmi på 20 hadde jeg sett syk, mager og utslitt ut.

Tenk litt over hva du sier. Du kan ikke påstå at man ser syk ut med enBMI på 20. Jeg er vel døden nær jeg da som hele livet har ligget på 18 komma noe og mindre da jeg var tenåring eller ? Nei, er nok ikke det. Snart 50 og frisk som bare det med et blodtrykk på 109 over 77 sist jeg målte.  Kanskje er det sant det du sier at Ann Karin vil  se syk ut, men det vet du ikke. De fleste vil nok se friske ut.  Du ser kanskje syk og mager ut med en BMI på 20, men det er det benbygninga di som er årsak til i så fall. Ganske frekk uttalelse i grunnen. Jeg regnet på det og jeg må opp hele 20 kilo for å komme opp i en BMI på 25. He he, da hadde jeg hatt mye fett på kroppen da og hadde ikke sett frisk ut i det hele tatt. Sannsyligvis ikke vært det heller.  Da hadde jeg veid mye mer enn jeg gjorde som høygravid.

Det er ikke likt for alle og BMI bør man egentlig ikke bry seg så mye om.

 

[Wretch]

I og med at det er sunt med trening så er det ikke skadelig å spise mer enn normalt sett at man faktisk forbrenner dette og ikke blir feit. Så argumentet med at det er måtehold det går på faller på sin egen urimelighet.

Her er f.eks. en som må spise 7000 kcal for å ikke gå ned i vekt:

http://www.nrk.no/sport/ma-spise-7000-kalorier-om-dagen-i-hoyden-1.12762787

Da har vi to alternativer til problemstillingen:

1) Livsstilen til Lavrans Solli er helseskadelig og forkorter livet hans.

2) Det er sånn at hvis man forbrenner mer kan man spise mer, uten at det går ut over helsa.