Når noe virker for godt til å være sant etc... :)

[Annkarin]

3 timer siden, Lillemus skrev:

Det er helt unødvendig. Hvorfor skal du sulte deg ned til å bli mager? Om jeg hadde hatt en bmi på 20 hadde jeg sett syk, mager og utslitt ut.

Jeg hadde sett ut som ei lita mus (venninnes ord da jeg hadde den vekten ), men det er jo da man lever lengst sier de nå?

[Madelenemie]

1 time siden, Gargamel skrev:

En halvtimes jogging for meg et ca 500 kcal. Det estimatet baserer seg på forskning av god kvalitet hvor man måler energiforbruket direkte gjennom oksygenopptak. Folk har ulik løpsøkonomi, men da snakker vi om noen prosent opp og ned.

Jeg stoler mindre på forskning hvor de ser på en gruppe svært forskjellige mennesker må eliminere dusinvis av parametre og feilkilder for å måle en liten effekt. Ikke rart de ikke klarer å måle effekten av ekstra trening på den måten. Direkte måling av energiforbruk er mer troverdig, synes jeg.

Hei!

Men jeg baserer meg på forskning av god kvalitet selv:-) Og ikke minst min daglige erfaring gjennom kollegaer, naboer, nett-venner m.fl. og deres streven og forundring over at i all deres daglige trening mot for mange kg, ser ikke treningen ut til å hjelpe for vektnedgang.

http://forskning.no/2016/01/mer-trening-brant-ikke-flere-kalorier-kanskje-kan-du-ikke-trene-av-deg-sjokoladen

"

I mediene florerer tall over hvor mye som må til for å kompensere for diverse delikatesser:

Har du spist en muffins må du måke snø i 70 minutter. To timer og femten minutter med rask gange for å kvitte seg med en hundregrams sjokolade.

Men hva om det ikke er slik?

En ny studie antyder at synet vårt på kroppens energiforbruk kan være feil. Resultatene viste nemlig at svært aktive mennesker ikke forbrant mer enn folk som bare var moderat aktive.

Tvert imot var det totale energiforbruket til deltagerne i undersøkelsen forbløffende likt, uavhengig av hvor mye de var i bevegelse. Kun de mest passive brukte færre kalorier i løpet av dagen. "

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160128130943.htm

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215015778

 

 

Endret 11. mai 2016 av Madelenemie

[Wretch]

Selvfølgelig forbrenner man mer ved å være i mye aktivitet over tid. Dere kan jo prøve å sykle Norge på langs med 2.000 kcal per dag. Så får dere se. Eller dere kan jo sjekke ut hva de som har slike erfaringer mener om saken.

[Lillemus]

1 time siden, Nicklusheletida skrev:

Tenk litt over hva du sier. Du kan ikke påstå at man ser syk ut med enBMI på 20. Jeg er vel døden nær jeg da som hele livet har ligget på 18 komma noe og mindre da jeg var tenåring eller ? Nei, er nok ikke det. Snart 50 og frisk som bare det med et blodtrykk på 109 over 77 sist jeg målte.  Kanskje er det sant det du sier at Ann Karin vil  se syk ut, men det vet du ikke. De fleste vil nok se friske ut.  Du ser kanskje syk og mager ut med en BMI på 20, men det er det benbygninga di som er årsak til i så fall. Ganske frekk uttalelse i grunnen. Jeg regnet på det og jeg må opp hele 20 kilo for å komme opp i en BMI på 25. He he, da hadde jeg hatt mye fett på kroppen da og hadde ikke sett frisk ut i det hele tatt. Sannsyligvis ikke vært det heller.  Da hadde jeg veid mye mer enn jeg gjorde som høygravid.

Det er ikke likt for alle og BMI bør man egentlig ikke bry seg så mye om.

 

Nå sa jeg ikke akkurat det da. Jeg lurte på hvorfor hun ville sulte seg ned i en så lav bmi og bli mager og at _jeg_ hadde sett syk ut med en så lav bmi. Hvorfor skal hun bruke kanskje år av livet sitt på noe som ikke er nødvendig? Hun la jo ut et bilde av seg selv her forleden og hun så helt flott og normalvektig ut!

[Lillemus]

1 time siden, Annkarin skrev:

Jeg hadde sett ut som ei lita mus (venninnes ord da jeg hadde den vekten ), men det er jo da man lever lengst sier de nå?

Tja...  Jeg tror på å kose seg litt i matveien også jeg da, jeg hadde vært nødt til å spise veldig lite mat om jeg skulle holde en vekt på 47 kg. Tror ikke jeg gidder gå sulten gjennom livet for å bli så gammel som mulig altså.

[Gjest Gargamel]

10 minutter siden, Madelenemie skrev:

Hei!

Men jeg baserer meg på forskning av god kvalitet selv:-) Og ikke minst min daglige erfaring gjennom kollegaer, naboer, nett-venner m.fl. og deres streven og forundring over at i all deres daglige trening mot for mange kg, ser ikke treningen ut til å hjelpe for vektnedgang.

http://forskning.no/2016/01/mer-trening-brant-ikke-flere-kalorier-kanskje-kan-du-ikke-trene-av-deg-sjokoladen

"

I mediene florerer tall over hvor mye som må til for å kompensere for diverse delikatesser:

Har du spist en muffins må du måke snø i 70 minutter. To timer og femten minutter med rask gange for å kvitte seg med en hundregrams sjokolade.

Men hva om det ikke er slik?

En ny studie antyder at synet vårt på kroppens energiforbruk kan være feil. Resultatene viste nemlig at svært aktive mennesker ikke forbrant mer enn folk som bare var moderat aktive.

Tvert imot var det totale energiforbruket til deltagerne i undersøkelsen forbløffende likt, uavhengig av hvor mye de var i bevegelse. Kun de mest passive brukte færre kalorier i løpet av dagen. "

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160128130943.htm

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215015778

 

 

Merk at forskeren sammenligner jeger/sankefolk i Afrika med amerikanere. Han finner samme energiforbruk til tross for at afrikanerne er langt mer aktive. Spørsmålet blir da:

Er afrikanerne like høye og tjukke som amerikanerne eller er de små og tynne som kvister? Jeg er rimelig sikker på at de er små og tynne, som de fleste andre urfolk.

Hvis man har begrenset med mat vil vel kroppen krympe inntil man kan overleve på det man får tak i, eller dør spiser. Det kunne vært spennende å se korrelasjonen mellom aktivitetsnivå og bmi fra den studien, for ikke å snakke om bmi/levealder :-D

Jeg er litt urettferdig mot studien nå, for han sammenlignet vel også et mer like grupper. Det kan nok være at kroppen kompenserer ved å senke grunnforbrenningen, men det går jo bare til et visst punkt.

[AnonymBruker]

1 time siden, Madelenemie skrev:

Tvert imot var det totale energiforbruket til deltagerne i undersøkelsen forbløffende likt, uavhengig av hvor mye de var i bevegelse. Kun de mest passive brukte færre kalorier i løpet av dagen. "

Hvor kommer energien fra da? 

Anonymkode: 0c469...146

[Gjest Gargamel]

Artig forresten, hvordan nesten alle her forsvarer sin egen bmi og livsstil.

Jeg vil ha bmi i øvre skikt av "normalen", trene og spise. Jeg vil alltid foretrekke forskning som støtter dette:-)

Ps: bmi på 18.5 kan sikkert passe for noen kvinner, men ikke for alle.

[Wretch]

Det har aldri noen hensikt å basere sitt syn på forskning om det ikke finnes noenlunde enighet. Da bør man basere seg på hva man erfarer. Se på f.eks. denne:

http://www.langrenn.com/6000-kalorier-dagen-for-ulvang.4976365-1743.html

6000 kcal per dag.

Det er ekstremt mye mat, og ekstremt mye aktivitet. Det gir veldig mye mening å da anta at mye aktivitet henger sammen med mye mat, middels aktivitet henger sammen med middels mengde mat, etc. Det er kontraintuitivt om det er sånn at sammenhengen aktivitet - kalorier er flat helt frem til aktivitetsnivået når et høyt nivå, og så "hopper" opp. Det strider mot sunn fornuft. Når man samtidig kan registrere rundt seg at det er langt flere overvektige blant de som ikke trener enn blant de som trener.

Sånn er det bare.

[ISW]

BMI er idioti. Hvorfor?

BMI deler vekten på kvadratet av høyden. Vedkommende som fant opp den skalaen har åpenbart ikke tatt inn over seg at mennesket er tredimensjonalt, ikke todimensjonalt. For høye og lave mennesker vil da resultatet bli feil.

 

 

Endret 11. mai 2016 av issomethingwrong

[Trine]

8 minutter siden, issomethingwrong skrev:

BMI er idioti. Hvorfor?

BMI deler vekten på kvadratet av høyden. Vedkommende som fant opp den skalaen har åpenbart ikke tatt inn over seg at mennesket er tredimensjonalt, ikke todimensjonalt. For høye og lave mennesker vil da resultatet bli feil.

 

 

Gledesdreper!!! Og jeg som var formøyd med å ha en "perfekt" BMI Du skriver at det blir feil for høye og leve mennesker. Men blir ikke egentlig BMI feil for ganske mange fler? Muskelmasse, benbygning o.s.v blir jo ikke tatt hensyn til. Og hva er egentlig høy og lav. Jeg er akkurat på gjennomsnittet hva gjelder jenter, men BMI skiller jo ikke på gutter og jenter.

[ISW]

5 minutter siden, Trine skrev:

Gledesdreper!!! Og jeg som var formøyd med å ha en "perfekt" BMI Du skriver at det blir feil for høye og leve mennesker. Men blir ikke egentlig BMI feil for ganske mange fler? Muskelmasse, benbygning o.s.v blir jo ikke tatt hensyn til. Og hva er egentlig høy og lav. Jeg er akkurat på gjennomsnittet hva gjelder jenter, men BMI skiller jo ikke på gutter og jenter.

Jeg kom bare til å tenke på barneboka SVK av Roald Dahl. Han var fire ganger høyere enn menneskene, og da han skulle få mat så regnet hovmesteren at porsjonen mat han skulle få måtte ganges med fire. Altså åtte egg og seksten skiver bacon. Merkelig nok ble ikke SVK mett. Jeg mener man burde regnet 4^3, altså 64 ganger så stor porsjon. Det blir jo lineært, men samme typen feil. En høy person er både bredere framover og sidelengs enn en lav person, uten å trenge og være overvektig. 

[Annkarin]

organene veier visstnok det samme hos lave personer så de kan feilaktig få for høy bmi også

 

btw i disse forkningene, regnes bmi de har på starttidspunktet av forskningen eller i dødsøyeblikket? siden folks bmi jo forandrer seg og går opp og ned. 

[ISW]

20 minutter siden, Annkarin skrev:

organene veier visstnok det samme hos lave personer så de kan feilaktig få for høy bmi også

 

btw i disse forkningene, regnes bmi de har på starttidspunktet av forskningen eller i dødsøyeblikket? siden folks bmi jo forandrer seg og går opp og ned. 

Vet ikke, men generelt, ikke tenk så mye på BMI. Jeg hadde BMI på 22 før, og da fikk jeg kommentarer på at jeg så spinkel ut. Nå har jeg blitt feit (har gått ned 7 kg siste halvannen mnd da) men har også fått mer muskler siden jeg trener mer. Kan ikke ha BMI på 22 igjen.

[Annkarin]

Den 11.5.2016 at 22.45, issomethingwrong skrev:

Vet ikke, men generelt, ikke tenk så mye på BMI. Jeg hadde BMI på 22 før, og da fikk jeg kommentarer på at jeg så spinkel ut. Nå har jeg blitt feit (har gått ned 7 kg siste halvannen mnd da) men har også fått mer muskler siden jeg trener mer. Kan ikke ha BMI på 22 igjen.

venninna mi sa jeg så ut som ei lita mus da jeg hadde bmi på 20, og da jeg nådde 62 kg for noen år siden, bare såvidt normal bmi liksom, så sa psykiatrisk sykepleier der jeg var innlagt: ikke gå ned mer!! osv. Og jeg har venninner som har sett slanke og muskuløse ut ved bmi på 27. Så det er rart det der. Men jeg har et mål om å leve lenge og hvis 20 er sunnest vil jeg dit. Men nå skal jeg fjerne en føflekk 09.juni så jeg er sikkert døende uansett...

 

[laban]

Den ‎11‎.‎05‎.‎2016 at 22.23, Annkarin skrev:

Regnes bmi de har på starttidspunktet av forskningen eller i dødsøyeblikket?

Det er en studie av tidligere innsamlede data, det er vanskelig å ha en rutine på å spørre folk om høyde og vekt "like før de dør".

Det står i artikkelen at de analyserte 230 studier med til sammen 30 millioner deltakere. Av disse døde 3,7 millioner i løpet av oppfølgingsperioden.  

I veldig mange forskningsstudier spørres det etter høyde og vekt i tillegg til røykevaner og mye annet.  Så koples disse til f.eks. dødsårsaksregistre og pasientregistre.  Men forskningsresultater må tolkes - det er ikke sånn at hvis du har BMI på 25,2, så er det den du dør av. 

[Wretch]

Undersøkelsen er ikke noe man skal ta for sannhet, når faktorer som alkohol og fysisk aktivitet ikke påvirket relasjonen BMI <-> dødelighet.