Ekspertsvar NHD får psykiatriske pasienter god nok utredning i Norge?

[AnonymBruker]

Jeg ser ofte på Dr Phil og har lagt merke til at de i USA virker som om de har en grundigere utredning av psykiske problemer. Skikkelig hjerne skanning og biologisk og genetiske testing for å finne ut hva som er problemet og det virker så grundig i forhold til den behandlingen som fås i Norge. Og at de på grunnlag av denne grundige testingen finner helt spesifik behandling og medisiner tilpasset hver enkelt pasients problemer. Jeg har også fått nevrologiske test da jeg ble syk men ikke på langt nær så grundig .

Ligger vi i Norge etter på dette feltet? 

 

Anonymkode: 37a02...bd3

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser ofte på Dr Phil og har lagt merke til at de i USA virker som om de har en grundigere utredning av psykiske problemer. Skikkelig hjerne skanning og biologisk og genetiske testing for å finne ut hva som er problemet og det virker så grundig i forhold til den behandlingen som fås i Norge. Og at de på grunnlag av denne grundige testingen finner helt spesifik behandling og medisiner tilpasset hver enkelt pasients problemer. Jeg har også fått nevrologiske test da jeg ble syk men ikke på langt nær så grundig .

Ligger vi i Norge etter på dette feltet? 

 

Anonymkode: 37a02...bd3

Det er vel ikke ressurser til å teste så grundig i det offentlige helsesystemet.

Anonymkode: 58eee...dee

[AnonymBruker]

Det krever ikke så store ressurser, MR  en blodprøve eller vatt prøve av munnen.  Det er her snakk om alvorlig syke pasienter som krever mye og lang behandling.Da kan det vel være greit om forarbeidet er ordentlig ,det kan faktisk spare tid ,penger og pasienten for feilbehandling. 

Anonymkode: 37a02...bd3

[Gjest Kanuttius]

I USA er det systemet med private helseforsikringer. Mennesker uten forsikring får kun grunnleggende hjelp mens de som har en god forsikring blir testet og utredet mere rett og slett fordi det er penger å tjene på det. Så ja, de med en god forsikring får god hjelp og gjerne bedre enn vi her hjemme i Norge får. Derimot er det offentlige helsevesenet i USA dårligere. 

[AnonymBruker]

Jeg er ikke interessert i forskjell på USA og Norge når det kommer til privat eller offentlig. Jeg vil vite om vi i Norge får god nok utredning når det kan virke som om den er bedre i USA.  Det er ikke her snakk om gigan beløp som feks en del kreftkedisin som det har vært diskutert i media den siste tiden. 

Dette handler om å ta i bruk midler som ellers brukes i medisinen som MR og  andre fysiske tester,i stedet for diverse skjemaer eller i tillegg til disse for å sikre at resultatet av utredningen blir mest mulig nøyaktig og at pasienten får riktig behandling. Dette er spesielt viktig der en pasient har flere diagnoser. 

Og så lenge vi har et offentlig helsevesen så synes jeg vi skal ha rett på det siste og beste innenfor behandling, der økonomien tillater det og det kanskje også kan på sikt spare samfunnet for utgifter. 

Det er ganske mange som går år etter år i psykiatrien uten å bli friske, kanskje en del av dem skulle ha hatt en annen behandling enn det Norske helsevesen tilbyr. 

I USA ser de på hvordan hjernen fungerer ved hjelp av MR ,de ser på hormoner og generelt og rett og slett på hele mennesket. Og så skreddersyr de et opplegg og medisiner ut i fra det de finner .Det minner meg ikke mye om det som skjer her i landet. 

Anonymkode: 37a02...bd3

[Gjest Kanuttius]

Hvorfor trekke frem USA da? Norge ligger langt foran mange land utenom USA og  

Hormoner blir vel sjekket, det tas blodprøver og hormonenene måles. Er verdiene normale så er det lite vits i å sette mennesker i kø hos spesialister som ikke rekker over de pasientene som faktisk har dødelige  hormonsykdommer. 

[AnonymBruker]

Mulig utredere og behandlere i USA kan finne på å gjøre grundigere arbeid enn hva som er nødvendig, siden de får betalt mer jo mer de gjør. Det er jo forsikringsselskapet som betaler. (Gjelder de som har forsikring.)

I Norge er det kanskje motsatt, at det er om å gjøre å bruke så lite ressurser som mulig, for å holde de knappe budsjettene. Tidligere i Norge var det ikke så stor økonomistyring i helsevesenet, og en ser at private helseforetak øker i omfang.

Anonymkode: 4833e...3c6

[motorPrøysen]

Kan man med en god helseforsikring få raskere og grundigere diagnostisering? Ja, absolutt. Det gjelder i Norge som i USA. Men uten helseforsikring vil du i USA få en mye dårligere utreding og oppfølging, mens den i Norge fortsatt vil være rimelig god. Det er noe av grunnen til at så mange med schizofreni lever på gata der.

Hjernskanning og genetisk testing har begrenset verdi når det gjelder å diagnostisere psykiske lidelser. Det viktigste er fortsatt observerbar adferd og hva pasienten selv og eventuelt andre forteller om hvordan han har det. Hjerneskanning brukes stort sett for å utelukke andre lidelser.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Nei, pasienter i Norge får ikke god nok utredning. Men som mP skriver, er ikke utfordringen først og fremst fravær av rutinemessig MR og gentesting.

Utfordringen er at for mange senter (særlig DPS) har for dårlige systemer for strukturert diagnostisering og internkontroll av disse. Dernest at det er for få (for liten andel) personer med diagnostisk kompetanse (leger og psykologer) som arbeider i psykiatrien.

[AnonymBruker]

Så da må vi pasienter bare finne oss i å være et system som ikke en gang  klarer å sette riktig diagnose  og vi må leve med fare for feil behandling?   Med de  problemene det fører med seg.

I tillegg skal samfunnet betale stor summer for denne ofte middelmådige behandlingen. For min del etter snart 15 år i behandling og så mange innleggelser at jeg ikke vet tallet, pluss medisiner ,må ha kostet  minst 1 million. Ikke blir jeg frisk heller, nei ønsker meg en USA tur jeg. 

Anonymkode: 37a02...bd3

[ISW]

Problemet i Norge ligger ikke i for dårlige utredninger synes jeg. Det ligger i ventetid.

Du får ikke veldig mye bedre behandling privat, og mesteparten av ekspertisen ligger jo i det offentlige. Men du får mye raskere behandling privat, du slipper de meningsløse helsekøene.

Jeg greier ikke, som jeg har sagt i det kjedsommelige, å forstå argumentet med å "spare penger" ved å ha lange helsekøer når det åpenbart koster mye mer i sykepenger. Utdann flere leger og/eller hent inn bemanning fra utlandet!

[AnonymBruker]

2 minutter siden, issomethingwrong skrev:

Problemet i Norge ligger ikke i for dårlige utredninger synes jeg. Det ligger i ventetid.

Du får ikke veldig mye bedre behandling privat, og mesteparten av ekspertisen ligger jo i det offentlige. Men du får mye raskere behandling privat, du slipper de meningsløse helsekøene.

Jeg greier ikke, som jeg har sagt i det kjedsommelige, å forstå argumentet med å "spare penger" ved å ha lange helsekøer når det åpenbart koster mye mer i sykepenger. Utdann flere leger og/eller hent inn bemanning fra utlandet!

Har tenkt det samme som deg mange ganger. Jeg forstår heller ikke at det er billlgere med lange helsekøer når det er dyrere å ha folk sykemeldte både i psykiatrien og somatikken. Mannen min var sykmeldt i ett år fordi han ventet på en enkel operasjon som tok 20 min. 2 uker etter operasjonen var han tilbake i full jobb. Sykt. 

Anonymkode: cc02d...cc3

[AnonymBruker]

Jeg gikk tre år og fire måneder med ukentlig samtaler på DPS + gruppeterapi på DPS, før jeg fikk snakke med noen som hadde høyere utdannelse enn sykepleie. All utredning skjedde via sykepleier. 

Det endte med kraftig retraumatisering, og så heldigvis overføring til en annen behandlende enhet som ble superbra. Idag er traumene bare dårlige minner  

Jeg skulle gjerne likt å se hjertepasienter behandlet på samme måte; "beklager, denne uka har vi bare sykepleier på vakt" !

Anonymkode: b2015...b5c

[Trine]

22 timer siden, issomethingwrong skrev:

Problemet i Norge ligger ikke i for dårlige utredninger synes jeg. Det ligger i ventetid.

Du får ikke veldig mye bedre behandling privat, og mesteparten av ekspertisen ligger jo i det offentlige. Men du får mye raskere behandling privat, du slipper de meningsløse helsekøene.

Jeg greier ikke, som jeg har sagt i det kjedsommelige, å forstå argumentet med å "spare penger" ved å ha lange helsekøer når det åpenbart koster mye mer i sykepenger. Utdann flere leger og/eller hent inn bemanning fra utlandet!

Eventluet kjøp flere private plasser. Men NAV sa en gang, rett ut, at det var bedre at jeg var sykemeldt i 3 mnd i påvente av tilme til ortoped, enn å betale for at jeg skulle gå privat. Så for dem var det altså bedre å betale 90.000 i sykepenger enn 2500 for fotsenger hos en privat ortoped. Men de kan godt betale den summen hos en ortoped med refusjonsavtale. Forstå det den som kan!

[AnonymBruker]

1 time siden, Trine skrev:

Eventluet kjøp flere private plasser. Men NAV sa en gang, rett ut, at det var bedre at jeg var sykemeldt i 3 mnd i påvente av tilme til ortoped, enn å betale for at jeg skulle gå privat. Så for dem var det altså bedre å betale 90.000 i sykepenger enn 2500 for fotsenger hos en privat ortoped. Men de kan godt betale den summen hos en ortoped med refusjonsavtale. Forstå det den som kan!

Da ville man nok måtte prioritere de i jobb og da hadde det nokk blitt ramaskrik blandt de som ikke jobber.

Anonymkode: 58eee...dee