Røyker du? Bør røyk være dyrere eller billigere?

[AnonymBruker]

Jeg sluttet for godt over 4 år siden. Lommeboka er litt lettet. Pusten er veldig mye bedre.

 

 

Men jeg synes kanskje røyk er for dyrt likevel for folk som røyker har jo kronisk pengemangel...

 

Jeg kjenner en fyr som røyker en pakke rullings om dagen. Han ødelegger økonomien sin i tillegg til helsa. Det blir røyk for 10 000 i måneden.. Fyren er mye eldre enn meg, og kommer aldri til å slutte. Men må låne penger av andre for å unngå å gå tom...

Anonymkode: 467f4...90f

[laban]

Jeg synes ikke røyk står i noen særstilling når det gjelder unødvendige utgifter.  Sånt har med prioritering å gjøre, man må velge hva man vil unne seg blant alle de ikke helt nødvendige tingene som koster penger, innenfor sine egne økonomiske rammer: Røyk, alkohol, ekstra fin mat, restaurantbesøk, taxi, reiser, høy standard / utskiftningshyppighet når det gjelder bil, møbler eller klær, osv.  Folk flest kan ikke velge alt, de fleste har heller ikke noe ønske om det - det er heldigvis store variasjoner i hva vi synes er viktigst. 

Røyk (og alkohol) har såpass store negative konsekvenser for både individet og samfunnet, at jeg synes det høye avgiftsnivået har noe for seg.  Det er andre avgifter og prissettinger jeg har større problemer med å forstå bakgrunnen for.   

Jeg skjønner at det ikke er så enkelt å slutte helt, men røyker man for 10 000 i måneden (det må da være mer enn én pakke om dagen?) og har dårlig råd, får man gå ned til f.eks. 5000 i måneden.  Det er mange som sliter med økonomien som ikke har noen like opplagt utgiftspost som kan reduseres med så mye. 

[Madelenemie]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg sluttet for godt over 4 år siden. Lommeboka er litt lettet. Pusten er veldig mye bedre.

 

 

Men jeg synes kanskje røyk er for dyrt likevel for folk som røyker har jo kronisk pengemangel...

 

Jeg kjenner en fyr som røyker en pakke rullings om dagen. Han ødelegger økonomien sin i tillegg til helsa. Det blir røyk for 10 000 i måneden.. Fyren er mye eldre enn meg, og kommer aldri til å slutte. Men må låne penger av andre for å unngå å gå tom...

Anonymkode: 467f4...90f

Hei!

Ja jeg syns det skal være like lov/billig å drikke "seg i hjel" (satt på spissen nå da), røyke på seg sykdom, osv...så jeg syns både røyk, snus og alkohol, kunne vært adskillig billigere, da også sett i sammenheng med hvor billig godteri(sukker) er, i forhold til frukt, bær og nøtter, og hvor skadelig så store mengder sukker også er for den enkelte bruker og større sett på det, i folkehelseperspektiv.

Man kan bli ganske så slapp og apatisk og inefektiv på sukkerholdig mat, og de som trenger det minst, misbruker det mest, så det er jo en sykelig avhengighet mange har til sukker.

Så så lenge de sunne råvarene prises  såpass høyt, og man ikke bruker avgiftene på alkohol, rus og sukker til å gjøre sunn og god mat tilgjengelig for alle, så retteferdig sett på det, bør prisene på rus, uavhengig av navn, ned, evt kanskje bedre at man betaler etter inntekt, dvs en app kunne lett lagt på diverse ekstra kostnader på rusmidler, slik at de som tjener mest, må betale mer for å ruse seg.

For ofte handler jo drikking, røyking og inntak av enkelte varer, om å flykte fra noe..og det syns jeg vi mennesker må ha ganske så lik tilgang til, jeg tenker på mulighetene for denne flukten.,

 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, laban skrev:

Jeg synes ikke røyk står i noen særstilling når det gjelder unødvendige utgifter.  Sånt har med prioritering å gjøre, man må velge hva man vil unne seg blant alle de ikke helt nødvendige tingene som koster penger, innenfor sine egne økonomiske rammer: Røyk, alkohol, ekstra fin mat, restaurantbesøk, taxi, reiser, høy standard / utskiftningshyppighet når det gjelder bil, møbler eller klær, osv.  Folk flest kan ikke velge alt, de fleste har heller ikke noe ønske om det - det er heldigvis store variasjoner i hva vi synes er viktigst. 

Røyk (og alkohol) har såpass store negative konsekvenser for både individet og samfunnet, at jeg synes det høye avgiftsnivået har noe for seg.  Det er andre avgifter og prissettinger jeg har større problemer med å forstå bakgrunnen for.   

Jeg skjønner at det ikke er så enkelt å slutte helt, men røyker man for 10 000 i måneden (det må da være mer enn én pakke om dagen?) og har dårlig råd, får man gå ned til f.eks. 5000 i måneden.  Det er mange som sliter med økonomien som ikke har noen like opplagt utgiftspost som kan reduseres med så mye. 

En pakke rullings koster 285 + papir En slik om dagen blir nesten 10000,- Vedkommende er jo ett ekstremt tilfelle. Men er ufør pga det samme som meg (schizofreni), og schizofrene er ofte storrøykere. Att han tør, er meg en myte, men han kunne sikkert tenke seg å røyke enda mer..

Anonymkode: 467f4...90f

[laban]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En pakke rullings koster 285 + papir En slik om dagen blir nesten 10000,-

Anonymkode: 467f4...90f

OK, jeg er nok ikke oppdatert på tobakkspriser.  Han burde få hjelp til å redusere (gratis eller subsidiert avvenningskurs) eller gå over til snus eller noe sånt.

[Andreaswell]

Røyk skulle det vært forbud mot. 

[laban]

 

3 timer siden, Madelenemie skrev:

Så så lenge de sunne råvarene prises såpass høyt, og man ikke bruker avgiftene på alkohol, rus og sukker til å gjøre sunn og god mat tilgjengelig for alle, så rettferdig sett på det, bør prisene på rus, uavhengig av navn, ned, evt kanskje bedre at man betaler etter inntekt, dvs en app kunne lett lagt på diverse ekstra kostnader på rusmidler, slik at de som tjener mest, må betale mer for å ruse seg.

For ofte handler jo drikking, røyking og inntak av enkelte varer, om å flykte fra noe..og det syns jeg vi mennesker må ha ganske så lik tilgang til, jeg tenker på mulighetene for denne flukten.

Så jeg burde betale mer for f.eks. alkohol enn alkoholikere, siden jeg trolig tjener mer enn dem?  Økonomisk ville jeg nok klart det, alkohol er ikke noen stor utgiftspost for oss, men jeg protesterer mot prinsippet.

Det kan godt tenkes at sukkeravgiften burde gå opp, men hvis tobakk og alkohol prises etter inntekt, er det nok mulig at selv jeg blir skattesnyter. 

Det er greit at jeg er med på å finansiere andres barnehageplasser og denslags, men jeg forlanger faktisk at pengene mine skal være verd det samme som andres penger når det kjøpes relativt unødvendige ting  

[stjernestøv]

Røyk er for dyrt, er avhengig av det. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Madelenemie skrev:

Hei!

Ja jeg syns det skal være like lov/billig å drikke "seg i hjel" (satt på spissen nå da), røyke på seg sykdom, osv...så jeg syns både røyk, snus og alkohol, kunne vært adskillig billigere, da også sett i sammenheng med hvor billig godteri(sukker) er, i forhold til frukt, bær og nøtter, og hvor skadelig så store mengder sukker også er for den enkelte bruker og større sett på det, i folkehelseperspektiv.

Man kan bli ganske så slapp og apatisk og inefektiv på sukkerholdig mat, og de som trenger det minst, misbruker det mest, så det er jo en sykelig avhengighet mange har til sukker.

Så så lenge de sunne råvarene prises  såpass høyt

 

Sunne råvarer er ikke dyrt.

Anonymkode: b2254...712

[Kanonføde]

Sukker er ikke et rusmiddel. Det er ikke skadelig med sukker i moderate doser, det finnes blant annet sukker i matvarer som epler, gulrøtter, korn etc.

Alkohol, tobakk og "narkotika" er uansett skadelig, og det er ikke nødvendig å innta noe som helst av dette i motsetning til sukker, som finnes i alle vegetabilske matvarer.

At noen inntar for mye sukker og dermed øker sjansen for sykdom blir ikke noe anderledes enn om noen inntar for mye fløte, eller koteletter. Skal man tenke at alle matvarer skal reguleres? Fordi alle matvarer kan overforbrukes slik at det blir usunt. Til og med vann kan man dø av, hvis man drikker nok.

Sukkeravgiften er bare meningsløs. Hvorfor skal man betale avgift på sukkerholdig brus om man ikke betaler det på appelsinjuice? Klart det er sunnere med appelsinjuice i og med at det er blant annet vitaminer i det, men med tanke på sukker (som jo en sukkeravgift handler om), så er det faktisk mer sukker i appelsinjuce enn det er i Coca Cola.

[AnonymBruker]

Hm... Forstår jo at det er en økonomisk belastning for de som er avhengig ... Det er jo også ganske dyrt feks å kjøpe narkotika . 

Det viktige her er vell å hindre at neste generasjon begynner med disse tingene. Vet ikke om det å øke prisene er løsningen . Da tjener vell bare " storkarene" mer og det blir en enda større "bissniss" . 

Jeg har jobbet med lungekreft og KOLS i åresvis....jeg dømmer ingen og unner ingen å gå igjennom disse konsekvensene av tobakk. 

Hvis dyrere røyk virker avskrekkende på ungdom og hindrer de fra å starte så er det bra... 

Anonymkode: ff0c8...6ef

[AnonymBruker]

Min økonomi ble mye bedre av å slutte å røyke. Blir fort 3-4000 mer i måneden. Det er vanskelig å spare når man røyker. Jeg ser jo att økonomi kan være motivasjon for å slutte, men for de "hardbarkede" er det ikke sånn. Mange som røyker lever fra hånd til munn, pga store utgifter til sigaretter.

 

TS

Anonymkode: 467f4...90f

[Gjest Gargamel]

Jeg synes ikke det gir mening å gjøre røyk dyrere nå. De som bryr seg om pris har nok sluttet allerede. Hvis vi forbyr det før andre land vil Norge blir et rart land som røykere kvier seg for å besøke.

Bår det gjelder alkohol så burde det sikkert i prinsippet vært forbudt, men jeg håper ikke det skjer.

[Kanonføde]

3 hours ago, Gargamel said:

Jeg synes ikke det gir mening å gjøre røyk dyrere nå. De som bryr seg om pris har nok sluttet allerede. Hvis vi forbyr det før andre land vil Norge blir et rart land som røykere kvier seg for å besøke.

Bår det gjelder alkohol så burde det sikkert i prinsippet vært forbudt, men jeg håper ikke det skjer.

Hvorfor burde alkohol i prinsippet vært forbudt? Det jeg tenker er at om det skulle vært forbudt så hadde det vært pragmatisk. I prinsippet bør man vel kunne ha og ta ansvaret selv.

[Gjest Gargamel]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Hvorfor burde alkohol i prinsippet vært forbudt? Det jeg tenker er at om det skulle vært forbudt så hadde det vært pragmatisk. I prinsippet bør man vel kunne ha og ta ansvaret selv.

Det spørs hvillet prinsipp man har. Det er for eksempel ikke lov å ha for mye kvikksølv i laksen eller selge godteri med kobolt som blåfarge. Altså er det normalt sett ikke lov å selge gift som næringsmiddel. Alkohol er et unntak. Der er ingen andre lovlige stoffer man kan innta for å bli dum og utagerende.

[Kanonføde]

2 minutes ago, Gargamel said:

Det spørs hvillet prinsipp man har. Det er for eksempel ikke lov å ha for mye kvikksølv i laksen eller selge godteri med kobolt som blåfarge. Altså er det normalt sett ikke lov å selge gift som næringsmiddel. Alkohol er et unntak. Der er ingen andre lovlige stoffer man kan innta for å bli dum og utagerende.

Jeg mener at man i prinsippet bør ha og ta mest mulig ansvar selv. Det å forgifte andre er "overgripers" ansvar, som "offer" skal beskyttes mot. Det handler om at individet ikke skal feilinformeres (når noen lyver så tenker en vel at det er løgneren som har ansvaret for det). Jeg vil hevde at de som er over 18 år og kan kjøpe øl i butikken er informert om hva de kjøper, det er ikke noe "lureri" der.

I prinsippet kunne man vel hatt solgt giftig laks hvis man informerte om det. At det stod advarsler med krigsfonter og ekle bilder på frysevarene.

Kanskje det hadde oppstått en matkjede som tok inn slikt. Som rettet seg mot sigøynere og narkiser.

[Gjest Gargamel]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Jeg mener at man i prinsippet bør ha og ta mest mulig ansvar selv. Det å forgifte andre er "overgripers" ansvar, som "offer" skal beskyttes mot. Det handler om at individet ikke skal feilinformeres (når noen lyver så tenker en vel at det er løgneren som har ansvaret for det). Jeg vil hevde at de som er over 18 år og kan kjøpe øl i butikken er informert om hva de kjøper, det er ikke noe "lureri" der.

I prinsippet kunne man vel hatt solgt giftig laks hvis man informerte om det. At det stod advarsler med krigsfonter og ekle bilder på frysevarene.

Kanskje det hadde oppstått en matkjede som tok inn slikt. Som rettet seg mot sigøynere og narkiser.

Ja, det kunne vært en vei å gå. Litt USA tankegang. Jeg har litt sansen for å la folk velge selv, men alle er kanskje ikke kvalifisert til det. Skal man selge farlig sukkertøy til barn? Hvis ikke, hva med de som har like dårlig dømmekraft som barn? Ok, du har jo svart på hva du mener om det siden du vil selge forurenset fisk til narkiser 

[Kanonføde]

1 minute ago, Gargamel said:

Ja, det kunne vært en vei å gå. Litt USA tankegang. Jeg har litt sansen for å la folk velge selv, men alle er kanskje ikke kvalifisert til det. Skal man selge farlig sukkertøy til barn? Hvis ikke, hva med de som har like dårlig dømmekraft som barn? Ok, du har jo svart på hva du mener om det siden du vil selge forurenset fisk til narkiser 

Jeg sier ikke at jeg vil det, jeg bare tenker høyt her. Hvorfor er det egentlig noe verre å selge laks med kvikksølvnivåer litt over de nazi grensene eu har implementert, og det å selge alkohol og tobakk?

Barn er ikke myndige, så der stiller saken seg anderledes. De som har like dårlig dømmekraft som barn bør kanskje ikke være myndige, hvem vet?

Neida, det er ikke så enkelt, jeg er enig i det. Men ang. alkohol så mener jeg myndige personer vet hva de kjøper/drikker, og når man er informert om det da bør man kunne ha ansvaret for det.

[FjellOgDalar]

Jeg slutta for åtte år siden. Kroppen protesterte på det, begynte liksom å hovne opp nedover i bronkiene når jeg tok meg en røyk. Så jeg tenkte det var best å kutte ut mens leken var god, ikke røyke på meg astma i en alder av 29 liksom. Nå damper jeg e-cig uten nikotin da. Kanskje ikke verdens beste vane det heller, men jeg tror det er bedre enn røyk og snus. Har inntrykk av at flere slutter å røyke nå enn tidligere. Ikke godt å si om det er prisen, men om jeg hadde røykt i dag ville den nok dyttet meg i riktig retning (mot å slutte).

[emilie321]

Jeg prøver å være røykfri, men sprekker stadig (spes når jeg har svært dårlige dager). Er nå mer røykfri enn det jeg røyker. Noe av det som gjør at jeg greier det såpass er at røyken er så dyr. Så pr idag er jeg for min del glad for at røyken er såpass dyr.

Hadde røyk og alkohol kommet på markedet i dag så hadde det nok blitt forbudt.