Hvor snill skal en være i krig? (slemme folk med menneskelige skjold)

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-i-syria/hundrevis-av-is-krigere-skulle-evakueres-i-byttehandel-naa-staar-konvoien-fast-i-ingenmannsland/a/24135167/

Her er det 300 IS krigere + 300 sivile (gudene vet hvor sivilt barna til IS soldater vil vokse opp til å bli men det er jo en annen sak vi får kalle de sivile foreløpig) samlet i et lite område og kan elimineres raskt og enkelt hele gjengen. Men ideellt sett vil en jo ikke drepe sivile i krig, men hva skjer når en lar 300 IS soldater slippe unna, de vil jo muligens drepe sivile og allierte som "payback" for godheten de ble vist, er det verdt det ?

Hva synes du, hvor snill bør en være i krig. Hvor langt bør en strekke seg for å unngå sivile tap i en krig ? Er de snille for snille blir de vel "belønnet" med å tape krigen ? Og å la slemme folk vinne kriger er vel muligens ikke en optimal strategi på lang sikt selv om det minsker sivile tap på kort sikt ?

Kjør debatt !

Anonymkode: dfcfd...a53

[Gjest Gargamel]

Jeg synes de bør få en sjanse til å ovegi seg. Eventuelt overgi familiene så de kan "dø i kamp" (bli massakrert) hvis de foretrekker det. 

I en tilsvarende situasjon i den første gulfkrigen bombet de hele kolonnen med flyktende soldater og deres familier. Det var over streken synes jeg.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Gargamel skrev:

Jeg synes de bør få en sjanse til å ovegi seg. Eventuelt overgi familiene så de kan "dø i kamp" (bli massakrert) hvis de foretrekker det. 

I en tilsvarende situasjon i den første gulfkrigen bombet de hele kolonnen med flyktende soldater og deres familier. Det var over streken synes jeg.

Joa en kan alltids gi dem muligheten, men om du tror de rottene der ikke vil melke situasjonen og ta familien med seg i graven for PR nytte tar du nok grundig feil, tror jeg. Samme med palestinerne, gjem deg bak en sivil familie og skyt en rakett mot Israel. Wow de skøyt tilbake og drepte sivilie, wow, også kommer norge og støtter de som brukte menneskelig skjold for å skyte raketter og får støtte og israel fordømmes og terroristene jubler. Men skal en virkelig la søppel vinne kriger, fordi de bruker menneskelige skjold? Burde en latt Hitler vinne 2.verdenskrig, for å unngå alle de sivilie dødsfallene i 2. verdenskrig? Ikke vet jeg men tror ikke ting er så enkelt og at en noen ganger må kjøre på for å få en slutt på ting isteden for å dra ting ut i evigheter i uavklart krig uten vinner eller taper bare konstant krig

 

Ser ut som snittet er 50% sivile, altså er bombing av denne konvoien normalt i krig, men ofte er ting skjult og når det er på overflaten blir en mer skeptisk sikkert.  Hva som er "riktig" %  å gå for vet ikke jeg

"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)

https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio

Anonymkode: dfcfd...a53

[AnonymBruker]

Mener du det er vanskeligere  for noen å holde seg innenfor lovens rammer i alt også dette? Eller være "snille " som du  sier.

Det finnes ikke strengere lover enn ved krigstilstander for alle i hele verden alt etter hva for rolle man har som i det sivile samfunn.

Uten at jeg vet stort om dette eller har interessert meg for dette. Vet igrunnen mest dette fra TV filmer.

Anonymkode: d165f...6c5