«NAV-ofrene» skrev under egenerklæring om at sykepengene bandt dem til Norge

[slabbedask]

Viktig å huske på at det er mange nyanser i denne saken.

https://www.nettavisen.no/okonomi/nav-ofrene-skrev-under-egenerklaering-om-at-sykepengene-bandt-dem-til-norge/3423871917.html

Når avisene er fulle av historier om de såkalte «NAV-ofrene», så er det en viktig nyanse som forsvinner og det er om «NAV-ofrene» var i god tro eller ikke. For å få pengene må du fylle ut alle felt i en egenerklæring. 

Der fremgår det soleklart at de må svare på om de skal oppholde seg utenlands - eventuelt hvor lenge - og at de i så fall måtte søke om å beholde sykepengene under utenlandsoppholdet.

[Anothertry]

Slettet.

Endret 1. november 2019 av Anothertry

[Gjest Gargamel]

Det får ofrene til å se dårligere ut, men det får ikke NAV til å se bedre ut.

[AnonymBruker]

2 timer siden, slabbedask skrev:

Viktig å huske på at det er mange nyanser i denne saken.

https://www.nettavisen.no/okonomi/nav-ofrene-skrev-under-egenerklaering-om-at-sykepengene-bandt-dem-til-norge/3423871917.html

Når avisene er fulle av historier om de såkalte «NAV-ofrene», så er det en viktig nyanse som forsvinner og det er om «NAV-ofrene» var i god tro eller ikke. For å få pengene må du fylle ut alle felt i en egenerklæring. 

Der fremgår det soleklart at de må svare på om de skal oppholde seg utenlands - eventuelt hvor lenge - og at de i så fall måtte søke om å beholde sykepengene under 

Hva skal du krysse av hvis du har fått godkjent opphold? Tidligere forstod jeg at du ble trekt i trygd når du krysset ja uansett om du hadde fått det godkjent. Nav sa du da måtte krysse nei. Spørsmålet blir da feil formulert. Jeg har flere eksempler på at spørsmålene i enkelte tilfeller er feil formulert, slik at du må føre feil for å få rett utbetaling. 

Anonymkode: 44894...7ef

[AnonymBruker]

Dette gjelder ikke for de som har AAP, kun de som er sykemeldte.  Når du har AAP får du ikke noe fra legen.  NAV "ofrene" hadde AAP etter hva jeg har forstått.

Anonymkode: 098c7...fe6

[Fionys]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette gjelder ikke for de som har AAP, kun de som er sykemeldte.  Når du har AAP får du ikke noe fra legen.  NAV "ofrene" hadde AAP etter hva jeg har forstått.

Anonymkode: 098c7...fe6

Når du har AAP står det forklart på meldekortet at du må søke om å få beholde AAP hvis du skal til utlandet. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, Fionys skrev:

Når du har AAP står det forklart på meldekortet at du må søke om å få beholde AAP hvis du skal til utlandet. 

Ja og det blir ofte godkjent lenge etter at du kommer hjem.  Saken er at det var lovlig å oppholde seg innen EØS når flere ble dømt for akkurat det.  Saken handler ikke om hvorvidt de søkte til NAV og fikk godkjennelse eller avslag.  Den handler om at det skjedde ingenting ulovlig, men likevel ble flere dømt for domstoler.

Anonymkode: 098c7...fe6

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja og det blir ofte godkjent lenge etter at du kommer hjem.  Saken er at det var lovlig å oppholde seg innen EØS når flere ble dømt for akkurat det.  Saken handler ikke om hvorvidt de søkte til NAV og fikk godkjennelse eller avslag.  Den handler om at det skjedde ingenting ulovlig, men likevel ble flere dømt for domstoler.

Anonymkode: 098c7...fe6

Dette visste neppe de som dro til utlandet (EØS-land).

https://www.nettavisen.no/nyheter/velkommen-til-galehuset-eos/3423872838.html

Det er grunn til å tro at de fleste av NAVs såkalte ofre, visste at de brøt NAVs regler. I tillegg til reisebegrensninger fra NAV, har arbeidsgiver plikt til oppfølging under sykefravær og NAV har omfattende oppfølging av folk som mottar arbeidsavklaringspenger. De som er i utlandet unndrar seg ofte slik oppfølging.

Anonymkode: b3ef4...716

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette visste neppe de som dro til utlandet (EØS-land).

https://www.nettavisen.no/nyheter/velkommen-til-galehuset-eos/3423872838.html

Det er grunn til å tro at de fleste av NAVs såkalte ofre, visste at de brøt NAVs regler. I tillegg til reisebegrensninger fra NAV, har arbeidsgiver plikt til oppfølging under sykefravær og NAV har omfattende oppfølging av folk som mottar arbeidsavklaringspenger. De som er i utlandet unndrar seg ofte slik oppfølging.

Anonymkode: b3ef4...716

Det handler ikke om hva de visste og ikke visste.  Det handler om at de ble dømt for kriminalitet som ikke var kriminalitet if. norsk lov.  Det å dømme noen til fengsel for noe som ikke var ulovlig er en alvorlig sak.  

Anonymkode: 098c7...fe6

[Gjest Xtra]

På 1.11.2019 den 15.25, AnonymBruker skrev:

Hva skal du krysse av hvis du har fått godkjent opphold? Tidligere forstod jeg at du ble trekt i trygd når du krysset ja uansett om du hadde fått det godkjent. Nav sa du da måtte krysse nei. Spørsmålet blir da feil formulert. Jeg har flere eksempler på at spørsmålene i enkelte tilfeller er feil formulert, slik at du må føre feil for å få rett utbetaling. 

Anonymkode: 44894...7ef

Samme erfaring her. Jeg var sykmeldt en periode for en del år siden, og husker jeg ringte NAV med spørsmål til hvordan jeg skulle krysse i skjemaer. Flere ganger fikk jeg beskjed om at jeg måtte krysse motsatt av hva som virket riktig for at ting skulle bli rett i systemet. Fikk beskjed om at jeg bare skulle se bort fra at jeg da krysset "feil" i forhold til fakta.  Ikke rart man blir forvirret.

 

[Gjest Gargamel]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette visste neppe de som dro til utlandet (EØS-land).

https://www.nettavisen.no/nyheter/velkommen-til-galehuset-eos/3423872838.html

Det er grunn til å tro at de fleste av NAVs såkalte ofre, visste at de brøt NAVs regler. I tillegg til reisebegrensninger fra NAV, har arbeidsgiver plikt til oppfølging under sykefravær og NAV har omfattende oppfølging av folk som mottar arbeidsavklaringspenger. De som er i utlandet unndrar seg ofte slik oppfølging.

Anonymkode: b3ef4...716

Hvis nav og arbeidsgiver har så omfattende oppfølgning og opplegg ser jeg ikke behovet for å forby reiser.

De får ta de som unndrar seg oppfølgimg, uansett årsak. 

 

[AnonymBruker]

Jeg forstår det slik at noen har spilt med åpne kort og virkelig missforstått ordningen. Andre har bevisst unnlatt å informere NAV. Viktig å se hver enkelt sak hver for seg. Uansett for strenge straffer etter min mening. Når syke mennesker blir behandlet som de verste kriminelle når de egentlig er i behov av hjelp. Jeg kjenner overgripere som blir behandlet bedre. Det triste er at disse sakene nå tar ressurser og kapasitet fra NAV-systemet. Jeg blir litt forundrer når jeg ser hvor store summer det er snakk om , noe som vitner om lengre opphold. Jeg hadde jevnt over tiltak eller behandling som gjorde at jeg kun i korte perioder kunne ha reist bort. Det hele virker rart på meg. Nav må ha sovet i timen på flere måter. AAP- tiden kan ikke ha vært særlig effektiv for disse folkene. 

Anonymkode: 766bd...061

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om hva de visste og ikke visste.  Det handler om at de ble dømt for kriminalitet som ikke var kriminalitet if. norsk lov.  Det å dømme noen til fengsel for noe som ikke var ulovlig er en alvorlig sak.  

Anonymkode: 098c7...fe6

Det handler faktisk litt om det, mtp hvor ille tabben er, for å illustrere:

Om en drapsmann, pga en teknikalitet, skulle sluppet straff pga en teknikalitet, men ble straffet, vs en som ikke begikk et drap, og ble straffet for drapet, er faktisk veldig stor forskjell mtp hvor urettferdig og ille tabben var. Selvsagt, begge skulle ikke straffes, men den ene er er utsatt for mye mer urettferdighet enn den andre.

Anonymkode: 62125...df7

[Glitter]

Uavhengig av om de har handlet i god tro eller ikke så er jo nå konklusjonen at de ikke har gjort noe ulovlig. Dermed må straffen de har fått gjøres opp for. 

Det blir litt sånn at hvis jeg drar til Sverige for å kjøpe snus, og jeg tror kvota ligger på 15 bokser, men så kjøper jeg 20. Jeg handler da ikke i god tro. Jeg tror jo selv jeg har gjort noe ulovlig. Så blir jeg stoppet i tollen og innrømmer at jeg har smuglet med meg 5 bokser. Så teller tollerne over boksene og sier at "men du har bare 20 bokser. Det er ikke over grensen". Da har jeg ikke gjort noe ulovlig likevel da. Selv om jeg faktisk trodde at jeg gjorde det. 

Et meget forenklet eksempel. 

Alt i alt spiller det ingen rolle da den bevisste eller ubevisste handlingen disse personene gjorde da de reiste til utlandet nå viser seg å ikke være ulovlig. Da er det ikke så nøye hva de trodde eller ikke trodde. Sånn på et juridisk nivå. 

Moralsk, hvilke holdninger og verdier de har er kanskje en annen sak, uten at jeg bruker så mye tid på å analysere det.