Er du klimaskeptiker?

[AnonymBruker]

Det er jo ikke sikkert at etterspørselen etter disse farlige tingene såsom olje er så stor i 2050 som man nå snakker om som sluttdato. Om man ikke tenker seg helt andre økonomiske modeller enn dem som har vært allment kjent så langt da. Man dropper dette med etterspørsel liksom. Tenker mest at jeg er glad dette ikke har med meg å gjøre. De får drive på.

Anonymkode: bf8e1...ae0

[AnonymBruker]

Helt ærlig. Jeg synes det er for lite som angår meg i mitt liv I disse klimasaken og klimarelaterte tingene til å interesser meg noe videre.

Anonymkode: bf8e1...ae0

[Gjest Gargamel]

På 7.2.2020 den 17.32, mrxx skrev:

Her ser dere noen grafer, dette er i fra 2014, men forholdene i dag er nok omtrent på det samme:

https://www.fn.no/Statistikk/CO2-utslipp

 

Som dere ser, så finnes vi omtrent ikke på skalaen, vi synes ikke, enda er det superviktig for verden at vi halverer utslippene våre, tenk det, halvere? Hvor mye blir igjen av den lillestreken, når den er halvert? Det synes ikke i det hele tatt. Det er veldig lurt å forholde seg til virkeligheten. Som jeg har påstått hele tiden, rader ut Norge i dag og det er ikke målbart i morgen. Ta gjerne med Finland og Sverige, sleng på Danmark også

Det vi kan gjøre noe med er den lokale forurensningen som er i byene og som er lurt å ha fokus på, men å styre så voldsomt med dette utover bygdene har overhode ikke noe som helst å si. Det kommer nok snart en tulling og mener at Finnarkingene også må kjøre mye mindre bil, så verden ikke går under. 

Jeg synes ikke det at vi er et lite land legger mindre ansvar på hver enkelt av oss. Derimot blir jeg provosert av at mange land ikke har noen forpliktelser i henhold til parisavtalen.

Vi og EU har forpliktet oss til å redusere med 40%. USA forpliktet seg også til reduksjon, men trakk seg ut. USA reduserer allikevel CO2 utslippene sine. 

Saudi-Arabia som allerede er en ekstrem forurenser skal få øke utslippene med 562%. Kina, verdens største forurenser skal øke med 450% etc. Fra 1990-nivå riktignok, men det betyr at Kina skal få slippe ut mye mer per innbygger enn vestlige land. Hva slags sucker-deal er det vi har gått inn på? 

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/3423903610.html

Med disse økningene vil temperaturen i 2100 være et par grader over dagens nivå, eller 3 grader over 1850 nivå.

Håpet mitt (og som Statkrafts analytikere argumenterer godt for) , er at fossil energi vil bli konkurrert ut siden solenergi er billigere allerede i dag og prisen faller som en stein. Sånne teknologiske omveltninger kan skje fort når de først får momemtum.

 

[mrxx]

1 hour ago, Gargamel said:

Jeg synes ikke det at vi er et lite land legger mindre ansvar på hver enkelt av oss. Derimot blir jeg provosert av at mange land ikke har noen forpliktelser i henhold til parisavtalen.

Vi og EU har forpliktet oss til å redusere med 40%. USA forpliktet seg også til reduksjon, men trakk seg ut. USA reduserer allikevel CO2 utslippene sine. 

Saudi-Arabia som allerede er en ekstrem forurenser skal få øke utslippene med 562%. Kina, verdens største forurenser skal øke med 450% etc. Fra 1990-nivå riktignok, men det betyr at Kina skal få slippe ut mye mer per innbygger enn vestlige land. Hva slags sucker-deal er det vi har gått inn på? 

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/3423903610.html

Med disse økningene vil temperaturen i 2100 være et par grader over dagens nivå, eller 3 grader over 1850 nivå.

Håpet mitt (og som Statkrafts analytikere argumenterer godt for) , er at fossil energi vil bli konkurrert ut siden solenergi er billigere allerede i dag og prisen faller som en stein. Sånne teknologiske omveltninger kan skje fort når de først får momemtum.

 

Vi burde heller har brukt alle avgiftspengene våre på forskning i stede for å tro at vi har noen påvirkning på klimaet i verden. De pengene, hvis vi skal skattes i hjel, kunne kanskje ha hjulpet land til å bli mye mer klimavennlige. Kanskje brukt pengene til forskning for å fjerne plast i havet, som ett eksempel, det hadde betydd noe.
Selvsagt bør alle land bidra, men lille Norge har lite å bety og derfor bør dette håndteres der etter. Men alle tror, ikke bare politikerne, at bare vi reduserer vårt Co2 med det halve så er vi med på å redde verden, det er rett og slett bare tull. 
Skal vår reduksjon synes på en skala, så må vi først finne opp en penn, som er så tynn at vi kan synliggjøre halveringen, så lite har dette å bety. 

Men ikke nok med det, vi surrer om å ha kjøttskam i tillegg, hva faen er det for tull? Er folk blitt helt tullete? Akkurat som om det har noe å bety. Vi er godt i gang med kildesortering og jeg er helt sikker på at det er veldig mye annet vi bør ha fokus på, som virkelig hjelper på forurensningen, enn det tullet vi holder på med nå, som har nada å bety. Dette er ikke annet en symbolpolitikk, fordi alle skriker etter tiltak og tror de er med på å redde verden. 
Det som kommer til å skje nå er at vi må betale voldsomme avgifter, vi får mindre å rutte med og som ikke har noe som helst å betyr for det total klimaet. 

[AnonymBruker]

Jeg synes hele klimasaken likner på spillegalskap. De har helt glemt at det er noe som heter " beginners luck"  å har kastet landet inn i et rått maktspill.

Anonymkode: bf8e1...ae0

[AnonymBruker]

Det er helt klart også jeg spør meg selv. Er det naturlig at vinden blåser slik?

Anonymkode: bf8e1...ae0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er helt klart også jeg spør meg selv. Er det naturlig at vinden blåser slik?

Anonymkode: bf8e1...ae0

Hva er unatrulig med det?

Anonymkode: bcd65...50a

[AnonymBruker]

Merkelig er det også å høre strømmen omtales som billig her i landet akkurat nu. Selvsagt på grunn av mild vinter ,men i kroneverdi? Merkelig er det å høre journalister så lite kritisk og nærmest bare salgsminded til ny produktskala og så lite bakkekontakt med hvordan " vanlige" mennesker har det også her i landet. Enkelte av oss undres hva vi nå har i vente av " behandling".  De fleste prøver vel bare å skjerme seg  og sitt og hva de måtte fremdeles ha av helse.

Anonymkode: bf8e1...ae0

[AnonymBruker]

Akkurat . Hva er unaturlig?

Anonymkode: bf8e1...ae0

[Gjest Gargamel]

På 2.2.2020 den 20.13, ISW skrev:

Jeg er ikke klimaskeptiker, men det irriterer meg at sosialisme skal gjøres mer spiselig ved å ikle det et miljøalibi.

Veldig mange «miljøavgifter» er i praksis bare fordelingspolitikk og handler ikke om miljøet i det hele tatt.  

Det er jeg enig i. Synet på store elbiler (Tesla X etc) avslørende hvor partiene står.

Det kan man se at Venstre setter miljøet foran utjevning, mens for eksempel Rødt settet utjevning foran miljøet.