Jeg må betale mer i forsikring pga psykiske plager?

[AnonymBruker]

Jeg tenkte at selv om jeg er uføretrygdet ville jeg tegne livsforsikring der min mann ville få en sum hvis jeg skulle dø. Summen var fastsatt og jeg skulle bare skrive en helseerklæring. Jeg har ingen fysiske plager og er i relativt god form. Jeg måtte fortelle alt om medisiner , diagnoser og kontakt med helsevesenet de siste årene. Siden jeg har slitt psykisk ble det nevnt både antidepressiva , psykiater og DPS. Jeg har ikke prøvd å ta livet mitt og jeg bruker nå ikke medisiner. Forsikringssummen jeg må betale hver mnd  ble likevel øket betraktelig fordi jeg har psykiske plager. Hvorfor er det slik? 
 

Anonymkode: 64902...f3e

[AnonymBruker]

Fordi det er økt risiko når du har en sykdomshistorikk. 

Anonymkode: ecb7e...52c

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det er økt risiko når du har en sykdomshistorikk. 

Anonymkode: ecb7e...52c

Økt risiko for hva?. Å dø tidlig?. Min mann som har en svært stressende jobb og er middelaldrende og overvektig må ikke betale noe ekstra. Er det generelt  mer risiko for å dø ved psykisk lidelse ? 

Anonymkode: 64902...f3e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Økt risiko for hva?. Å dø tidlig?. Min mann som har en svært stressende jobb og er middelaldrende og overvektig må ikke betale noe ekstra. Er det generelt  mer risiko for å dø ved psykisk lidelse ? 

Anonymkode: 64902...f3e

På gruppenivå, ja.

Anonymkode: 47838...4d3

[laban]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Min mann som har en svært stressende jobb og er middelaldrende og overvektig må ikke betale noe ekstra.

Hvis han hadde hatt en forhistorie med f.eks. hjerteinfarkt som følge av stress og overvekt, hadde han også måttet betale mer. 

Forsikringsbransjen ser på statistikk på "storgruppenivå" når de fastsetter prisene.

Jeg har hatt en forsikring som også ga utbetaling ved uførhet grunnet sykdom, altså ikke bare ved ulykke. Ved årsskiftet fikk jeg brev fra forsikringsselskapet. Budskapet var godt pakket inn, men i klartekst sto det følgende: I året som gikk, fylte du runde år. Nå er du så gammel at ingen vil finne på å forsikre deg mot uførhet. Vi takker for at du betalte den svindyre forsikringspremien i 30 år og ønsker deg lykke til.

Jeg føler meg verken syk eller gammel, men jeg forstår jo hvordan de tenker 😉

Endret 17. april 2020 av laban

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenkte at selv om jeg er uføretrygdet ville jeg tegne livsforsikring der min mann ville få en sum hvis jeg skulle dø. Summen var fastsatt og jeg skulle bare skrive en helseerklæring. Jeg har ingen fysiske plager og er i relativt god form. Jeg måtte fortelle alt om medisiner , diagnoser og kontakt med helsevesenet de siste årene. Siden jeg har slitt psykisk ble det nevnt både antidepressiva , psykiater og DPS. Jeg har ikke prøvd å ta livet mitt og jeg bruker nå ikke medisiner. Forsikringssummen jeg må betale hver mnd  ble likevel øket betraktelig fordi jeg har psykiske plager. Hvorfor er det slik? 
 

Anonymkode: 64902...f3e

Autister dauer som fluer ihvertfall, sikkert mye det samme for andre grupper. gjennomsnittelig dødsalder var ihvertfall 16 år lavere enn andre i denne studien fra Sverige. https://www.nhs.uk/news/neurology/people-with-autism-are-dying-younger-warns-study/

Generelt er det slik : psykiske lidelser gjør at du tar dårligere vare på deg selv (i snitt) og dør tidligere (i snitt)

 

Litt "artig" da at forsikringsbyråer for lov til å være rasistiske (bruke statistikk på gruppenivå, for å dømme enkeltindivider i gruppen), hva er det som gir dem lov og ikke andre, mange andre har like mye "grunn" til å diskriminere, men andre blir sendt i fengsel om de blir tatt 😛 Noe å tenke over.

Anonymkode: bd134...04f

[AnonymBruker]

Alle uføre må vel betale mer. 

Anonymkode: 70098...a19

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle uføre må vel betale mer. 

Anonymkode: 70098...a19

Og derfor har jeg ikke råd til å betale det beløpet de vil ha. Jeg måtte igjennom et langt intervju der jeg ble spurt om alt mulig. De antok at jeg sikkert var slik og slik pga medisiner. Jeg sa jeg ikke hadde brukt medisiner på flere år og at jeg trente og var i bedre form enn på mange år. Det betydde ingenting. Min mann ble ikke intervjuet. Jeg aksepterer at ting er som det er men litt ubehagelig at man regner meg som en som sansynligvis kan dø tidligere enn normalt. 

Anonymkode: 64902...f3e

[adhoc]

Hvis forsikringsselskapene ikke hadde gjort den typen vurderinger, hadde de ikke tjent penger. Det kan føles urettferdig, men private selskaper er avhengig av å gå i pluss for å overleve. Jeg har heller ikke råd til å betale forsikringssummen som kreves med min historikk, men priser meg lykkelig for at vi bor i et land med så gode velferdsordninger som vi har. Alternativet til dagens ordning er at staten skulle tilby tilsvarende ordning med høyere risiko - men hvilke statlige utgifter skulle vi da kutte i stedet? 

[Worrisome Plenty]

I USA måtte mannlige frisører og mannlige florister betale skyhøye livs og helseforsikringspremier. Fordi mange av de var homofile, og det var i tiden som H.I.V var en dødelig sykdom.

Mange om ikke alle forsikringsselskap tar kredittsjekk av nye kunder også, fordi de ikke vil ha dårlige betalere. En bransje som nok kan virke kynisk. Men de som andre bransjer er i businessen av å tjene penger.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Økt risiko for hva?. Å dø tidlig?. Min mann som har en svært stressende jobb og er middelaldrende og overvektig må ikke betale noe ekstra. Er det generelt  mer risiko for å dø ved psykisk lidelse ? 

Anonymkode: 64902...f3e

Så rart! Jeg fikk ikke livsforsikring for noen år tilbake fordi jeg veide 115 kg. Da begrunnet med overvekt.

Anonymkode: 51143...6d5

[kupton]

De som ønsker å sette seg inn i bakgrunnen for dette, kan lese om aktuar

https://no.wikipedia.org/wiki/Aktuar

[Glitter]

Jeg tegnet heldigvis forsikring kort tid før jeg ble syk i forbindelse med boligkjøp. Det var bankdamen som foreslo dette. Selv hadde jeg glemt at jeg hadde den og 2,5 år etterpå minnet bankdamen meg på det og at jeg burde se om jeg kunne få utbetalingen. Så det gjorde jeg. Etter noen mnd ringte de for å intervjue meg om en hel masse og det var tydelig at de prøvde å sno seg unna. Så fikk jeg brev i posten om at de mente jeg grovt uaktsomt hadde holdt tilbake informasjon. Dette var ikke tilfellet så jeg skrev en tosiders klage hvor jeg tok for meg hvert eneste punkt de hadde listet opp som grunn. Jeg trodde ikke jeg kom til å vinne fram for jeg hadde jo hørt om slike saker før hvor forsikringsselskapet alltid vinner. Men jeg fikk medhold og fikk utbetalt et stort beløp samt et månedlig beløp hver måned i fire år som skulle være til hjelp i AAP-perioden. 

Hadde jeg tegnet forsikring bare noen måneder senere så hadde jeg også vært i den situasjonen hvor jeg ikke fikk/hadde måttet betale mer enn "grunnprisen". Jeg forstår jo de må tjene penger, men de er jo nådeløse. Hvis man har slitt psykisk, men kommet seg fra det og er frisk, hvorfor skal man måtte betale mer? Skjønner jo det er på gruppenivå. Faren for tilbakefall og alt det der, men det bare virker så kynisk. Jeg har vært utrolig heldig som har fått utbetalt forsikringen. Det hadde dessuten ikke falt meg inn å tegne slik forsikring dersom ikke bankdamen hadde anbefalt det. 

Endret 18. april 2020 av Glitter

[AnonymBruker]

Poenget her er at jeg ikke tjener noe på dette. Jeg kommer sannsynligvis til å betale 500kr mnd i mange år fremover. Dette for at mann og barn skal få utbetalt noen hundre tusen når jeg dør.  Det er snakk om en forsikring til mine etterlatte. Jeg har vært frisk og yrkesaktiv i mange år. Slitt psykisk de siste årene. Skulle jo ha ordnet disse tingene da jeg var ung og frisk. Men det var ingenting da som skulle tilsi at jeg skulle bli ufør. Vi satser heller på pensjonssparing og nedbetaling av gjeld. Det går nok greit. 

Anonymkode: 64902...f3e

[kupton]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi satser heller på pensjonssparing og nedbetaling av gjeld.

Noe av det fornuftigste du kan gjøre er å gå inn i pensjonsalderen gjeldfri.

[Lillemus]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi satser heller på pensjonssparing og nedbetaling av gjeld. Det går nok greit. 

Anonymkode: 64902...f3e

Jeg hadde i sin tid livsforsikring slik at min mann (nå eks) hadde fått en viss sum dersom jeg falt fra. Da jeg ble alene droppet jeg denne forsikringen, jeg hadde såpass lite gjeld i forhold til verdien på leiligheten min at jeg fant ut at ungene (som jo var mine eneste arvinger) ville få like mye igjen etter salg av leilighet og jeg ville ha bedre råd i hverdagen sammen med ungene. Nå er de voksne og jeg lever fremdeles.  Min nåværende samboer er gjeldfri (jeg også) og han har mye bedre råd enn meg så jeg ser ingen grunn til å skulle ha noen livsforsikring nå faktisk. 

[ISW]

Et forsikringsselskap må segmentere ut fra statistisk risiko. Hvis ikke blir det også umulig å ha lavrisikokunder fordi prisen blir altfor høy for disse. Det er ikke for å være slem, men for at hver og en skal betale en riktig pris som gjenspeiler forholdet mellom hva man får igjen ved skade og sannsynligheten for at skade skjer. 
 

Man kan selvfølgelig synes det er «slemt» at man som 18-åring må betale mer i bilforsikring enn som 50-åring. Dessverre kræsjer uerfarne bilister mer enn andre. Hvorvidt man selv mener man er en trygg bilist kan dessverre ikke tillegges vekt. 

[AnonymBruker]

8 timer siden, ISW skrev:

Et forsikringsselskap må segmentere ut fra statistisk risiko. Hvis ikke blir det også umulig å ha lavrisikokunder fordi prisen blir altfor høy for disse. Det er ikke for å være slem, men for at hver og en skal betale en riktig pris som gjenspeiler forholdet mellom hva man får igjen ved skade og sannsynligheten for at skade skjer. 
 

Man kan selvfølgelig synes det er «slemt» at man som 18-åring må betale mer i bilforsikring enn som 50-åring. Dessverre kræsjer uerfarne bilister mer enn andre. Hvorvidt man selv mener man er en trygg bilist kan dessverre ikke tillegges vekt. 

Ekstremt offtopic men,,,,,

Du er klar over at det ikke bare er forsikringsselskaper som tar risiko i samfunnet, hva med når du skal ansette folk da er det mange risikoer ute og går, synes du det er ok å skrive "Kvinner i fruktbar alder som søker stillingen må godta 10% lavere lønn grunnet risiko for at de blir gravide, eventuelt ved sterilisering kan lik lønn som menn tilbys". Du kan sikkert lage en matematisk modell som forsvarer slikt, hvorfor skal bedriften ta risikoen for at kvinnen vil ha unger lizzom. Og du trenger ikke stoppe der, hva med "søkere med mørk hudfarge får 2% lavere lønn, grunnet større risiko for at de stjeler fra kassa"

Poenget mitt er, at jeg er ganske frustrert over hva jeg ser i samfunnet, vi er ikke et "folk" lenger, kun enkeltindivider som gjør hva som helst for seg og sin "gruppe" og gir blaffen i konsekvensene for resten av samfunnet, og når alle holder på slik får du en kombinasjon av amerikanske og sør afrikanske tilstander, , i USA f.eks liker de i byene å nekte nye boenheter f.eks når noen søker om å omgjøre f.eks et vaskeri til nye boliger grunnet ekstrem mangel på boliger i området, så godt som alltid blir det nei fordi de som eier bolig vil strupe tilgangen på boliger så deres boliger stiger i verdi. Smart sant? Så sender de bare de som ikke lenger har råd til husleien selv om de jobber fulltid på gata som uteliggere med beskjed om at jobber du fulltid men ikke liker å være uteligger så får du flytte til ny by da vel, ikke vær så lat din snylter!

Det er rett og slett skremmende for meg å se slike tendenser som vi ser bre om seg i Norge for tiden, og jeg frykter for fremtiden. "Positiv rasisme" er et eksempel på det, og "kjønnspoeng" til studier, og boligreguleringer som kunstig struper tilgangen på boliger i Oslo mens innvandringspolitikken øker befolkningen i Oslo betydelig samtidig, det er rett og slett forkastelig, og det vil føre til at samfunnet kollapser til slutt. Men, vet ikke hvorfor jeg skriver dette til deg, nei, kanskje ikke noe vits, men nå har jeg sagt det så har jeg gjort mitt, skal jeg holde meg unna, regner ikke med at noen vil høre på meg uansett, hvorfor skal man det lizzom  

Anonymkode: bd134...04f

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ekstremt offtopic men,,,,,

Du er klar over at det ikke bare er forsikringsselskaper som tar risiko i samfunnet, hva med når du skal ansette folk da er det mange risikoer ute og går, synes du det er ok å skrive "Kvinner i fruktbar alder som søker stillingen må godta 10% lavere lønn grunnet risiko for at de blir gravide, eventuelt ved sterilisering kan lik lønn som menn tilbys". Du kan sikkert lage en matematisk modell som forsvarer slikt, hvorfor skal bedriften ta risikoen for at kvinnen vil ha unger lizzom. Og du trenger ikke stoppe der, hva med "søkere med mørk hudfarge får 2% lavere lønn, grunnet større risiko for at de stjeler fra kassa"

Poenget mitt er, at jeg er ganske frustrert over hva jeg ser i samfunnet, vi er ikke et "folk" lenger, kun enkeltindivider som gjør hva som helst for seg og sin "gruppe" og gir blaffen i konsekvensene for resten av samfunnet, og når alle holder på slik får du en kombinasjon av amerikanske og sør afrikanske tilstander, , i USA f.eks liker de i byene å nekte nye boenheter f.eks når noen søker om å omgjøre f.eks et vaskeri til nye boliger grunnet ekstrem mangel på boliger i området, så godt som alltid blir det nei fordi de som eier bolig vil strupe tilgangen på boliger så deres boliger stiger i verdi. Smart sant? Så sender de bare de som ikke lenger har råd til husleien selv om de jobber fulltid på gata som uteliggere med beskjed om at jobber du fulltid men ikke liker å være uteligger så får du flytte til ny by da vel, ikke vær så lat din snylter!

Det er rett og slett skremmende for meg å se slike tendenser som vi ser bre om seg i Norge for tiden, og jeg frykter for fremtiden. "Positiv rasisme" er et eksempel på det, og "kjønnspoeng" til studier, og boligreguleringer som kunstig struper tilgangen på boliger i Oslo mens innvandringspolitikken øker befolkningen i Oslo betydelig samtidig, det er rett og slett forkastelig, og det vil føre til at samfunnet kollapser til slutt. Men, vet ikke hvorfor jeg skriver dette til deg, nei, kanskje ikke noe vits, men nå har jeg sagt det så har jeg gjort mitt, skal jeg holde meg unna, regner ikke med at noen vil høre på meg uansett, hvorfor skal man det lizzom  

Anonymkode: bd134...04f

Du må skrive med nick for at folk skal høre på deg. 

Anonymkode: 47838...4d3

[ISW]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ekstremt offtopic men,,,,,

Du er klar over at det ikke bare er forsikringsselskaper som tar risiko i samfunnet, hva med når du skal ansette folk da er det mange risikoer ute og går, synes du det er ok å skrive "Kvinner i fruktbar alder som søker stillingen må godta 10% lavere lønn grunnet risiko for at de blir gravide, eventuelt ved sterilisering kan lik lønn som menn tilbys". Du kan sikkert lage en matematisk modell som forsvarer slikt, hvorfor skal bedriften ta risikoen for at kvinnen vil ha unger lizzom. Og du trenger ikke stoppe der, hva med "søkere med mørk hudfarge får 2% lavere lønn, grunnet større risiko for at de stjeler fra kassa"

Poenget mitt er, at jeg er ganske frustrert over hva jeg ser i samfunnet, vi er ikke et "folk" lenger, kun enkeltindivider som gjør hva som helst for seg og sin "gruppe" og gir blaffen i konsekvensene for resten av samfunnet, og når alle holder på slik får du en kombinasjon av amerikanske og sør afrikanske tilstander, , i USA f.eks liker de i byene å nekte nye boenheter f.eks når noen søker om å omgjøre f.eks et vaskeri til nye boliger grunnet ekstrem mangel på boliger i området, så godt som alltid blir det nei fordi de som eier bolig vil strupe tilgangen på boliger så deres boliger stiger i verdi. Smart sant? Så sender de bare de som ikke lenger har råd til husleien selv om de jobber fulltid på gata som uteliggere med beskjed om at jobber du fulltid men ikke liker å være uteligger så får du flytte til ny by da vel, ikke vær så lat din snylter!

Det er rett og slett skremmende for meg å se slike tendenser som vi ser bre om seg i Norge for tiden, og jeg frykter for fremtiden. "Positiv rasisme" er et eksempel på det, og "kjønnspoeng" til studier, og boligreguleringer som kunstig struper tilgangen på boliger i Oslo mens innvandringspolitikken øker befolkningen i Oslo betydelig samtidig, det er rett og slett forkastelig, og det vil føre til at samfunnet kollapser til slutt. Men, vet ikke hvorfor jeg skriver dette til deg, nei, kanskje ikke noe vits, men nå har jeg sagt det så har jeg gjort mitt, skal jeg holde meg unna, regner ikke med at noen vil høre på meg uansett, hvorfor skal man det lizzom  

Anonymkode: bd134...04f

Egentlig har du mange gode poenger. Det er nok riktig at man teoretisk sett kunne segmentert ut fra risiko i mange andre bransjer enn forsikring, men at mange av disse er lite politisk korrekte.

Det er jo grenser også for forsikringsselskaper. Du kunne sikkert laget modeller som segmenterte ut fra mye annet. F.eks om noen sannsynliggjorde at hvis du var mørkhudet så kræsjet du mer. Det er jo f.eks ikke lov å ta en høyere pris om du er en dårlig betaler, men forsikringsselskapene klarte å finne en sammenheng mellom at hvis du hadde betalingsanmerkninger så kræsjet du mer, og derfor kunne ta en høyere pris. Den reelle grunnen var selvsagt at man ville ta en høyere pris fordi sannsynligheten for betaling var lavere. Men det er altså ikke lov.