Eggdonasjon: bør man være åpen om det?

[AnonymBruker]

Jeg tror eggdonasjon er blitt tillatt i Norge. Vet ikke. 

Men tenker på barnet. Dersom du fikk ditt barn i form av eggdonasjon. Ville du fortalt barnet ditt om opphavet sitt? Ville du vært åpen med foreldre / eventuellt nær familie om det? 

Jeg tenker at et slikt barn fortjener å leve livet sitt som biologiske barn. Slippe å tenke på at de har en annen biologisk mor der ute. Det kan føre til uro tenker jeg. Hva tenker dere om det? 

Det er mye fordommer rundt eggdonasjon. 

Jeg kjenner flere som har vært åpen ovenfor meg om at de fikk barn på denne måten. Men de sier at de aldri kan fortelle dette til alle for å si det sånn. 

Anonymkode: ac8ee...8f0

[AnonymBruker]

Har aldri helt skjønt at eggdonssjon er noe verre en sæddonasjon. Det er halvparten av et barn begge deler. Og noe tull. Kan man ikke få barn så kan man ikke få barn. Sånn er livet. 

Anonymkode: fe06c...0cd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Har aldri helt skjønt at eggdonssjon er noe verre en sæddonasjon. Det er halvparten av et barn begge deler. Og noe tull. Kan man ikke få barn så kan man ikke få barn. Sånn er livet. 

Anonymkode: fe06c...0cd

Jeg er enig i at eggdonasjon og sæddonasjon er det samme.  

Anonymkode: ac8ee...8f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Har aldri helt skjønt at eggdonssjon er noe verre en sæddonasjon. Det er halvparten av et barn begge deler. Og noe tull. Kan man ikke få barn så kan man ikke få barn. Sånn er livet. 

Anonymkode: fe06c...0cd

Å adoptere er vanskelig.  Det er nok derfor noen velger denne prosessen. 

Anonymkode: ac8ee...8f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Å adoptere er vanskelig.  Det er nok derfor noen velger denne prosessen. 

Anonymkode: ac8ee...8f0

Det er ingen menneskerett å få barn. Å skape reagensrørbarn burde vært forbudt. De leker gud ved å plukke ut den eksakte sædcellen som skal befrukte det eksakte egget. Sånt er ikke bra vet du. Snart trenger man ikke livmor inni en kvinnekropp heller til å bære frem barnet. Embryoene kan i stedet vokse seg store i tankbeholdere/rugemaskiner. Mannen kan jo eventuelt erstatte kvinnen ved å få livmor transplantert inni sin egen kropp. Eller hva med å bruke griser og andre dyr til slikt? Viktigst er jo tross alt at kvinnen ikke risikerer å måtte gå gjennom svangerskap og fødsel selv siden det får kroppen ut av shape. Og det ville vært katastrofalt for noen med tanke på datinglivet. 

Gi det 10-30 år så er vi der. Sann mine ord. 

Anonymkode: fe06c...0cd

[laban]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

De leker gud ved å plukke ut den eksakte sædcellen som skal befrukte det eksakte egget. 

Ikke ved "vanlig" IVF. Der får egg og sæd ordne seg selv, de bringes bare sammen i "røret".  Den viktigste forskjellen er at det som regel er flere tilgjengelige egg. 

Hvis sædkvaliteten er så dårlig at det ikke blir noen befruktning ved IVF, kan det brukes ISCI. Da likner prosessen det du beskriver. Men det er jo "vinnere og tapere" ved tradisjonell befruktning også.

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Viktigst er jo tross alt at kvinnen ikke risikerer å måtte gå gjennom svangerskap og fødsel selv siden det får kroppen ut av shape. Og det ville vært katastrofalt for noen med tanke på datinglivet. 

Hvis du tror metoder som surrogati og adopsjon har slike årsaker, er du på ganske ville veier. 

[AnonymBruker]

laban skrev (10 minutter siden):

Hvis du tror metoder som surrogati og adopsjon har slike årsaker, er du på ganske ville veier. 

Gjelder nok noen. Det kan du ikke se bort i fra. 

Anonymkode: fe06c...0cd

[laban]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Gjelder nok noen. Det kan du ikke se bort i fra. 

Anonymkode: fe06c...0cd

De andelene er så mikroskopiske at det blir meningsløst å bruke formuleringen "Viktigst er jo tross alt at kvinnen ikke risikerer å måtte gå gjennom svangerskap og fødsel".

Det store flertall av kvinnene som ender med å få barn med mer eller mindre assistanse, ville aller helst brukt den gammeldagse metoden. 

[AnonymBruker]

laban skrev (3 minutter siden):

De andelene er så mikroskopiske at det blir meningsløst å bruke formuleringen "Viktigst er jo tross alt at kvinnen ikke risikerer å måtte gå gjennom svangerskap og fødsel".

Det store flertall av kvinnene som ender med å få barn med mer eller mindre assistanse, ville aller helst brukt den gammeldagse metoden. 

La oss ta Kim Kardashian som eksempel. Hun var jo i forhold og har en kropp som tåler svangerskap og fødsel som andre kvinner, men til de to siste barna valgte hun surrogati. Forstod det som at årsaken var at hun ikke ville risikere å få kroppen ut av shape, hverken utvendig eller innvendig...

Anonymkode: fe06c...0cd

[laban]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

La oss ta Kim Kardashian som eksempel.

Ja, hun er trolig et eksempel på en av dem som jeg mener til sammen utgjør en mikroskopisk andel av totalen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ingen menneskerett å få barn. Å skape reagensrørbarn burde vært forbudt. De leker gud ved å plukke ut den eksakte sædcellen som skal befrukte det eksakte egget. Sånt er ikke bra vet du. Snart trenger man ikke livmor inni en kvinnekropp heller til å bære frem barnet. Embryoene kan i stedet vokse seg store i tankbeholdere/rugemaskiner. Mannen kan jo eventuelt erstatte kvinnen ved å få livmor transplantert inni sin egen kropp. Eller hva med å bruke griser og andre dyr til slikt? Viktigst er jo tross alt at kvinnen ikke risikerer å måtte gå gjennom svangerskap og fødsel selv siden det får kroppen ut av shape. Og det ville vært katastrofalt for noen med tanke på datinglivet. 

Gi det 10-30 år så er vi der. Sann mine ord. 

Anonymkode: fe06c...0cd

Det er ikke rart at en del av de som velger å få barn via klinikk velger å holde stille om det. Ser jo at folk kan være ganske sterkt imot det. 

Anonymkode: ac8ee...8f0

[AnonymBruker]

Og er der et egoistisk valg å velge å få barn via klinikk? 

Jeg kjenner til flere som er unnfanget via klinikk og disse barna er livsglad og fornøyde barn. 

Anonymkode: ac8ee...8f0

[Ekstra]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

La oss ta Kim Kardashian som eksempel. Hun var jo i forhold og har en kropp som tåler svangerskap og fødsel som andre kvinner, men til de to siste barna valgte hun surrogati. Forstod det som at årsaken var at hun ikke ville risikere å få kroppen ut av shape, hverken utvendig eller innvendig...

Anonymkode: fe06c...0cd

Jeg har lest at også hun helst ville ha født barna selv, men at hun fikk beskjed fra legen om at kroppen hennes ikke ville tåle flere svangerskap og fødsler. Tror som @laban at det er en mikroskopisk andel som velger surrogati av slike grunner som du nevner. 

[AnonymBruker]

Ekstra skrev (19 minutter siden):

Jeg har lest at også hun helst ville ha født barna selv, men at hun fikk beskjed fra legen om at kroppen hennes ikke ville tåle flere svangerskap og fødsler. Tror som @laban at det er en mikroskopisk andel som velger surrogati av slike grunner som du nevner. 

Noen kan av ulike årsaker kan få problemer med helse i tilfelle et svangerskap. Hjerte jobber en del tyngre under et svangerskap foreks. 

Anonymkode: ac8ee...8f0