Gå til innhold

Er det sexistisk å anbefale kvinner i fødedyktig alder å ikke drikke?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

https://www.nrk.no/urix/who-foreslo-a-forhindre-at-_fodedyktige-kvinner_-drikker-alkohol-1.15546977

Er jo ikke uvanlig at det tar noen måneder før en innser at en er gravid, og ofte er det ikke planlagt, så å drukne fosteret i alkohol (evt sterkere midler) i noen måneder vil vel kunne føre til skader (vil jeg anta?). Så å be (seksuelt aktive kvinner) i fruktbar alder unngå alkohol (og sterkere ting) høres for meg ut som et ganske bra råd?

Dessuten, er å holde seg unna alkohol et veldig godt råd for alle, dermed vil et fokus på kvinner og barn med slike råd, være å favorisere kvinner og barn, mens menn ikke får dette gode rådet, det er jo egentlig sexistisk mot menn om noe. Å unnlate å få gode råd, er jo ikke noen fordel?

Hvorfor klarer folk å vinkle beskytte fostre og gi gode råd til kvinner, sexistisk mot kvinner? 

 

Er det sexistisk å ønske at fostre ikke skades av alkohol? Kjør debatt !

Anonymkode: 8c1f6...ccb

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

laban

Reaksjonene handler vel om at det er altfor firkantet. 15-åringer bør holde seg unna alkohol av helt andre årsaker enn at de muligens kan bli gravide, for de over 45 er risikoen forsvinnende liten, det finnes kvinner i fruktbar alder som bruker prevensjon, som ikke er seksuelt aktive, som er sterilisert osv. 

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Er jo ikke uvanlig at det tar noen måneder før en innser at en er gravid,

I vår del av verden er det uvanlig at det tar måneder nå. Det er lenge siden det var omstendelig å finne ut at man er gravid. Men alkohol fantes da også, og det er ikke sånn at alkoholskadene er markerte i generasjonene som ble født den gangen. 

I dag vet svært mange at de er gravide før kretsløpet med navlestrengen osv. er ferdig etablert og organdannelsen begynner. Det er da alkoholbruk er mest skadelig for fosteret. 

I Norge rådes man til å være avholdende i svangerskapet og i aktive prøveperioder. Det er et forståelig råd som holder. De som har en livsstil som gjør at et eventuelt foster vil "druknes i alkohol", vet utmerket godt at det ikke er bra for helsen. Menn vet også det. 

WHO skal gi råd for hele verden, inkludert de deler som ikke har vårt opplysningsnivå eller vår tilgang på enkle graviditetstester. Informasjonsarbeidet deres er viktig. Mange husker kampanjene de har rettet mot fattige mødre om at det er bedre for babyer å få morsmelk enn dyr erstatning som blandes ut med urent vann. Og det er absolutt på sin plass å opplyse om alkoholens skadevirkning for både gravide og andre, men det er drøyt å regne med at alle kvinner mellom 15 og 49 er konstant på randen av graviditet og derfor ikke kan gjøre egne valg.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Jeg lurer litt på hvordan det skulle være gjennomførbart. Det er jo ikke alle kvinner som vil ha barn, også er det de som ikke vil ha men som har prevensjon som brått svikter eller som ombestemmer seg når de er over 30. Er det da riktig å skulle nekte dem i å drikke alkohol? Jeg har selv hormonspiral og drikker ikke ofte ( men min mann drikker flere ganger i uka, ganske frastøtende ) men jeg er glad i alkoholholdig drikke til mat noen helger i måneden og hadde syntes det hadde vært et steg tilbake å skulle nekte alle kvinner å drikke fordi vi er i fruktbar alder. Vi er ikke inkubatorer. Hadde jeg oppdaget at jeg var gravid og ville beholde så hadde jeg såklart sluttet på dagen og ikke rørt alkohol fremover.

Forøvrig syns jeg både kvinner og menn burde drikke mindre når jeg ser på omgangskretsen min. 

Anonymkode: 0224e...314

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Grendel

Ja, det er sexistisk å jobbe for at alle kvinner mellom 15 og 49 skal drikke mindre fordi de kanskje kan bli gravide.

Det ville holdt å si at de som prøver å bli gravide bør drikke mindre, eller at alle bør drikke mindre.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
Grendel skrev (2 timer siden):

Ja, det er sexistisk å jobbe for at alle kvinner mellom 15 og 49 skal drikke mindre fordi de kanskje kan bli gravide.

Det ville holdt å si at de som prøver å bli gravide bør drikke mindre, eller at alle bør drikke mindre.

Hva hvis vi jobber for å oppfordre alle kvinner mellom 15 og 49 til å ikke røyke da? Er det sexistisk mot kvinner også? Kvinneundertrykkelse?

Jeg forstår det om det var noe positivt vi snakker om, men rusmidler er ikke positivt for individer, selv om det kanskje føles sånn på kort sikt. Så, mulig det er meg, men synes dette virker fryktelig krampe-aktig av dere. Om noen kjemper for å bare unngå at kvinner røyker, mens de lar menn fortsette på tross av helseskadene, er det faktisk sexistisk mot MENN ikke mot kvinner. Det er manne-undertrykkelse å la dem fortsette elendigheten isteden for å oppfordre til endring.

  • Når vi hjelper kvinner er det sexistisk mot kvinner
  • Når vi hjelper menn er det sexistisk mot kvinner.
  • Når vi ikke gjør noe er det sexistisk mot kvinner.

Det er så mye ubevisst bias ute å går, at jeg blir helt svimmel. Hvordan skal dere klare å løse ekte problemer i verden, når en bare styres av sine biaser hele tiden.

 

Mennesker har fra naturens side instinkter og biaser, det er det som fører til at f.eks folk med lavstatus navn (som innvandrernavn er overrepresentert blant) sjeldnere får innkallelse til jobbintervju tross identisk jobbsøknad, selv om intervjuerne ikke føler at de er rasister selv. Er det virkelig et slikt samfunn vi ønsker? Kan vi ikke klare bedre enn dette? Er dette den progressive fremtiden vi jobber for? Er dette det de "gode" kjemper for? Om dere er de gode, så tør jeg ikke tenke på hvordan de "onde" er :P 

Jeg tror vi bør forsøke å tenke logisk, sette biaser til side, vær kritiske. Er det den beste jobbsøknaden bør vi ansette personen, selv om dine biaser og følelser sier at det er galt basert på personens navn. Er dette til det beste for kvinner bør vi innføre det, selv om dine biaser og følelser sier at det er galt.

Skjerpings 😠

Anonymkode: 8c1f6...ccb

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

laban
AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er dette til det beste for kvinner bør vi innføre det, selv om dine biaser og følelser sier at det er galt.

Poenget er jo bl.a. at det blir en suppe av generelle råd, en spesifikk, kjempestor gruppe og en irrelevant begrunnelse. 

Det er flest menn som kjører i fylla, bl.a. fordi det flest menn som har førerkort (i verden), og fordi de kjører mer enn kvinner. Vi forbyr ikke menn med førerkort å drikke alkohol av den grunn, selv om det nok ville redusere antall trafikkulykker. Det er også mange tragedier som følge av familiefedres alkoholmisbruk, så kanskje småbarnsfedre burde få et forbud også? 

Det er ikke bra for noen å drikke for mye. Noen få lands myndigheter forbyr alkohol helt, men de fleste nøyer seg med å informere befolkningen. Hvis vi holder oss til land der folk er opplyst og har tilgang til prevensjon, er det mulig å gjøre individuelle valg angående både å drikke alkohol (og mengde), avle barn og kjøre bil. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Grendel
AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva hvis vi jobber for å oppfordre alle kvinner mellom 15 og 49 til å ikke røyke da? Er det sexistisk mot kvinner også? Kvinneundertrykkelse?

Jeg forstår det om det var noe positivt vi snakker om, men rusmidler er ikke positivt for individer, selv om det kanskje føles sånn på kort sikt. Så, mulig det er meg, men synes dette virker fryktelig krampe-aktig av dere. Om noen kjemper for å bare unngå at kvinner røyker, mens de lar menn fortsette på tross av helseskadene, er det faktisk sexistisk mot MENN ikke mot kvinner. Det er manne-undertrykkelse å la dem fortsette elendigheten isteden for å oppfordre til endring.

  • Når vi hjelper kvinner er det sexistisk mot kvinner
  • Når vi hjelper menn er det sexistisk mot kvinner.
  • Når vi ikke gjør noe er det sexistisk mot kvinner.

Det er så mye ubevisst bias ute å går, at jeg blir helt svimmel. Hvordan skal dere klare å løse ekte problemer i verden, når en bare styres av sine biaser hele tiden.

 

Mennesker har fra naturens side instinkter og biaser, det er det som fører til at f.eks folk med lavstatus navn (som innvandrernavn er overrepresentert blant) sjeldnere får innkallelse til jobbintervju tross identisk jobbsøknad, selv om intervjuerne ikke føler at de er rasister selv. Er det virkelig et slikt samfunn vi ønsker? Kan vi ikke klare bedre enn dette? Er dette den progressive fremtiden vi jobber for? Er dette det de "gode" kjemper for? Om dere er de gode, så tør jeg ikke tenke på hvordan de "onde" er :P 

Jeg tror vi bør forsøke å tenke logisk, sette biaser til side, vær kritiske. Er det den beste jobbsøknaden bør vi ansette personen, selv om dine biaser og følelser sier at det er galt basert på personens navn. Er dette til det beste for kvinner bør vi innføre det, selv om dine biaser og følelser sier at det er galt.

Skjerpings 😠

Anonymkode: 8c1f6...ccb

Poenget er at begrunnelsen virker for tynn. Jeg mistenker at de har andre motiv enn å hjelpe kvinner. Det blir litt som å forby kvinner å drive med skihopp fordi de kan dette og slå seg. 

Eventuelt har de en annen standard for kvinner og menn. Bias og følelser, altså.

Jeg har ikke noe problem med at de anbefaler kvinner å drikke mindre enn menn fordi de fysiologisk tåler mindre. Det er troverdig og god begrunnelse.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...