Stortingspresidenten tusket til seg pendlerbolig

[AnonymBruker]

Denne gangen var det altså stortingspresident Eva Kristin Hansen som feiltolket reglene. At hun eide bolig 29 km unna stortinget og aldri opplyste om det skyldtes altså at administrasjonen aldri spurte henne om det. 

Det som er litt spesielt er at nå sier altså administrasjonen rett ut at de ikke vil gjøre noe i denne saken. En vanlig dødelig som hadde rotet slik overfor NAV ville bli anmeldt.

https://www.vg.no/nyheter/i/bG41nB/stortingspresidenten-beklager-sier-hun-har-misforstaatt-reglene-om-pendlerbolig

Stortingspresident Eva Kristin Hansen sier hun har misforstått pendlerreglene. Hun bodde på Ski, men oppga en adresse i Trondheim, skriver Adresseavisen. – Kan ikke annet enn å beklage, sier Hansen.

Anonymkode: c7542...e2a

[AnonymBruker]

https://www.tv2.no/a/14362920/
 

Jussprofessor Mads Andenæs er klar på at dette er lovbrudd.

– Stortinget og statsministerens kontor har plikt til å sørge for at slike forhold oppgis, og det har de ikke gjort.

- Regler, veiledning og praksis må endres og gjøres klarere, men det er ikke nok å se fremover. De som har brutt reglene må tilbakebetale og ta sin straff.

Andenæs mener personer i maktposisjon ikke kan slippe unna med at de ikke forstod reglene.

– Reglene er ikke verre enn mange andre skatteregler. De berørte er i verv og stillinger hvor de spesielt bør holde seg på den forsiktige siden, sier han og legger til,

– Det er ikke nok at de hevder at reglene er uklare. Det hadde ikke hjulpet oss som er vanlige skattebetalere og arbeidstakere, sier Andenæs.

Anonymkode: c7542...e2a

[frosken]

Det er litt uklart for meg om dette med leie av hybel hos Giske har hatt noen annen funksjon enn å oppnå gratis pendlerbolig. Det er nærliggende å tro at dette har vært en slags proformaavtale - og i så fall tror jeg alle med normal moral vet at det ikke er meningen at vi skal oppnå økonomiske goder fra fellesskapet gjennom liksomavtaler. 

Som vanlig er det fristende å minne om NAVs håndtering av ethvert avvik fra 100% regeletterlevelse. Jeg skjønner ikke at politikerne  kommer unna med dette. 

[Grendel]

Det er ganske drøyt. Hun er etablert med mann og hus hus i Follo, men leier en hybel i Trondheim som hun påstår er boligen.

Jeg synes det er helt på sin plass å sammenligne med de som ble dømt i NAV skandalen. Jeg tror mer på at mange av dem handlet i god tro.

[Lillemus]

Grendel skrev (3 timer siden):

Det er ganske drøyt. Hun er etablert med mann og hus hus i Follo, men leier en hybel i Trondheim som hun påstår er boligen.

Jeg synes det er helt på sin plass å sammenligne med de som ble dømt i NAV skandalen. Jeg tror mer på at mange av dem handlet i god tro.

For ikke å snakke om at Trond Giske også er innblandet med viten og vilje... Han balanserer vel på en tynn nok egg fra før?

[morsan]

frosken skrev (9 timer siden):

Det er litt uklart for meg om dette med leie av hybel hos Giske har hatt noen annen funksjon enn å oppnå gratis pendlerbolig. Det er nærliggende å tro at dette har vært en slags proformaavtale - og i så fall tror jeg alle med normal moral vet at det ikke er meningen at vi skal oppnå økonomiske goder fra fellesskapet gjennom liksomavtaler. 

Ja, jeg tenkte også at det var en proforma-avtale, og dermed bevisst tilpassing til reglene. Men så har jeg lest at hybelleien først kom i gang i forbindelse med et samlivsbrudd i Trondheim, og at hun flyttet fra bolig med samboer og inn i denne hybelen, som Giske før og etter har leid ut til andre. Hvis dette er korrekt, kan det jo være slik at det var korrekt med pendlerbolig til å begynne med. Men dette tok uansett slutt da hun flyttet med ny mann til Ski. 

[morsan]

Det er altså en tidslinje her, og man må skille mellom periodene. Dette kan f eks være:

Periode 1 - samboer i Trondheim + pendlerbolig = innafor

Periode 2 - hybel i Trondheim + pendlerbolig = trolig innafor?

Periode 3 - bolig i Ski + hybel i Trondheim + pendlerbolig = UTENFOR!

[morsan]

Og legger til - hvis det er som over beskrevet: Da er saken mer sammenlignet med Ropstad del 1, der han "gled" over fra å ha pendlerbolig mens han bodde på gutterommet (hvilket er  akseptabelt for en 24 år gammel nyvalgt stortingsrepresentant uten egen bolig), til å fortsette å være registrert på gutterommet selv om han bodde sammen med kone og barn. Men vi har vel ikke (hittil) sett noe som tilsvarer Ropstad del 2, der han inngikk en proforma avtale om at han skulle dekke noe av foreldrenes boligkostnader.  Den er enda verre, synes jeg.

[Worriesome Plenty 2]

Synd man ikke kan sparke stortingsrepresentanter. Hun burde få fyken. Det er så sleipt. Vanlige folk hadde måtte betalt tilbake ytelser de mottok på feilaktig grunnlag. Og kom igjen, hvem faen bor på ett rom hos Giske i lang tid? Virker som tidenes dårligste skalkesjul. Det ville vært mer troverdig om hun "bodde" der noen måneder. Med så høy lønn som hun har, blir man ikke boene på ett leid rom, uten eget bad engang. Dette skal hun ha oss til å tro? Lukter beregnende spill hele greia.

Endret 17. november 2021 av worrisome_plenty .2

[AnonymBruker]

Arbeiderpartiets parlamentariske leder Rigmor Aasrud sier til VG at stortingspresident Eva Kristin Hansen fortsatt har partiets tillit i landets øverste politiske tillitsverv.

For en korrupt gjeng som styrer landet.

 

Anonymkode: c7542...e2a

[laban]

Jeg tror ikke noe på at oppegående mennesker kan misforstå noe rundt det faktum at man skal melde flytting når man kjøper bolig sammen med sin partner og flytter inn i den. Man kan til nød glemme å gjøre det - en kort stund. Ikke i årevis. 

Flytter man sammen med noen ved å flytte inn i boligen deres, kan jeg forstå at man beholder sin tidligere bolig som en retrettmulighet en stund, i tilfelle forholdet ryker - det har jeg selv gjort. Men den tidligere boligen opphører å være bosted lenge før det har gått tre år. Og hvis noe er betalt av fellesskapet, er det naturlig å få en avklaring, ikke satse på at en tolkning av reglene som er veldig gunstig for en selv, sikkert er riktig. 

Hvis jeg hadde vært folkevalgt, hadde jeg heller spurt om detaljer i regelverket én gang for mye enn én for lite, for å slippe de mediaprosessene vi har hatt eksempler på i det siste. 

De har høy lønn, gullpensjon og diverse frynsegoder. Det tar seg veldig dårlig ut at de trikser til seg enda flere fordeler. "Vanlige folk" (som jo har hatt sterkt fokus i det siste) slipper ikke unna med at de misforsto reglene, hvis de brytes på en måte som gir dem mer penger, mindre skatt eller høyere fradrag. Selv når saksbehandleren din misforstår / feiltolker regelverket eller overskrider frister, er det du som får skylda. 

[AnonymBruker]

Men hva skulle dama med stortingsleiligheten i utgangspunktet, når hun bodde såpass nært? Dreier det seg om at hun har mottatt kompensasjon, eller er det selve leiligheten hun urettmessig har fått benytte? 🤔

Anonymkode: 8af3a...c17

[AnonymBruker]

- Hadde hun vært Nav-klient, så hadde hun blitt dømt til ubetinget fengsel.

Petter Gottschalk, professor emeritus ved BI, er soleklar på at stortingspresident Eva Kristin Hansen ville blitt straffet, hvis ytelsene hun urettmessig har mottatt, hadde kommet fra Nav.

https://www.nettavisen.no/nyheter/hadde-hun-vart-nav-klient-sa-hadde-hun-blitt-domt-til-ubetinget-fengsel/s/12-95-3424206491

 

Anonymkode: c7542...e2a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

- Hadde hun vært Nav-klient, så hadde hun blitt dømt til ubetinget fengsel.

Petter Gottschalk, professor emeritus ved BI, er soleklar på at stortingspresident Eva Kristin Hansen ville blitt straffet, hvis ytelsene hun urettmessig har mottatt, hadde kommet fra Nav.

https://www.nettavisen.no/nyheter/hadde-hun-vart-nav-klient-sa-hadde-hun-blitt-domt-til-ubetinget-fengsel/s/12-95-3424206491

 

Anonymkode: c7542...e2a

Er dessverre stor forskjell på Jørgen hattemaker og kong Salomon. Uføre og andre på NAV er ikke mennesker og kan behandles deretter. Politikere tar vi i med silkehansker, bortforklaringer  og dulling.

Anonymkode: d67a8...78c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men hva skulle dama med stortingsleiligheten i utgangspunktet, når hun bodde såpass nært? 

Anonymkode: 8af3a...c17

Sikkert grei å ha de dagene hun ikke orker reise helt hjem til Ski etter en lang arbeidsdag.

Anonymkode: c7542...e2a

[Worriesome Plenty 2]

Jeg synes stortingsrepresentanter burde bli funnet uskikket, når de gjør slike tvilsomme ting. Man bør faktisk vente mer av folk som lever av vår tillit. En stortingsrepresentant er i høyeste grad en tillitsvalgt. Blamerer de seg så burde de innsett at tilliten er tapt, og få seg jobb  som vanlige folk.

[Ekstra]

Jeg synes bare det er helt utrolig at det finnes stortingsrepresentanter, og ikke minst stortingspresidenter, som etter alt bråket med Ropstad og andre ennå ikke har gått sine egne ordninger nøye etter i sømmene.

[Worriesome Plenty 2]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Sikkert grei å ha de dagene hun ikke orker reise helt hjem til Ski etter en lang arbeidsdag.

Anonymkode: c7542...e2a

Ja, det er fryktelig langt fra stortinget til ski. Tar vel en uoverkommelig time med å bytte bane, til tog og evnt buss fra ski stasjon og hjem. Arme menneske, skulle hun måtte tåle dette? På toppen av den viktige jobben som er så dårlig betalt? Hun har sikkert ikke råd til drosje, det koster sikkert 500 kroner for en 30 minutters kjøretur.

[laban]

Reglene ser egentlig ikke så veldig vanskelige ut. Jeg tror nok det er verre å finne fram i mange av NAV-detaljene.

https://www.nettavisen.no/stortingspresident-uten-troverdighet-har-en-forklaring-som-er-umulig-a-tro-pa/o/5-95-341946

[morsan]

worrisome_plenty .2 skrev (17 timer siden):

Jeg synes stortingsrepresentanter burde bli funnet uskikket, når de gjør slike tvilsomme ting. Man bør faktisk vente mer av folk som lever av vår tillit. En stortingsrepresentant er i høyeste grad en tillitsvalgt. Blamerer de seg så burde de innsett at tilliten er tapt, og få seg jobb  som vanlige folk.

Det er lett å si seg enig i at det er vondt og vanskelig at stortingsrepresentanter som har utvist klanderverdig atferd skal kunne fortsette sine verv i Stortinget. Men å innføre et system der de kan fratas sine verv ved dom i vanlige domstoler, ved administrativ beslutning, eller fratreden "etter eget valg", mener jeg er betenkelig.

Stortingsrepresentanter kan etter Grunnloven ikke frasi seg sine verv. En ordning der de kunne fratre "etter eget ønske" kunne utsette representanten for press, enten fra Stortinget eller utenfra. Teoretisk sett kan det brukes til å kvitte seg med "brysomme" politikere gjennom utpressing o.l. Det er velgerne som har valgt vedkommende, og det er også velgerne som gjennom valg unnlater å gjenvelge representanter de av en eller annen grunn ikke har tillit til.  Også en ordning der Stortinget selv kunne fått lov til å ekskludere representanter mener jeg kan være problematisk, da det betyr at man gir Stortinget rett til å sette folkets valg til side, og med risiko for politisk spill. En slik ordning må i det minste være strengt regulert (slik som riksrettordningen er).

En ordning vanlige domstoler skal kunne fradømme stortingsrepresentanter deres verv strider mot vårt demokratiske system der det er folkesuvereniteten som bestemmer hvem som skal inneha verv.