Avhenger det man kaller vrangforestillinger hvilke kultur man er en del av?

[Kashmir-]

Bare litt sånn undring fra meg. Jeg leser at vrangforestillinger er å oppleve noe omgivelsene ikke opplever.

Hva da når man fks er i et miljø eller i en kultur hvor de rundt deg da tror på noe annet eller har andre måter å leve på? Jeg tenker på blant annet religiøse, konspirasjonsteoretikere og også kulturer som på Haiti hvor det er mye av det vi her kaller overtro? 

Det står også at vrangforestillinger ikke lar seg korrigere, og det er jo umulig å få de jeg har nevnt til å forandre tro og mening hvis man nå vil prøve på det 🙂

Så når er en vrangforestilling nettopp det og ikke bare kultur og normalt miljø for de som er der? 

[Worriesome Plenty 2]

Religiøse er ikke psykotiske fordi de tror. Da ville majoriteten bært psykotisk.

 

[frosken]

Kashmir skrev (40 minutter siden):

Bare litt sånn undring fra meg. Jeg leser at vrangforestillinger er å oppleve noe omgivelsene ikke opplever.

Hva da når man fks er i et miljø eller i en kultur hvor de rundt deg da tror på noe annet eller har andre måter å leve på? Jeg tenker på blant annet religiøse, konspirasjonsteoretikere og også kulturer som på Haiti hvor det er mye av det vi her kaller overtro? 

Det står også at vrangforestillinger ikke lar seg korrigere, og det er jo umulig å få de jeg har nevnt til å forandre tro og mening hvis man nå vil prøve på det 🙂

Så når er en vrangforestilling nettopp det og ikke bare kultur og normalt miljø for de som er der? 

Jeg liker denne definisjonen på vrangforestillinger i psykiatrisk forstand: 

"En falsk oppfatning basert på feilaktig fortolkning av ytre realiteter som fastholdes på tross av hva omtrent alle andre mener og på tross av uomtvistelige og tydelige bevis på at det ikke stemmer. Oppfatningen er ikke vanligvis akseptert av andre i vedkommendes kultur eller subkultur." p (psykiatriveka.no)

 

[Kashmir-]

frosken skrev (4 minutter siden):

Jeg liker denne definisjonen på vrangforestillinger i psykiatrisk forstand: 

"En falsk oppfatning basert på feilaktig fortolkning av ytre realiteter som fastholdes på tross av hva omtrent alle andre mener og på tross av uomtvistelige og tydelige bevis på at det ikke stemmer. Oppfatningen er ikke vanligvis akseptert av andre i vedkommendes kultur eller subkultur." p (psykiatriveka.no)

 

Men, ikke for å kverulere, jeg bare syns dette er interessant. Vil det si at alt som ikke kan bevises er feil? 

Jeg er usikker på om jeg da ifølge definisjonen du legger ut er inne på noe? 🙂

[Vhanja]

Jeg synes dette er et interessant tema. Hvor går grensen mellom akseptabel religiøs tro og vrangforestilling?

Jeg tror de fleste vil tenke at man ikke lider av psykotiske vrangforestillinger selv om man tror på en kristen Gud eller på gjenferd. Men hva om man sier at man prater med gjenferd, hører Gud prate til seg i eget hode eller mener man har en oppgave i livet man har fått tildelt av en øvre makt? Hvor går grensen?

[AnonymBruker]

Virker om du putter alle med samme vrangforestilling på samme sted blir de friske...

Det er samme greia som religion, men det er klart om alle mener det samme så blir livet litt lettere, kanskje det var derfor muslimene tvang alle til å konvertere, så de slapp å bli sett på som psyke folk, nå er de bare normale folk, på tross av at de er helt gale  

Blir mye leking med ord, religiøse folk er gale, men andre folk er enda galere, så er mer et spektrum, ikke enten eller. 

Anonymkode: b5222...144

[Kashmir-]

Vhanja skrev (1 minutt siden):

Jeg synes dette er et interessant tema. Hvor går grensen mellom akseptabel religiøs tro og vrangforestilling?

Jeg tror de fleste vil tenke at man ikke lider av psykotiske vrangforestillinger selv om man tror på en kristen Gud eller på gjenferd. Men hva om man sier at man prater med gjenferd, hører Gud prate til seg i eget hode eller mener man har en oppgave i livet man har fått tildelt av en øvre makt? Hvor går grensen?

Ja det er spørsmål her.

Jeg vet også at noen lider av å tro på en religion. Jeg har snakket med folk som har fått angst på grunn av redsel for å bli straffet, for å gå fortapt og lignende ting. Men det gjelder jo ikke alle.

Jeg syns det er et interessant tema. 

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Virker om du putter alle med samme vrangforestilling på samme sted blir de friske...

Det er samme greia som religion, men det er klart om alle mener det samme så blir livet litt lettere, kanskje det var derfor muslimene tvang alle til å konvertere, så de slapp å bli sett på som psyke folk, nå er de bare normale folk, på tross av at de er helt gale  

Blir mye leking med ord, religiøse folk er gale, men andre folk er enda galere, så er mer et spektrum, ikke enten eller. 

Anonymkode: b5222...144

Jeg mener ikke å putte noen noe sted altså. Jeg vil heller ikke henge ut noen grupper på noen måte. Jeg tok bare eksempler jeg syns kunne forklare hva jeg mente. Jeg vet ikke hvem som er gale og ikke gale. Det er jo nettopp det jeg tenker på. Hvem er egentlig det, og hva og hvem bestemmer det? 

[skogbrann]

Kashmir skrev (8 timer siden):

Ja det er spørsmål her.

Jeg vet også at noen lider av å tro på en religion. Jeg har snakket med folk som har fått angst på grunn av redsel for å bli straffet, for å gå fortapt og lignende ting. Men det gjelder jo ikke alle.

Jeg syns det er et interessant tema. 

Ja, det er interessant. Jeg har hatt religiøse vrangforestillinger, selv om jeg ikke er religiøs. Da begynner det med at jeg blir religiøs og tror på noe som er vanlig i vår kultur. Likevel er det begynnelsen på vrangforestillinger for meg. 

[AnonymBruker]

skogbrann skrev (3 minutter siden):

Ja, det er interessant. Jeg har hatt religiøse vrangforestillinger, selv om jeg ikke er religiøs. Da begynner det med at jeg blir religiøs og tror på noe som er vanlig i vår kultur. Likevel er det begynnelsen på vrangforestillinger for meg. 

Ja ikke sant? Det er noe jeg har tenkt på mange ganger etter at jeg hørte hva psykologen sa til en venn av meg som var ganske direkte mot folk og litt for snakkesalig med ukjente. At i en annen kultur ville han blitt sett på som helt normal, mens her ble han oppfattet som veldig merkelig. Så tenkte jeg videre på det. Om alt som blir sett på som rart og unaturlig blant mange blir sett på som helt naturlig i andre miljøer og samfunn. Da er det jo litt avhengig av hvor du er og hvem du er sammen med for å bli diagnostisert også, og bli antatt å ha vrangforestillinger. 

Det er mulig jeg tenker unødvendig mye på unødvendige ting, og at det jeg deler kanskje ikke er hverken viktig eller så interessant for alle 😄 men veldig gøy at noen av dere både skjønner litt hva jeg mener og skriver deres tanker om det. 

Anonymkode: 49b24...037

[AnonymBruker]

Jeg skulle ikke være anonym! ☝️🙂

Anonymkode: 49b24...037

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg skulle ikke være anonym! ☝️🙂

Anonymkode: 49b24...037

Åhh igjen 😂

Endret 8. desember 2022 av Kashmir

[kupton]

Ja, det er avhengig av kultur.

Vi kan ta et norsk eksempel: Om en person født og oppvokst i Stavanger eller Bergen er overbevist om at naboen har gannet/gandet på han, vil det vanligvis bli oppfattet som en vrangforestilling. Det ville det sannsynligvis ikke bli oppfattet som om personen var fra Kautokeino.

[Kashmir-]

kupton skrev (7 minutter siden):

Ja, det er avhengig av kultur.

Vi kan ta et norsk eksempel: Om en person født og oppvokst i Stavanger eller Bergen er overbevist om at naboen har gannet/gandet på han, vil det vanligvis bli oppfattet som en vrangforestilling. Det ville det sannsynligvis ikke bli oppfattet som om personen var fra Kautokeino.

Nok et eksempel. Jeg syns det er interessant. 

[Gjest Hurja]

kupton skrev (15 minutter siden):

Ja, det er avhengig av kultur.

Vi kan ta et norsk eksempel: Om en person født og oppvokst i Stavanger eller Bergen er overbevist om at naboen har gannet/gandet på han, vil det vanligvis bli oppfattet som en vrangforestilling. Det ville det sannsynligvis ikke bli oppfattet som om personen var fra Kautokeino.

Her ble jeg nysgjerrig - hvorfor er det sånn?

[ISW]

Jeg synes dette er et meget interessant tema, med innslag av filosofi. 

Religion for religiøse inneholder de fleste kvaliteter av en vrangforestilling. Det er beviselig feil, og den religiøse fastholder sin tro med absolutt overbevisning. Men det er altså i tråd med akseptert kultur og norm å være religiøs.

Samtidig, hvis vi ser til USA: 35-40% av den amerikanske befolkningen støtter Donald Trump. Forestillingene til Donald Trump er også beviselig feil (f.eks om valgfusk) - likevel holder hans tilhengere den med absolutt overbevisning. 

Så hvor eksakt inntrer psykoselidelsen, som i biokjemisk psykose med økt dopaminerg aktivitet i hjernen? Ville Donald Trump sin oppslutning falle markert hvis alle republikanere ble tvangsbehandlet med AP? Hvor er forskjellen mellom dette (f.eks storming av Kongressen) og teoriene til ABB? 

Endret 8. desember 2022 av ISW

[Kashmir-]

ISW skrev (11 minutter siden):

Jeg synes dette er et meget interessant tema, med innslag av filosofi. 

Religion for religiøse inneholder de fleste kvaliteter av en vrangforestilling. Det er beviselig feil, og den religiøse fastholder sin tro med absolutt overbevisning. Men det er altså i tråd med akseptert kultur og norm å være religiøs.

Samtidig, hvis vi ser til USA: 35-40% av den amerikanske befolkningen støtter Donald Trump. Forestillingene til Donald Trump er også beviselig feil (f.eks om valgfusk) - likevel holder hans tilhengere den med absolutt overbevisning. 

Så hvor eksakt inntrer psykoselidelsen, som i biokjemisk psykose med økt dopaminerg aktivitet i hjernen? Ville Donald Trump sin oppslutning falle markert hvis alle republikanere ble tvangsbehandlet med AP? Hvor er forskjellen mellom dette (f.eks storming av Kongressen) og teoriene til ABB? 

Dette ble litt morsomt. Hvis oppslutningen om Trump falle markert, kan en ny konspirasjonsteori bli født : alle er uvitende blitt tvangsmefisinert med AP. Ny tvangsmedisinering da, med andre ord. 

Kunne ikke dy meg 😁

[frosken]

Hurja skrev (1 time siden):

Her ble jeg nysgjerrig - hvorfor er det sånn?

Ulike kulturelle oppfatninger i Bergen og Kautokeino. 

[frosken]

Kashmir skrev (10 timer siden):

Men, ikke for å kverulere, jeg bare syns dette er interessant. Vil det si at alt som ikke kan bevises er feil? 

Jeg er usikker på om jeg da ifølge definisjonen du legger ut er inne på noe? 🙂

Nei, alt som ikke kan bevises er ikke feil.  Hvorfor ble du opptatt av det etter å ha lest definisjonen? 

[Kashmir-]

frosken skrev (20 minutter siden):

Nei, alt som ikke kan bevises er ikke feil.  Hvorfor ble du opptatt av det etter å ha lest definisjonen? 

Jo fordi det er jo det blant annet religion er. Noe som ikke kan bevises, og likevel er det ingen psykosediagnose/vrangforestilling så lenge flere har den religionen rundt den religiøse.