Hva er ditt midjemål?

[AnonymBruker]

Jeg ble litt skuffet over at 91 er altfor mye for damer ;). Står at damer bør være under 80. Men er det ikke inviduellt? Noen som har målt sitt? 

Anonymkode: fd2ee...cb9

[AnonymBruker]

1100 mm.

Anonymkode: 339fa...9de

[Lillemus]

Jeg har ikke målt det på en stund nå, men på denne vekten pleier det å være på ca. 77-78 cm.

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke målt det på en stund nå, men på denne vekten pleier det å være på ca. 77-78 cm.

Blir jo litt forskjellig i forhold til størrelsen på mennesje da, er du bitteliten bygd så er målet mindre. 

Jeg har sin pack men et større menneske, 63 cm.

Anonymkode: c1f64...c65

[AnonymBruker]

40-50 vet ikke

Anonymkode: 5c1f8...4d4

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

40-50 vet ikke

Anonymkode: 5c1f8...4d4

Hvis du er 3 år gammel kanskje. Ingen voksne har en livvidde på 40 cm.

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (1 minutt siden):

Hvis du er 3 år gammel kanskje. Ingen voksne har en livvidde på 40 cm.

Har aldri målt det

Anonymkode: 5c1f8...4d4

[RødPanda]

72 cm.

[Ekstra]

Vet ikke, men gjetter jeg har drøye meteren hele veien ned 😮😢😅

Skal ikke måle…

[påskelilje]

Lenge siden jeg hadde målt nå, men jeg gjorde det i går kveld. 88-89 viste målbåndet like over navlen, der jeg er smalest.

Jeg skjønner heller ikke at det skal være ett mål som er grense for sunn/usunn,  uavhengig av f.eks skulderbredde. Jeg har temmelig bred rygg, og vil vel aldri kunne ha under 80 i livvidde 😳

[AnonymBruker]

påskelilje skrev (2 timer siden):

Lenge siden jeg hadde målt nå, men jeg gjorde det i går kveld. 88-89 viste målbåndet like over navlen, der jeg er smalest.

Jeg skjønner heller ikke at det skal være ett mål som er grense for sunn/usunn,  uavhengig av f.eks skulderbredde. Jeg har temmelig bred rygg, og vil vel aldri kunne ha under 80 i livvidde 😳

Haha samme her. Forsrår det ikke. For dette må jo ha med bredde på rygg også å gjøre. Jeg føler også at jeg er litt bred i ryggen 😆

Anonymkode: fd2ee...cb9

[Ekstra]

påskelilje skrev (3 timer siden):

Lenge siden jeg hadde målt nå, men jeg gjorde det i går kveld. 88-89 viste målbåndet like over navlen, der jeg er smalest.

Jeg skjønner heller ikke at det skal være ett mål som er grense for sunn/usunn,  uavhengig av f.eks skulderbredde. Jeg har temmelig bred rygg, og vil vel aldri kunne ha under 80 i livvidde 😳

Jeg har ganske smal rygg, men det hjelper ikke 😅. Har ikke målt, og ikke tenkt til å gjøre det. Men merker meg jo at mange klær jeg prøver er for trange på midten . Slik var det ikke før....

[påskelilje]

Ekstra skrev (18 minutter siden):

Jeg har ganske smal rygg, men det hjelper ikke 😅. Har ikke målt, og ikke tenkt til å gjøre det. Men merker meg jo at mange klær jeg prøver er for trange på midten . Slik var det ikke før....

Hjelper ikke med smal rygg 😳😊 nei, men det er jo sånn at de fleste endrer litt kroppsfasong i 40-årene, og i 50-årene er det fryktelig vanskelig (bortimot umulig) å få tilbake kroppen slik den var i 30 årene....

Mine ribbein er så kraftige, så sammen med brede skuldrer vil jeg aldri kunne bli noen sylfide 😁 Men når jeg ser bilder av meg selv som 32 åring (og 15 kilo lettere enn i dag), så ser jeg en slank person altså! Så det er klart, jeg kunne nok ha pint meg ned i under 80 i livvidde med et meeeeget asketisk kosthold,men det vil jeg ikke!!!!

[Kayia]

påskelilje skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner heller ikke at det skal være ett mål som er grense for sunn/usunn,  uavhengig av f.eks skulderbredde. Jeg har temmelig bred rygg, og vil vel aldri kunne ha under 80 i livvidde 😳

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Haha samme her. Forsrår det ikke. For dette må jo ha med bredde på rygg også å gjøre. Jeg føler også at jeg er litt bred i ryggen 😆

Anonymkode: fd2ee...cb9

 

påskelilje skrev (5 minutter siden):

Hjelper ikke med smal rygg 😳😊 nei, men det er jo sånn at de fleste endrer litt kroppsfasong i 40-årene, og i 50-årene er det fryktelig vanskelig (bortimot umulig) å få tilbake kroppen slik den var i 30 årene....

Mine ribbein er så kraftige, så sammen med brede skuldrer vil jeg aldri kunne bli noen sylfide 😁 Men når jeg ser bilder av meg selv som 32 åring (og 15 kilo lettere enn i dag), så ser jeg en slank person altså! Så det er klart, jeg kunne nok ha pint meg ned i under 80 i livvidde med et meeeeget asketisk kosthold,men det vil jeg ikke!!!!

Jeg kan forstå at man kan ha lyst til å tenke at dette har med kroppsbygning å gjøre, men dere slipper nok ikke unna med det her...  Man skal måle der det kun er ryggsøyle av benstruktur (dvs midt mellom ribben og hoftekammer), så ut over innvoller er det i grunnen bare muskler og mage/bukfett som påvirker tallet på målebåndet. Dere bør derfor begynne å snakke om den kraftige sixpacken som årsak ei stedenfor...   

[påskelilje]

Kayia skrev (1 time siden):

Jeg kan forstå at man kan ha lyst til å tenke at dette har med kroppsbygning å gjøre, men dere slipper nok ikke unna med det her...  Man skal måle der det kun er ryggsøyle av benstruktur (dvs midt mellom ribben og hoftekammer), så ut over innvoller er det i grunnen bare muskler og mage/bukfett som påvirker tallet på målebåndet. Dere bør derfor begynne å snakke om den kraftige sixpacken som årsak ei stedenfor...   

Forstår hva du mener. Men er det virkelig sånn at alle har akkurat like store indre organer (tarmer, magesekk, lever etc) uansett kroppsstørrelse? Jeg kan liksom ikke helt tenke meg at mine indre organer har samme størrelse som enkelte av de tynne kvinnene jeg ser på treningssenteret, som kanskje er 155-160 cm høye og veier 50 kilo? Og når hofter og ribbein er brede, så blir jo selve magen (inkludert både organer og muskler) større, vel? Fettet er selvsagt en del av det, selv om jeg for min del har mest av magefettet under navlen, noe over navlen og lite i sidene. 

Joda, magemusklene kjennes godt, så de utgjør nok en del de også, selv om jeg vel ikke kan skryte av noen sixpack 😄 

Det med tung vs lett beinbygning har jeg forstått er en myte, men at alle organer er like store uansett kroppsstørrelse, har jeg vel ikke hørt noe om.

[Kayia]

påskelilje skrev (2 minutter siden):

Forstår hva du mener. Men er det virkelig sånn at alle har akkurat like store indre organer (tarmer, magesekk, lever etc) uansett kroppsstørrelse? Jeg kan liksom ikke helt tenke meg at mine indre organer har samme størrelse som enkelte av de tynne kvinnene jeg ser på treningssenteret, som kanskje er 155-160 cm høye og veier 50 kilo? Og når hofter og ribbein er brede, så blir jo selve magen (inkludert både organer og muskler) større, vel? Fettet er selvsagt en del av det, selv om jeg for min del har mest av magefettet under navlen, noe over navlen og lite i sidene. 

Joda, magemusklene kjennes godt, så de utgjør nok en del de også, selv om jeg vel ikke kan skryte av noen sixpack 😄 

Det med tung vs lett beinbygning har jeg forstått er en myte, men at alle organer er like store uansett kroppsstørrelse, har jeg vel ikke hørt noe om.

Noe variasjon vil det jo være på høye og lave mennesker, men det er nok fettet som gjør det største utslaget. Se for deg at du var med på Robinson - jeg gjetter at du etter tre måneder på røtter og nøtter hadde hatt et helt annet midjemål enn nå, selv om huden ikke tillater at du går like mye inn som en minikvinne sant? 😉

Årsaken til at midjemål er så viktig er at det er bukfettet, dvs fettet mellom organer som er farligst med tanke på livsstilssykdommer, ikke fettet utenfor musklene (underhudsfettet). Når man går raskt ned i vekt på en usunn måte reduseres gjerne underhudsfettet raskere enn fettet mellom innvollene, mens ved sunn kost og sunn vektreduksjon reduseres også bukfettet på varig basis. Sistnevnte er det som anbefales i et folkehelseperspektiv. 

[påskelilje]

Kayia skrev (10 minutter siden):

Noe variasjon vil det jo være på høye og lave mennesker, men det er nok fettet som gjør det største utslaget. Se for deg at du var med på Robinson - jeg gjetter at du etter tre måneder på røtter og nøtter hadde hatt et helt annet midjemål enn nå, selv om huden ikke tillater at du går like mye inn som en minikvinne sant? 😉

Årsaken til at midjemål er så viktig er at det er bukfettet, dvs fettet mellom organer som er farligst med tanke på livsstilssykdommer, ikke fettet utenfor musklene (underhudsfettet). Når man går raskt ned i vekt på en usunn måte reduseres gjerne underhudsfettet raskere enn fettet mellom innvollene, mens ved sunn kost og sunn vektreduksjon reduseres også bukfettet på varig basis. Sistnevnte er det som anbefales i et folkehelseperspektiv. 

Hm... tenker ikke på at det kan ligge fett rundt organene, tenker vel mest (når jeg innimellom i det hele tatt tenker på det 😄 )på underhudsfettet mellom musklene og huden. Men jeg aner jo ingenting om hvordan jeg ser ut inni 😄 😮 

Joda, en måned eller tre på en Robinson-øy hadde nok hatt effekt ja.... Midjemålet hadde definitivt gått ned, men ikke ubegrenset, tror jeg (så sant jeg ikke ble alvorlig syk da).

[Grendel]

påskelilje skrev (6 timer siden):

Lenge siden jeg hadde målt nå, men jeg gjorde det i går kveld. 88-89 viste målbåndet like over navlen, der jeg er smalest.

Jeg skjønner heller ikke at det skal være ett mål som er grense for sunn/usunn,  uavhengig av f.eks skulderbredde. Jeg har temmelig bred rygg, og vil vel aldri kunne ha under 80 i livvidde 😳

Jeg er nok et sted mellom deg og @Kayia i dette spørsmålet. Folk har faktisk ulik bygning. Det må være en forenkling å ikke korrigere for kroppshøyde i det hele tatt.

På den annen side sier jo leger at livmål er er mer nøyaktig enn BMI. (Jeg er veldig skeptisk til BMI skalaen). Ingen sier at midjemål er 100% nøyaktig, men det er kanskje det beste man har som man kan måle selv.

[Kayia]

påskelilje skrev (24 minutter siden):

Hm... tenker ikke på at det kan ligge fett rundt organene, tenker vel mest (når jeg innimellom i det hele tatt tenker på det 😄 )på underhudsfettet mellom musklene og huden. Men jeg aner jo ingenting om hvordan jeg ser ut inni 😄 😮 

Joda, en måned eller tre på en Robinson-øy hadde nok hatt effekt ja.... Midjemålet hadde definitivt gått ned, men ikke ubegrenset, tror jeg (så sant jeg ikke ble alvorlig syk da).

Om du googloer "bukfett vs underhudsfett" finner du masse artikler med lenker til seriøse vitenskapelige studier om dette. I glansede magasiner og dagspresse er det lettere å selge kjappe oppskrifter på å redusere bulken(e) på magen (dvs underhudsfettet, både fordi folk motiveres mest av å skulle se bra ut, men også fordi det er lettere å bli kvitt underhudsfettet enn bukfettet. Dette er både dumt og farlig, fordi det virkelig store samfunnsproblemet er bukfettet, og det krever viljestyrke og livsstilsendringer på permanent basis å redusere dette. Og altså - i denne sammenhengen er midjemål et svært godt estimat på hvordan ståa er.

Endret 26. januar 2023 av Kayia

[påskelilje]

Kayia skrev (Akkurat nå):

Om du googloer "bukfett vs underhudsfett" finner du masse artikler med lenker til seriøse vitenskapelige studier om dette. I glansede magasiner og dagspresse er det lettere å selge kjappe oppskrifter på å redusere bulken(e) på magen (dvs underhudsfettet, både fordi folk motiveres mest av å skulle se bra ut, men også fordi det er lettere å bli kvitt underhudsfettet enn bukfettet. Dette er både dumt og farlig, fordi det virkelig store samfunnsproblemet er bukfettet, og det krever viljestyrke og livsstilsendringer på permanent basis. Og altså - i denne sammenhengen er midjemål et svært godt estimat på hvordan ståa er.

Det høres jo klokt og riktig ut dette. Skal sette meg litt inn i det!