"Psykiateren" mister legautorisasjonen

[Grendel]

Nicklusheletida skrev (9 timer siden):

Jeg kan ikke noe for at du ikke ser forskjell på ei hotellseng og ei terapiseng hvor du skal behandle pasienter. Det at han har valgt terapisenga, gjør at han også er svært lite troverdig i de andre sakene . 

Jeg tror ikke det er mange som ville ha kommet på at dra elskerinna inn på arbeidplassen og ha sex der. 

Selve utroskapen får være mellom han og kona. 

 

 

 

Du svarte nok luten å lese innlegget mitt ordentlig. Jeg ser forskjell på en terapiseng og et hotellrom.

Jeg synes ikke det er verre å være utro i et kontorbygg enn i et hotell.

[frosken]

Nicklusheletida skrev (9 timer siden):

Jeg kan ikke noe for at du ikke ser forskjell på ei hotellseng og ei terapiseng hvor du skal behandle pasienter. Det at han har valgt terapisenga, gjør at han også er svært lite troverdig i de andre sakene . 

Jeg tror ikke det er mange som ville ha kommet på at dra elskerinna inn på arbeidplassen og ha sex der. 

Selve utroskapen får være mellom han og kona. 

 

 

 

Noe av det som er vanskelig med denne diskusjonen, er jo at det legges mange forutsetninger inn, som det ikke nødvendigvis er grunnlag for. Helt fra starten så har jo forfatteren lagt inn en pikant detalj, som er det de fleste husker fra saken. Du snakker om "terapiseng", og legger dermed til dine tolkninger basert på at han har hatt sex på kontoret med kvinner som senere har gått ut i offentligheten med dette.  Strengt tatt så vet vel ingen av oss om det har ligget pasienter på denne divanen eller ikke. 

For meg handler ikke denne debatten om hvorvidt det finnes ting å kritisere Finn Skårderud for eller ikke. Det er opplagt at det finnes ting han kan kritiseres for, og da særlig hans forsøk å rekonstruere journaler i stedet for  stå for svært sparsom journalskriving. Jeg synes imidlertid ikke at han burde vært fratatt autorisasjonen. Jeg synes også det er noe naivt ved at man overhodet ikke kan stille spørsmålstegn ved ting sagt av de som har klaget, likeledes mener jeg det er fullt mulig å være kritisk til det skjønn som er utøvet av Helsetilsynet. 

[XbellaX]

Nicklusheletida skrev (1 time siden):

Omfattende, gjentagende og alvorlige feil, skriver Helsetilsynet. 

Du må lese hva jeg faktisk siterer og svarer på. 

[Babette]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg mener du sier det samme som meg, men med flere og mindre flåsete ord.

Hun var ikke hans pasient. Hun så nok opp til ham som psykiater og potensiell behandler. Da er det smakløst å bygge opp under det ved å bruke nettopp et terapirom som er hans "kongedømme"

Jeg synes det er mange ting som er kritikkverdig og uprofesjonelt uten at man trenger å bruke ord som seksuelle overgrep. Det er mange leger som gir råd på privaten.

Jeg mener ikke at det var et seksuelt overgrep. Og videre mener jeg det ikke er relevant i en offentlig debatt om han hadde kone eller ikke, dvs. selve utroskapen er en privatsak. Det jeg reagerer på er at skillet mellom privatperson og lege blir altfor uklart når han har sex på terapidivanen.  Og jeg synes det er uetisk av en lege å gjøre dette, særlig når man vet hvilken makt og status dette yrket har.

 

[XbellaX]

frosken skrev (48 minutter siden):

Noe av det som er vanskelig med denne diskusjonen, er jo at det legges mange forutsetninger inn, som det ikke nødvendigvis er grunnlag for. Helt fra starten så har jo forfatteren lagt inn en pikant detalj, som er det de fleste husker fra saken. Du snakker om "terapiseng", og legger dermed til dine tolkninger basert på at han har hatt sex på kontoret med kvinner som senere har gått ut i offentligheten med dette.  Strengt tatt så vet vel ingen av oss om det har ligget pasienter på denne divanen eller ikke. 

Denne saken trenger ikke at noe seksuelt har foregått for å være alvorlig, den er alvorlig nok uten.

 

frosken skrev (48 minutter siden):

For meg handler ikke denne debatten om hvorvidt det finnes ting å kritisere Finn Skårderud for eller ikke. Det er opplagt at det finnes ting han kan kritiseres for, og da særlig hans forsøk å rekonstruere journaler i stedet for  stå for svært sparsom journalskriving. Jeg synes imidlertid ikke at han burde vært fratatt autorisasjonen. Jeg synes også det er noe naivt ved at man overhodet ikke kan stille spørsmålstegn ved ting sagt av de som har klaget, likeledes mener jeg det er fullt mulig å være kritisk til det skjønn som er utøvet av Helsetilsynet. 

Dette er jeg helt enig i. Når en velger å kjøre en alternativ stil synes jeg også det er synd og litt rart at han ikke har beskyttet seg bedre. 

[Nicklusheletida]

Grendel skrev (1 time siden):

Du svarte nok luten å lese innlegget mitt ordentlig. Jeg ser forskjell på en terapiseng og et hotellrom.

Jeg synes ikke det er verre å være utro i et kontorbygg enn i et hotell.

Det spiller liten rolle hva du synes er verst. Han viser tydelig at han har alvorlig sviktende dømmekraft. En karakterbrist. Videre undersøkelser av Helsetilsynet som har kommet frem til omfattende, vedvarende og alvorlige feil, viser det samme. 

Man får nesten stole på det de har kommet frem til, tenker jeg. 

[Grendel]

Nicklusheletida skrev (16 minutter siden):

Det spiller liten rolle hva du synes er verst. Han viser tydelig at han har alvorlig sviktende dømmekraft. En karakterbrist. Videre undersøkelser av Helsetilsynet som har kommet frem til omfattende, vedvarende og alvorlige feil, viser det samme. 

Man får nesten stole på det de har kommet frem til, tenker jeg. 

Det virker igjen som om du svarer uten å ha lest hva jeg skriver.

[Nicklusheletida]

Grendel skrev (2 minutter siden):

Det virker igjen som om du svarer uten å ha lest hva jeg skriver.

Jo, du vil diskutere selve utroskapen, men det er alvorlig kun for kona. For kona betyr det sikkert ikke noe hvor utroskapen skjedde, men det er ikke det saken handler om. 

[XbellaX]

 

XbellaX skrev (32 minutter siden):

Denne saken trenger ikke at noe seksuelt har foregått for å være alvorlig, den er alvorlig nok uten.

 

Dette er jeg helt enig i. Når en velger å kjøre en alternativ stil synes jeg også det er synd og litt rart at han ikke har beskyttet seg bedre. 

Korrigering: hvorvidt han burde bli fratatt autorisasjon eller ikke skal jeg ikke uttale meg om. Jeg kom i skade for å utheve den setningen også, den skulle ikke vært med. 

[Kashmir-]

Jeg syns det er viktig at vi tenker på både kollegaer og media som i ganske stor grad både har benyttet seg av Skårderud samt støttet ham i det han har sagt og gjort. 

Når ingen korrigerer deg, så syns jeg faktisk at det er formildende i Skårderuds favør. At noen har kritisert her og der hjelper lite når de ikke får noe medhold, og Skårderud får all. 

Det hjelper ikke hvor intelligent du er, hvor kunnskapsfull og kultivert du er når du aldri blir sagt mot, men heller alltid heiet på og beundret, uansett hvor du snur og vender deg!  I mitt hode blir det veldig ensomt, men jeg ser det utenfra. Jeg tror ikke han har følt seg ensom, og dette er heller ikke ren unnskyldning for feil han har gjort. Jeg er også 99% sikker på at han ikke er narsissist, så folk og media kunn reagert uten å risikere annet enn frykt for ubehag ved å si mot en autoritet. Jeg er egentlig mer fornanna på alle som har latt være å si noe. Det vil si- det er dem jeg ER forbanna på. 

Endret 4. desember 2023 av Kashmir

[Kayia]

Nicklusheletida skrev (13 timer siden):

Utenfor hjemmet, men på arbeidsplassen. Jeg har aldri hørt om noen som gjort det tidligere.Alle mulige andre steder, men ikke på arbeidsplassen. Nei, ikke sånt mennesker av og til driver med. Det tror jeg ikke noe på. 

Jeg har hørt om mange som har gjennomført utroskapen på arbeidsplassen, bl a som ansatt i akademia men også andre steder. Folk med egne cellekontor er jo i fred på kontorene sine. 

[Nicklusheletida]

Kayia skrev (10 minutter siden):

Jeg har hørt om mange som har gjennomført utroskapen på arbeidsplassen, bl a som ansatt i akademia men også andre steder. Folk med egne cellekontor er jo i fred på kontorene sine. 

Det endrer ingen ting

[Sokk]

Kashmir skrev (34 minutter siden):

Jeg syns det er viktig at vi tenker på både kollegaer og media som i ganske stor grad både har benyttet seg av Skårderud samt støttet ham i det han har sagt og gjort. 

Når ingen korrigerer deg, så syns jeg faktisk at det er formildende i Skårderuds favør. At noen har kritisert her og der hjelper lite når de ikke får noe medhold, og Skårderud får all. 

Det hjelper ikke hvor intelligent du er, hvor kunnskapsfull og kultivert du er når du aldri blir sagt mot, men heller alltid heiet på og beundret, uansett hvor du snur og vender deg!  I mitt hode blir det veldig ensomt, men jeg ser det utenfra. Jeg tror ikke han har følt seg ensom, og dette er heller ikke ren unnskyldning for feil han har gjort. Jeg er også 99% sikker på at han ikke er narsissist, så folk og media kunn reagert uten å risikere annet enn frykt for ubehag ved å si mot en autoritet. Jeg er egentlig mer fornanna på alle som har latt være å si noe. Det vil si- det er dem jeg ER forbanna på. 

Enig i dette. Det blir veldig svart-hvitt dette her. Først er han helten i mange, mange år. Så snus det hele på hodet og det er ikke grenser for hvor grove feil og mangler det har vært ved yrkesutøvelsen hans. 

Jeg håper ikke saken koker ned til et slags metoo-oppgjør hvor det avgjørende i saken er at normene i samfunnet rundt ham har endret seg, ikke legegjerningen hans.

Det er også dumt at det blir så mye fokus på utroskapen hans for det er ikke ansett relevant i Helsetilsynets vedtak. Leger har også lov til å være idiot på privaten.

Når det er sagt, får jeg en litt sånn ugrei følelse av at det har vært litt blurred lines mellom privatliv og jobb. Privatisering av pasientrelasjonen er jo strengt tatt ikke greit.  

[Kayia]

Nicklusheletida skrev (13 timer siden):

Utenfor hjemmet, men på arbeidsplassen. Jeg har aldri hørt om noen som gjort det tidligere.Alle mulige andre steder, men ikke på arbeidsplassen. Nei, ikke sånt mennesker av og til driver med. Det tror jeg ikke noe på. 

 

Kayia skrev (15 minutter siden):

Jeg har hørt om mange som har gjennomført utroskapen på arbeidsplassen, bl a som ansatt i akademia men også andre steder. Folk med egne cellekontor er jo i fred på kontorene sine. 

 

Nicklusheletida skrev (4 minutter siden):

Det endrer ingen ting

Jo det gjør det. Du sa at du ikke trodde utroskap er noe folk driver med og - sitat «Jeg har aldri hørt om noen som gjort det tidligere.Alle mulige andre steder, men ikke på arbeidsplassen».

Nå har du altså hørt det, både fra meg og andre. 

[Kashmir-]

Sokk skrev (4 minutter siden):

Enig i dette. Det blir veldig svart-hvitt dette her. Først er han helten i mange, mange år. Så snus det hele på hodet og det er ikke grenser for hvor grove feil og mangler det har vært ved yrkesutøvelsen hans. 

Jeg håper ikke saken koker ned til et slags metoo-oppgjør hvor det avgjørende i saken er at normene i samfunnet rundt ham har endret seg, ikke legegjerningen hans.

Det er også dumt at det blir så mye fokus på utroskapen hans for det er ikke ansett relevant i Helsetilsynets vedtak. Leger har også lov til å være idiot på privaten.

Når det er sagt, får jeg en litt sånn ugrei følelse av at det har vært litt blurred lines mellom privatliv og jobb. Privatisering av pasientrelasjonen er jo strengt tatt ikke greit.  

Jeg syns det blir litt usaklig når det blir snakk om "terapidivan" osv. Han mistet heller ikke autorisasjonen pga utroskap og hvor de hadde sex. Det går over til komikk når slikt blir argumenter. Eller tragikomisk kanskje, rettere sagt. 

[Babette]

Nicklusheletida skrev (7 minutter siden):

Det endrer ingen ting

Jeg er helt enig med deg. Og her er utdrag fra intervju med Rød Larsen, der jeg mener det går tydelig fram at hans roller blandes, i alle fall i forhold til hennes opplevelse av forholdet:

– Jeg har brukt mange år på å skamme meg over det som skjedde på psykiaterens divan. Og ikke minst ta ansvar for det. Men jo eldre jeg har blitt, jo mer forstår jeg at han som lege utnyttet sykdommen min for å komme nær meg og for å få sex.

– Hvorfor tok du initiativet til sex, hvis du mener du var et offer?

– Det var ikke jeg som tok initiativet til sex, men jeg samtykket til det. Alt som skjedde mellom oss, springer ut fra øyeblikket da han sa jeg var for tynn, og at han, som lege, skrev om noe jeg ville kjenne meg igjen i. Noe han var spesialist i, sier Rød-Larsen og fortsetter:

– Den opplevelsen har preget resten av livet mitt. Det at jeg trodde at han så meg og det jeg kjempet så hardt og så alene med. Da det var sex som måtte til for å holde på oppmerksomheten hans, bød jeg på det.

[Nicklusheletida]

Kayia skrev (2 minutter siden):

 

 

Jo det gjør det. Du sa at du ikke trodde utroskap er noe folk driver med og - sitat «Jeg har aldri hørt om noen som gjort det tidligere.Alle mulige andre steder, men ikke på arbeidsplassen».

Nå har du altså hørt det, både fra meg og andre. 

Jeg har ikke sagt at jeg ikke har hørt om at noen driver med utroskap nei. Jeg har sagt at jeg aldri har hørt om at noen tar i bruk arbeidsplassen til utroskap. 

Du har hørt om det, men det forandrer lite for meg. 

[Sokk]

Babette skrev (11 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg. Og her er utdrag fra intervju med Rød Larsen, der jeg mener det går tydelig fram at hans roller blandes, i alle fall i forhold til hennes opplevelse av forholdet:

– Jeg har brukt mange år på å skamme meg over det som skjedde på psykiaterens divan. Og ikke minst ta ansvar for det. Men jo eldre jeg har blitt, jo mer forstår jeg at han som lege utnyttet sykdommen min for å komme nær meg og for å få sex.

– Hvorfor tok du initiativet til sex, hvis du mener du var et offer?

– Det var ikke jeg som tok initiativet til sex, men jeg samtykket til det. Alt som skjedde mellom oss, springer ut fra øyeblikket da han sa jeg var for tynn, og at han, som lege, skrev om noe jeg ville kjenne meg igjen i. Noe han var spesialist i, sier Rød-Larsen og fortsetter:

– Den opplevelsen har preget resten av livet mitt. Det at jeg trodde at han så meg og det jeg kjempet så hardt og så alene med. Da det var sex som måtte til for å holde på oppmerksomheten hans, bød jeg på det.

Det er litt fristende å si at hun heller burde jobbe med skamfølelsen sin, i stedet for å løse det ved å gå ut i media, tiltrekke seg allverdens oppmerksomhet og legge alt ansvaret for relasjonen på ham. 

Det er altså ikke dette forholdet som er grunnen til at han mister autorisasjonen. 

[Babette]

Kashmir skrev (10 minutter siden):

Jeg syns det blir litt usaklig når det blir snakk om "terapidivan" osv. Han mistet heller ikke autorisasjonen pga utroskap og hvor de hadde sex. Det går over til komikk når slikt blir argumenter. Eller tragikomisk kanskje, rettere sagt. 

Det stemmer at divansexen ikke er en del av saken om tap av lisens. Men Rød Larsen har levert inn et varsel, også dette blir undersøkt av Helsetilsynet. Og hvis du leser innholdet i dette/intervjuet med henne, tviler jeg på at du finner det komisk.

Å gjøre et poeng av at han var utro er usaklig. Der er jeg enig med deg.

[Babette]

Sokk skrev (1 minutt siden):

Det er litt fristende å si at hun heller burde jobbe med skamfølelsen sin, i stedet for å løse det ved å gå ut i media, tiltrekke seg allverdens oppmerksomhet og legge alt ansvaret for relasjonen på ham. 

Det er altså ikke dette forholdet som er grunnen til at han mister autorisasjonen. 

Til det siste: Det vet jeg, men hun har levert inn et varsel, og det blir undersøkt.